Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 138/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr.416/2/2010
133/2010
DECIZIA PENALĂ NR. 138/
Ședința publică din 25 ianuarie 2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Damian Dolache
JUDECĂTOR 2: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 3: Niculae
GREFIER - -
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva încheierii din data de 07.01.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător din oficiu, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/20.01.2010, depusă la dosarul cauzei (fila 6).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și, făcând aplicarea disp. art. 38513din Codul d e procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii din data de 07.01.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală și, potrivit disp. art. 160balin. 2 Cod de procedură penală, revocarea măsurii arestării preventive și continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate.
Consideră că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri de excepție și nu au apărut altele noi care să impună privarea de libertate a inculpatului.
De asemenea, apreciază că nu mai sunt îndeplinite dispozițiile art. 148 lit. f din Codul d e procedură penală, neexistând probe la dosar în sensul că în stare de libertate inculpatul ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică ori ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii instanței de fond, apreciind-o a fi temeinică și legală.
Arată că instanța de fond a precizat motivele pentru care se impune menținerea inculpatului în stare de arest, opinie împărtășită și de Parchet, având în vedere natura și gravitatea faptei comise, perseverența infracțională a autorului, precum și declarația acestuia din care rezultă că la momentul săvârșirii faptei era consumator de droguri.
Astfel, apreciind că sunt îndeplinite disp. art. 143 Cod de procedură penală și cele două condiții cumulative prev. de art. 148 lit. f Cod de procedură penală, în sensul că prezintă pericol concret pentru ordinea publică, existând temerea că ar putea săvârși fapte noi, inculpatul neavând nici loc de muncă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii instanței de fond, apreciind-o a fi temeinică și legală.
Recurentul-inculpat, personal, în ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3 Cod de procedură penală, arată că regretă comiterea faptei și precizează că la acel moment lucra, însă nu era încadrat cu carte de muncă și solicită a fi judecat în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin încheierea din 07.01.2010 Tribunalul București - Secția I-a Penală, în temeiul art. 3002rap. la art. 160 alin. 3 Cod procedură penală a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, reținând că acesta a fost trimis în judecată (și condamnat în primă instanță prin sentința penală nr. 597/24.11.2009 a Judecătoriei Sector 3 B la o pedeapsă de 1 an închisoare, aplicându-se dispozițiile art. 864rap. la art. 83 Cod penal pentru o pedeapsă anterioară de 3 ani închisoare) pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat constând în aceea că la data de 13.09.2009, în timp ce se afla pe str. - -, la intersecția cu str. - -, prin spargerea geamului portierei dreapta față a autoturismului marca Renault, cu nr. de înmatriculare B-60-, a sustras din interior un telefon mobil marca, iar la data de 01.10.2009, în jurul orelor 14,10, a fost prins în flagrant în timp ce cu ajutorul unei lere metalice a forțat butucul portierei dreapta față a autoturismului marca 1310, cu nr. de înmatriculare B-11-, parcat pe str. - -, sector 3, de unde a sustras două pungi de cadouri, în care se afla două sticle de whiski Regal.
Analizând actele dosarului, Tribunalul a constatat că măsura arestării preventive a fost dispusă cu respectarea condițiilor prev. de art. 143 Cod procedură penală și art. 148 lit. f Cod procedură penală. Astfel, în sensul art. 143 Cod procedură penală rap. la art. 861Cod procedură penală, există probe și indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, relevante în acest sens fiind: procesul - verbal de prindere în flagrant, procesele - verbale de cercetare la fața locului și planșele foto anexate, dovada de restituire către partea vătămată a bunurilor sustrase, procesul - verbal ce atestă că urma papilară ridicată de pe una din cele două pungi a fost creată de către inculpat, dovada de restituire către partea vătămată a telefonului mobil marca, declarațiile părților vătămate și, declarațiile martorilor, A și declarațiile inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptelor.
De asemenea, s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în raport de natura și gravitatea infracțiunii reținerii, modalitatea concretă de săvârșire a acesteia, perseverența infracțională dovedită de inculpat, care a mai fost condamnat anterior și nu are loc de muncă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul menținerii stării de arest preventiv.
Recurentul - inculpat susține că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nu au apărut temeiuri noi care să mai justifice măsura.
Lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și nu există dovezi că inculpatul ar încerca zădărnicirea aflării adevărului.
Curtea, examinând recursul inculpatului potrivit art. 3856alin. 3 Cod procedură penală constată netemeinicia acestuia.
În cauză este vorba de o măsură pentru menținerea stării de arest preventiv dispusă în faza procesuală a apelului, după ce inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, având de executat o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare, prin aplicarea art. 864și art. 83 Cod penal.
Există astfel nu doar indicii temeinice, ci probe certe care dovedesc comiterea infracțiunilor de către inculpat și care se coroborează cu recunoașterea acestuia, astfel este îndeplinită cerința art. 143 Cod procedură penală.
Se constată de asemenea că inculpatul a comis această nouă infracțiune în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod procedură penală, ceea ce relevă o perseverență în activitatea infracțională și evidențiază că lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, dar împiedică și o bună desfășurare a procesului penal.
Fiind îndeplinită și cerința art. 148 lit. f Cod procedură penală și cum din oficiu nu se constată motive de nelegalitate a încheierii, urmează a respinge ca nefondat recursul inculpatului potrivit art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Urmează a face aplicarea art. 192 alin. 2 Cod procedură penală și a art. 69 din Legea nr. 51/1995.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 07.01.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./28.01.2010
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Damian DolacheJudecători:Damian Dolache, Carmen Veronica Găină, Niculae
