Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1467/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I-A PENALĂ

Dosar nr-

(Număr în format vechi 2411/2009)

DECIZIA PENALĂ NR.1467

Ședința publică de la 20 OCTOMBRIE 2009

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: Constantinescu Mariana

JUDECĂTOR 2: Moroșanu Raluca

JUDECĂTOR 3: Ciobanu Corina

GREFIER: - -

**************************

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.

Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect recursul declarat de către inculpata împotriva încheierii de ședință din data de 30 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta inculpată, personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu.

S-a prezentat în instanță domnul interpret de limbă bulgară.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.

Apărătorul din oficiu pentru recurenta inculpată solicită a se dispune admiterea recursului, casarea încheierii și, pe fond, judecarea în stare de libertate a inculpatei. În susținerea motivelor de recurs, solicită a se avea în vedere că temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a inculpatei, sens în care solicită a se avea în vedere că inculpata a recunoscut săvârșirea faptelor, a fost indusă în eroare cu privire la conținutul pachetului, este cunoscută cu afecțiuni medicale ce nu-i permit regimul de detenție, iar timpul executat în prevenția si-a atins scopul coercitiv, mai mult, nu există probe că va încerca să impieteze buna desfășurare a procesului penal.

Reprezentantul Ministerului Public solicită a se dispune respingerea recursului declarat de inculpată, ca nefondat și de menținere a încheierii recurate ca fiind legală și temeinică. Arată că în cauză se impune menținerea stării de arest preventiv a inculpatei, întrucât temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă în continuare și impun privarea de libertate a inculpatei, lăsarea în libertate a acesteia prezentând pericol social concret pentru ordinea publică față de natura și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina sa, modalitatea de săvârșire și anume introducerea în țară în două rânduri a câte 1 Kg de heroină, urmările pe care le au astfel de fapte. Mai arată că circumstanțele personale ale inculpatei urmează a fi avute în vedere la individualizarea pedepsei și nu constituie un criteriu ce poate determina punerea în libertate a inculpatei.

Recurenta inculpată, în ultimul cuvânt, prin interpret, arată că regretă cele întâmplate, nu a avut cunoștință de conținutul pachetelor pe care le transporta, este bolnavă și solicită să fie cercetată în stare de libertate.

CURTEA

Prin încheierea din 30.09.2009, în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția I-a Penală, în baza art.300 ind.2 Cod procedură penală rap. la art. 160 ind.b s C.P.P.-a menținut arestarea preventivă a inculpatei.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 132/D/P/2008 al Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a fost trimisă în judecată inculpata, împreună cu alte persoane, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și trafic ilicit internațional de droguri de mare risc, ambele în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 și Cod Penal art.3 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a

Cod Penal

În fapt, s-a reținut că, la datele de 30.10.2008 și 25.11.2008, inculpata a introdus pe teritoriul României, prin Punctul de Control al Frontierei G, a transportat, deținut fără drept în vederea vânzării, a participat la operațiuni de vânzare și intermediat vânzarea a două cantități de circa un kilogram de heroină fiecare - în total circa două kilograme de heroină - predând aceste droguri de mare risc inculpatului și altor membri ai aceleași rețele internaționale de narcotraficanti. Cea de a doua cantitate de droguri - de 867 de grame a fost descoperită la data de 25.11.2008 asupra sa, disimulată în lenjeria intimă, în timp ce se deplasa împreună cu inculpatul în

Inculpata a fost arestată preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 240/UP/26.11.2008 emis de Tribunalul București Secția a II-a Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art. 143, art.148, lit. f Cod proc. pen. și art.149/1 Cod. proc.pen.

Tribunalul constatat că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor art. 149¹.C.P.P. și cu îndeplinirea cerințelor prev. de art. 143 rap. la art. 68¹.C.P.P. în sensul că există probe și indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, relevante în acest sens fiind probele administrate în cauză, în faza de urmărire penală.

Tribunalul a reținut că, și la acest moment procesual subzistă temeiurile prev. de art. 148 lit. f C.P.P. avute în vedere la data emiterii mandatului de arestare preventivă, fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de lege.

În ce privește pericolul social concret pentru ordinea publică, pe care l-ar prezenta inculpații, dacă aceștia ar fi lăsați în libertate, instanța a avut în vedere gravitatea pericolului social generic al infracțiunilor reținute în sarcina lor, natura și gravitatea faptelor pentru care sunt cercetați, limitele de pedeapsă stabilite de legea specială, cantitatea mare de drog traficată, perseverența deosebită a activității infracționale concretizată în numărul mare de acte materiale ce compun ilicitul penal, fiind extinsă pe o perioadă lungă de timp, activitate ce a condus la câștigarea unei sume impresionante de bani în urma tranzacțiilor ilicite încheiate, precum și datele ce caracterizează persoana inculpaților.

S-a reținut că modalitatea concretă în care inculpații au săvârșit faptele cu privire la care instanța de judecată a fost sesizată denotă periculozitatea lor deosebită, gruparea infracțională având o ierarhie stabilită, întreaga activitate fiind concepută și dirijată de inculpații și, punând în contact inculpații, și cu furnizorii de heroină din Turcia, iar introducerea acestora în țară fiind făcută de inculpații și de inculpatul.

Având în vedere cele de mai sus, instanța a considerat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive se mențin și impun privarea în continuare de libertate a inculpatei, în vederea bunei desfășurări a procesului penal, potrivit art. 136.C.P.P.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata, cu motivarea că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.

În apărare s-a susținut că inculpata a recunoscut săvârșirea faptelor, a fost indusă în eroare cu privire la conținutul pachetului, este cunoscută cu afecțiuni medicale ce nu-i permit regimul de detenție, iar timpul executat în prevenție si-a atins scopul coercitiv, mai mult, nu există probe că va încerca să impieteze buna desfășurare a procesului penal.

Examinând hotărârea recurată, conform art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul declarat de recurenta - inculpată nu este fondat.

Inculpata este cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și trafic ilicit internațional de droguri de mare risc, ambele în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 și Cod Penal art.3 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a

Cod Penal

În fapt, s-a reținut că, la datele de 30.10.2008 și 25.11.2008, inculpata a introdus pe teritoriul României, prin Punctul de Control al Frontierei G, a transportat, deținut fără drept în vederea vânzării, a participat la operațiuni de vânzare și intermediat vânzarea a două cantități de circa un kilogram de heroină fiecare - în total circa două kilograme de heroină - predând aceste droguri de mare risc inculpatului și altor membri ai aceleași rețele internaționale de narcotraficanti. Cea de a doua cantitate de droguri - de 867 de grame a fost descoperită la data de 25.11.2008 asupra sa, disimulată în lenjeria intimă, în timp ce se deplasa împreună cu inculpatul în

Probele administrate, până în acest moment, în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești conduc la concluzia că sunt îndeplinite condițiile art.143 raportat la art.68/1 Cod procedură penală.

Referitor la inculpata indiciile și probele constau în: declarația inculpatei, procesele verbale de redare a interceptărilor telefonice, procesele verbale de supraveghere operativă, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, concluziile raportului de constatare tehnico-științifică, din toate aceste acte de urmărire penală rezultând presupunerea rezonabilă că aceasta ar fi comis faptele pentru care este cercetată.

Inculpata a recunoscut săvârșirea faptei în materialitatea ei, precizând însă că nu a cunoscut nici un moment ce anume se afla în acele pachete.

Curtea constată că afirmația inculpatei nu este verosimilă având în vedere împrejurarea că fapta a fost comisă în mod continuat, iar potrivit propriilor declarații, persoana care i-a dat cele două pachete i-a pus în vedere să le ascundă; afirmațiile inculpatei nu sunt verosimile nici din perspectiva faptului că pentru aceste transporturi inculpata ar fi primit sume mari de bani, iar la data de 25.11.2008 când a fost depistată pe teritoriul României avea asupra sa cantitatea de 867 grame de heroină, disimulată în lenjeria intimă. Or, în condițiile în care cantitatea de heroină ce face obiectul traficului de droguri era de aproape un kilogram, iar inculpata a disimulat-o în lenjeria intimă, există indicii că aceasta avea reprezentarea caracterului ilicit al activității sale.

În aceste condiții există indicii temeinice și cu privire la latura subiectivă a infracțiunii, în sensul că inculpata avea cunoștință că transportă substanțe interzise de lege, iar conduita sa este ilicită.

Cu privire la îndeplinirea condițiilor prev. de art. 148 lit.f C.P.P. Curtea constată că inculpata este cercetată pentru o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea acesteia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

În speță se constată că inculpații sunt cercetați pentru infracțiuni ce prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor, ci și din modalitatea de săvârșire.

Astfel, inculpații au acționat pe o perioadă îndelungată, în mod organizat, inculpata acționând în mod continuat, utilizând același mod de operare, prin introducerea repetată în România de cantități mari de heroină.

Lipsa antecedentelor penale ale inculpatei nu poate fi avută în vedere, în sine, la stabilirea existenței sau inexistenței pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea sa în libertate, pericol ce rezultă din modul concret de comitere a faptei, din urmările produse, perioada de timp în care a acționat și din celelalte circumstanțe ale cauzei.

De asemenea, starea de sănătate precară a acesteia nu a fost dovedită, la dosarul cauzei nefiind depuse înscrisuri în acest sens, iar pe de altă parte, în raport de dispozițiile art. 139¹.C.P.P. existând posibilitatea tratamentului medical sub pază permanentă, în măsura în care afecțiunile de care ar suferi inculpata nu ar putea fi tratate în unitatea penitenciară.

Curtea constată că temeiurile care au stat la baza arestării preventive se mențin, iar probele administrate până în prezent, în cursul urmăririi penale și al judecății, nu au relevat elemente noi, care să conducă la o soluție de punere în libertate a inculpatei.

Curtea nu poate să dea prioritate circumstanțelor personale, față de faptul că infracțiunile pentru care este cercetată inculpata au o gravitate deosebită.

Cât privește durata arestării preventive, de 11 luni, Curtea constată că aceasta nu a depășit un termen rezonabil, în raport de complexitatea cauzei, dată de numărul inculpaților, necesitatea administrării unui probatoriu amplu, natura infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 385¹⁵pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva încheierii de ședință din data de 30.09.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală.

În temeiul art. 192 al.2 va C.P.P. obliga pe recurenta inculpată la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul interpretului de limbă bulgară pentru 4 ore de activitate se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 385¹⁵pct.1 lit.b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva încheierii de ședință din data de 30.09.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul penal nr-.

În temeiul art. 192 al.2 obligă C.P.P. pe recurenta inculpată la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.

Onorariul interpretului de limbă bulgară pentru 4 ore de activitate se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20.10.2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

escu

GREFIER

Red. RM

28.10.2009//3 ex.

Trib.. Secția

Jud.

Președinte:Constantinescu Mariana
Judecători:Constantinescu Mariana, Moroșanu Raluca, Ciobanu Corina

Vezi şi alte speţe de drept penal: