Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1475/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 9423/2/2009
2373/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1475
Ședința publică din data de 21 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR 2: Găgescu Risantea
JUDECĂTOR 3: Bădescu Liliana
GREFIER: G -
*****************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism este reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de către recurenții-inculpați, și împotriva Încheieri de ședință din data de 06.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-inculpat, ȘI, personal, în stare de arest, și asistați juridic de apărător ales, personal, în stare de arest, asistat de apărător ales, cu delegație la dosar, personal, în stare de arest și asistat de apărător ales cu delegație la dosar, și personal, în stare de arest și asistat de apărător ales cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul din oficiu solicită a se lua act de faptul că delegația de asistență juridică pentru recurenții inculpați, și încetează la acest termen de judecată și solicită pronunțarea cu privire la onorariul parțial.
Nefiind cereri de formulat probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul ales pentru recurenții-inculpați, și solicită admiterea recursurilor formulate împotriva Încheieri de ședință din data de 06.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală în dosarul nr-, având în vedere că temeiurile care au stat la baza arestării preventive nu mai subzistă și nu mai impun menținerea stării de arest preventiv.
Cu privire la inculpatul arată că acesta a fost arestat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri reținându-se în sarcina sa că a vândut investigatorului sub acoperire o cantitate de 29,66 canabis și că ar fi luat anumite cantități de canabis pe care le-a vândut sau consumat.
Apărătorul solicită a se avea în vedere că inculpatul a avut o atitudine cooperantă, neavând cum să influențeze bunul mers al cercetării judecătorești, relevantă fiind declarația dată la fond, prin care a încercat să aducă lămuriri cu privire la activitatea infracțională, privind și alte persoane. Să se aibă în vedere și faptul că are o vârstă fragedă, de 21 ani, fiind elev la liceu, nu este cunoscut cu antecedente penale. De asemenea are o familie care îl sprijină în vederea reintegrării sale sociale.
Recurentul-inculpat are o activitate infracțională redusă, în sarcina sa găsindu-se o cantitate infimă de canabis, iar în urma percheziției domiciliare s-a găsit o cantitate mică de canabis pe care o deținea în vederea consumului propriu. Se arată că la dosar există acte din care rezultă situația sa familială delicată, mama sa fiind grav bolnavă, urmând tratament cu citostatice. De asemenea solicită a se avea în vedere situația personală a inculpatului care este student la Universitatea, 21 ani, având recomandări foarte bune din partea vecinilor și ale profesorilor.
Recurentul-inculpat a avut o participație improprie, arătând prin declarațiile date că nu a avut intenția de a obține vreun beneficiu, ci a făcut acest fapt doar pentru a-și ajuta un prieten. De asemenea inculpatul avea o vârstă fragedă de 19 ani, era elev, având perspective reale de reintegrare socială, familia fiindu-i alături.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii și continuarea procesului penal cu judecarea inculpaților în stare de liberate.
Apărătorul ales pentru recurentul-inculpat solicită admiterea recursului, casarea Încheieri de ședință din data de 06.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală în dosarul nr-, revocarea măsurii arestării preventive, apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu se mai mențin, și nu există probe noi că lăsat în libertate, inculpatul ar prezenta vreun pericol concret pentru ordinea publică.
Să se aibă în vedere vârsta fragedă a inculpatului, care are 19 ani, este elev, provine dintr-o familie organizată, având posibilități reale de reintegrare socială.
Apărătorul arată că din materialul probator nu există probe că odată pus în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică sau ar influența în vreun fel bunul mers al cercetării judecătorești. De asemenea arată că starea de arest preventiv, fiind o măsură de excepție, nu se mai impune în acest caz, având în vedere că a trecut o perioadă mare de timp de la luarea acestei măsuri.
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea inculpatului în stare de libertate, iar în subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, având în vedere aspectele personale ale inculpatului care are o vârstă fragedă de 21 ani, este student la facultatea, provine dintr-o familie organizată cu posibilități financiare.
S-a reținut în sarcina inculpatului că a consumat și vândut o cantitate de 53 canabis.
Solicită a se avea în vedere că inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, neexistând date că inculpatul ar influența în vreun fel bunul mers al procesului penal. Referitor la martorul care a fost audiat în cauză arată că acesta nu avea discernământ, neputând constitui un motiv de menținere a stării de arest preventiv.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, și punerea în libertate a inculpatului pentru a-și continua studiile și aer eintegra în societate.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat achiesează la concluziile antevorbitorilor, solicitând admiterea recursului, casarea Încheieri de ședință din data de 06.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală în dosarul nr-, având în vedere că în momentul de față, toți inculpații din cauză au fost audiați, și o mare parte din martori, din declarațiile acestora nerezultând nicio informație cu privire la inculpatul sau indicii că acesta ar putea influența bunul mers al procesului penal.
Solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care are 30 ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, până în momentul săvârșirii faptei, acesta a avut activități licite, de asemenea a avut o atitudine procesuală sinceră, a recunoscut și regretat fapta.
Pentru aceste motive, având în vedere că a trecut o perioadă de 8 luni de la luarea măsurii arestării preventive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea inculpatului în stare de libertate sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzii de respingere a recursurilor formulate de către recurenții-inculpați ca nefondate, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond în conformitate cu art. 3002rap. la art. 160 alin. 3 Cod de Procedură penală, instanța în mod corect apreciind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, impunând în continuare menținerea stării de arest preventiv având în vedere că toate susținerile apărătorilor aleși referitoare la atitudinea procesuală sinceră a inculpaților, și la declarațiile date nu constituie motive care să ducă la concluzia că inculpații puși în libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, față de împrejurarea că inculpații au fost prinși în flagrant.
Având în vedere temeiurile și probele administrate în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au fost implicați în vânzarea de canabis, cocaină și ecstasy, reținându-se cu privire la inculpatul că a vândut cocaină și 10 comprimate de ecstasy, inculpatul care a vândut cocaină. De asemenea instanța a avut în vedere și scopul procesului penal respectiv de a se asigura o bună desfășurare a cercetării penale, iar împrejurarea invocată de apărare că s-au audiat majoritatea martorilor din cauză, nu poate duce la concluzia că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat.
De asemenea susținerea apărării că majoritatea inculpaților sunt tineri, studenți și că provin din familii organizate, au fost avute în vedere de către instanță în momentul luării măsurii arestării preventive. Acest aspect, contrazice situația de fapt, respectiv faptul că în urma perchezițiilor domiciliare au fost găsite cantități de cocaină sau ecstasy, ceea ce denotă că acești tineri, cu toate că aveau familii organizate erau scăpați de sub controlul părinților.
Raportat la termenul rezonabil, la complexitatea cauzei și la stadiul procesual legal, reprezentanta Parchetului apreciază că soluția instanței este legală și temeinică, pronunțată în conformitate cu dispozițiile legale, neîncălcând prevederile CEDO. Prin urmare solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea hotărârii instanței ca fiind legală și temeinică.
Recurentul-inculpat solicită admiterea recursului, judecarea în stare de libertate pentru a-și continua studiile.
Recurentul-inculpat solicită admiterea recursului, judecarea în stare de libertate pentru a-și continua studiile, fiind student anul III la facultatea Româno-Americană.
Recurentul-inculpat solicită admiterea recursului, judecarea în stare de libertate garantând că se va prezenta de câte ori va fi nevoie în fața instanței.
Recurentul-inculpat solicită admiterea recursului, judecarea în stare de libertate arătând că regretă cele întâmplate.
Recurentul-inculpat solicită admiterea recursului, judecarea în stare de libertate arătând că regretă faptele săvârșite și dorește să-și continue studiile, având o situație familială delicată, mama fiind grav bolnavă.
Recurentului-inculpat solicită admiterea recursului, judecarea în stare de libertate arătând regretă faptele.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință din data de 06.10.2009 a tribunalului București - Secția I-a Penală, în conformitate cu art. 3002Cod procedură penală rap. la art. 160 alin. 3 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpaților, și, constatându-se totodată legalitatea și temeinicia acestei măsuri.
Au fost respinse ca neîntemeiate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpații, și, precum și cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara, formulate de inculpatul.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a constatat că în cauză există suficiente indicii temeinice în sensul art. 143 alin. 3 Cod procedură penală, din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, relevante în acest sens fiind probele administrate în faza de urmărire penală.
Totodată, a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, pericolul pe care inculpații îl prezintă pentru ordinea publică rezultând din natura faptelor de trafic de droguri de mare risc, pentru care au fost trimiși în judecată.
De asemenea, au fost avute în vedere și dispozițiile art.136 Cod procedură penală, în vederea asigurării unei bune desfășurări a procesului penal ca urmare a menținerii arestării preventive în conformitate cu art. 160 alin. 3 Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpații, și, prin apărător, au susținut că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii nu mai subzistă și nu mai impun menținerea stării de arest preventiv.
Inculpatul a solicitat instanței de recurs, prin apărătorul său, să constate că a avut o atitudine cooperantă pe parcursul procesului penal și că nu este cunoscut cu antecedente penale.
Inculpatul, prin apărător, a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea față de activitatea sa infracțională redusă și de circumstanțele sale personale, fiind student la Universitatea.
Inculpatul, prin apărător, a susținut că a avut o participație improprie la săvârșirea faptei, întrucât a ajutat un prieten fără a obține vreun beneficiu din vânzarea de droguri.
Inculpatul, prin apărător, a solicitat revocarea măsurii arestării preventive întrucât temeiurile avute în vedere avute în vedere la luarea măsurii nu se mai mențin și nu există probe noi că odată lăsat în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul, prin apărător, a solicitat punerea în libertate întrucât nu există date că ar influența bunul mers al procesului penal, cu atât mai mult cu cât a recunoscut fapta de trafic de droguri de mare risc reținută în sarcina sa.
Inculpatul a solicitat, de asemenea, punerea în libertate întrucât în cauză au fost audiați toți inculpații precum și o parte din martori, cu atât mai mult a recunoscut și regretat fapta de trafic de droguri de mare risc.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Prin rechizitoriu nr. 40/D/P/2009 al Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr.143/2000, (pus în libertate, ca urmare a înlocuirii arestării cu obligarea de a nu părăsi localitatea), sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal și art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal și art. 8 din Legea nr. 39/2003, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin. 2 din Codul penal, art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal. și art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și (arestat în altă cauză), sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
În fapt, s-a reținut că, în perioada februarie-martie 2009, inculpatul a constituit un grup infracțional, în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc (cannabis), drog pe care îl aducea din Olanda. Din grupul infracțional făceau parte inculpații, și, persoane cărora le-a distribuit, în perioada menționată mai sus, în mod repetat, importante cantități de cannabis, aceștia din urmă, la rândul lor, distribuind astfel de substanțe către diverse persoane, care, mai departe, le comercializau către alți dealeri sau consumatori de droguri, și anume: inculpații, și, persoane care comercializau nu numai cannabis, ci și cocaină, și ecstasy.
Astfel, cu privire la inculpatul, s-a reținut că, la data de 21.03.2009, acesta a fost prins în flagrant deținând cantitatea de aproximativ 5 kg cannabis, drog pe care l-a deținut, transportat și introdus fără drept pe teritoriul României.
Cu privire la inculpatul, s-a reținut că, în perioada 19.03.2009-21.03.2009, l-a ajutat pe inculpatul și a făcut demersuri pentru ca acesta să transporte și să introducă pe teritoriul României cantitatea de aproximativ 5 kg cannabis, fiind prins în flagrant.
În sarcina inculpatului s-a reținut că, în perioada februarie-aprilie 2009, vândut, în mod repetat, importante cantități de cannabis către diferite persoane, astfel încât, la data de 06.02.2009, a vândut inculpaților, și cantitatea totală de 53,06 grame cannabis, iar la data de 02.04.2009 a vândut inculpatului cantitatea de 0,96 grame rezină de cannabis, iar la data de 09.04.2009 a vândut colaboratorului introdus în cauză, " ", cantitatea de 1,33 grame cannabis, în cadrul unui grup infracțional constituit de către inculpatul.
Referitor la inculpatul, s-a reținut că, în perioada februarie-martie 2009, distribuit importante cantități de cannabis către diferite persoane, iar la data de 02.03.2009, împreună cu inculpații și, a vândut investigatorului sub acoperire " " cantitatea de 29,66 grame cannabis, în cadrul unui grup infracțional constituit de către inculpatul.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, s-a reținut că, în perioada februarie-martie 2009, distribuit importante cantități de cannabis către diferite persoane, iar la data de 02.03.2009, împreună cu și, a vândut investigatorului sub acoperire " " cantitatea de 29,66 grame cannabis, în cadrul unui grup infracțional constituit de către inculpatul. De asemenea, în data de 14.04.2009, cu ocazia percheziției domiciliare, s-a găsit cantitatea de 43,08 grame cannabis, deținută fără drept.
În sarcina inculpatului, s-a reținut că, în perioada februarie-martie 2009, vândut diferite cantități de droguri de risc și de mare risc (cannabis, cocaină, ) către diferite persoane, iar la data de 06.02.2009 a vândut colaboratorului " " 0,58 grame, la data de 28.02.2009 a intermediat vânzarea către același colaborator a cantității de 4,19 grame cocaină, iar la data de 02.03.2009 a vândut împreună cu și investigatorului sub acoperire " " cantitatea de 29,66 grame cannabis.
Referitor la inculpatul, s-a reținut că, în data de 26.01.2009, a vândut colaboratorului " " cantitatea de 2,89 grame cannabis, la data de 23.02.2009 a vândut aceluiași colaborator cantitatea de 5,18 grame cannabis, la data de 03.04.2009 i-a vândut 10 comprimate ecstasy, iar la data de 14.04.2009, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, s-a găsit o cantitate de cannabis, deținută în vederea consumului propriu.
Cu privire la inculpatul, s-a reținut că, în data de 28.02.2009, a vândut colaboratorului " " cantitatea de 4,19 grame cocaină.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, s-a reținut că, în data de 31.03.2009, a vândut colaboratorului " " cantitatea de 5,39 grame cannabis.
Critica inculpaților în sensul că nu se mai menține temeiul avut în vedere la luarea măsurii, respectiv cel prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, nu poate fi primită de către instanța de recurs.
Potrivit art. 160 alin. 3 Cod procedură penală când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau (), instanța dispune prin încheiere motivată menținerea arestării preventive.
Or, inculpații au fost arestați preventiv pentru fapte de trafic de droguri a căror pedepse prevăzute de legiuitor sunt mai mari de 4 ani închisoare.
Pericolul pe care inculpații îl prezintă pentru ordinea publică rezultă din natura faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.
Înlocuirea măsurii arestării preventive în condițiile art. 145 Cod procedură penală fără a se arăta care sunt noile motive care ar impune aplicarea acestor dispoziții, de asemenea nu poate duce la admiterea recursului, cum au solicitat inculpații prin apărătorii lor.
Împrejurările că inculpații sunt necunoscuți cu antecedente penale, au cooperat sau au în opinia lor au o mai mică contribuție la săvârșirea faptelor, nu pot constitui motive care să determine instanța de recurs să constate că temeiul arestării preventive - art. 148 lit. f Cod procedură penală - a încetat astfel cum prevăd dispozițiile art. 160 alin. 2 Cod procedură penală.
Inculpatul, prin apărător, a solicitat revocarea măsurii arestării preventive fără a arăta de ce nu se mai menține temeiul prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, nefăcând altceva decât să facă trimitere la art. 160 alin. 2 Cod procedură penală, mai sus invocat.
Față de aceste considerente, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică prin aplicarea dispozițiilor art. 3002Cod procedură penală rap. la art. 160balin. 3 Cod procedură penală, așa încât în conformitate cu art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din data de 06.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare din recurenții inculpați la câte 125 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 25 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, sumă ce va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
G -
Red.
Dact./19.11.2009
2 ex.
Red. S- - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Cîrstoiu VeronicaJudecători:Cîrstoiu Veronica, Găgescu Risantea, Bădescu Liliana
