Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 153/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 153/R-MF
Ședința publică din 07 Martie 2008
Curtea compusă din:
Președinte:dr. - --președinte secție
Judecător: dr.- -
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin procuror.
S-a luat în examinare, pentru soluționare,recursurile declarate de recurenții, și, împotriva încheierii de ședință din 26 februarie 2008,pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenții inculpați, și, asistați de apărător ales,lipsă fiind inculpatul -recurent.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că inculpatul-recurent se află internat la Penitenciarul Spital Jilava,unde a fost încunoștiințat de termen.
Avocat, pentru inculpații-recurenți, solicită a se avea în vedere disp.art.149 al.6 Cod procedură penală, inculpatul fiind sub tratament medical.
Reprezentantul parchetului,având cuvântul arată că prezenta cauză este în stare de judecată,având în vedere disp. art. 149 al.6 Cod procedură penală și nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Potrivit art.172 al.4 Cod procedură penală, s-a permis apărătorului să ia legătura cu recurenții inculpați.
Avocat și procurorul, având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată recursurile în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestora.
Avocat având cuvântul pe recursurile inculpaților, și, solicită a se constata că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive,întrucât nu mai subzistă motivele avute în vedere la luarea acestei măsuri. Mai mult decât atât, încheierea pronunțată de tribunal este motivată lapidar, nu se motivează pentru fiecare inculpat în parte pe bază de probe în ce constă pericolul pentru ordinea publică.
Singurele probe din dosar sunt convorbirile telefonice. Nu există dovezi că părțile vătămate au fost induse în eroare și nici că prin lăsarea în libertate ar perturba buna desfășurare a procesului, ar putea intimida părțile vătămate. Acest lucru l-ar putea face inculpații aflați în libertate dacă ar dori.
Totodată, s-a arătat că nu se poate reține infracțiunea de trafic de persoane, în cel mai rău caz, infracțiunile de proxenetism și prostituție.
Solicită admiterea recursului, revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpaților.
Avocat având cuvântul pentru intimata inculpată, pune concluzii admitere a recursului, revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatei. Din probele administrate în cauză, rezultă că inculpata a avut o contribuție minoră la săvârșirea acestei fapte. Nu se poate reține că prezintă pericol pentru ordinea publică și nici faptul că ar putea lua legătura cu părțile vătămate, având în vedere că unele nu se află în țară, iar altele sunt cu identitate ascunsă.
Inculpata are doi copii minori și atât ea cât și concubinul sunt arestați, iar bunica care îi îngrijește este bolnavă. De asemenea copii sunt bolnavi și depune la dosar acte medicale.
Procurorul, având cuvântul pe recursul inculpaților, și pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate și pe cale de consecință, menținerea încheierii ca legală și temeinică. Inculpații sunt cercetați pentru infracțiuni cu un înalt grad de pericol social, respectiv, proxenetism, trafic de persoane, spălare de bani, prin aderare la un grup infracțional și în formă continuată. Prin lăsarea în libertate a inculpaților, aceștia ar putea continua comiterea infracțiunii comise de alte asemenea fapte și există temerea că pot influența părțile vătămate și să-și schimbe declarațiile.
Recurenții inculpați, și, având pe rând ultimul cuvânt potrivit art.38513al. ultim, solicită a fi judecați în stare de libertate, deoarece au copii minori în întreținere și nu prezintă pericol social.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Deliberând, constată:
Prin încheierea din 26 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații, fiul lui și, născut la 11 decembrie 1979 în comuna, județul A, -, domiciliat în comuna, sat, județul A, fiul lui și, născut la 7 februarie 1977 în comuna, județul A, -, domiciliat în comuna, sat, județul A, fiul lui și, născut la 29 iunie 1975 în G, -, domiciliat în, județul A, fiica lui și, născută la 25 aprilie 1974 în Pitești, județul A, -, domiciliată în Pitești,-, județul A, și, fiul lui G și, născut la 7 aprilie 1969 în P, județul D, -, domiciliat în orașul P,-, județul D, toți aflați în Penitenciarul Colibași, județul A, menținând această măsură.
Prin aceeași încheiere s-a dispus amânarea cauzei la data de 25 martie 2008, în vederea administrării de probatorii.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul întocmit de parchet la data de 16 ianuarie 2007, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților, și, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane majore și minore, proxenetism, constituire a unui grup infracțional organizat și spălare de bani, fapte prevăzute de dispozițiile art.12 alin.1, 2 lit.a, art.13 alin.1, 3 din Legea nr.678/2001, art.329 alin.1 Cod penal, raportat la art.41 alin.2 Cod penal, art.7 din Legea nr.39/2003 și art.23 lit.b din legea nr.656/2002, în condițiile art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea că în perioada 2004 - 2007, membrii familiei s-au constituit într-un grup infracțional organizat și, prin înșelăciune, au determinat tinere minore și majore (12 victime) să se prostitueze pentru ei în Pitești, Spania și Italia, obținând foloase materiale de peste 300.000 RON, din care au acumulat apartamente, terenuri și autoturisme, în scopul ascunderii și disimulării obținerii ilicite a acestor bunuri.
Arestarea preventivă a inculpaților a fost dispusă prin încheierea nr.77 din 14 august 2007, dată de Tribunalul Argeș, în baza art.148 lit.f Cod pr.penală, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 15 august 2007 până la data de 12 septembrie 2007, inclusiv, măsură ce a fost menținută de fiecare dată de către instanță.
-se și la termenul din data de 26 februarie 2008, în care a fost pronunțată încheierea de față, menținerea arestării preventive a inculpaților, tribunalul a apreciat că se impune, în continuare, această măsură, întrucât luarea acestei măsuri s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, existând în cauză indicii temeinice, din care rezultă că inculpații au săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar din împrejurările în care au săvârșit faptele, având în vedere perioada mare de timp în care acestea au fost săvârșite, precum și faptul că despre asemenea fapte a luat cunoștință un număr mare de persoane, subzistă în continuare temeiurile prevăzute de art.148 lit.f Cod pr.penală, temei în baza căruia inculpații au fost arestați.
In acest sens, se arată că există în mod concret date în cauză din care rezultă faptul că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere aspectele menționate mai sus și anume, caracterul continuat al infracțiunilor, perioada mare de timp în care ele au fost săvârșite, numărul, de asemenea, mare al persoanelor care au luat cunoștință de aceste fapte, dar și al părților vătămate, unele dintre acestea fiind minore.
In consecință, tribunalul, în temeiul art.300/2 rap. la art.160/b Cod pr.penală, pe considerentele mai sus exprimate, a menținut această măsură.
Impotriva încheierii au declarat recurs inculpații, criticând soluția sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.
Astfel, inculpații, și susțin, în esență, că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive, întrucât nu mai subzistă motivele avute în vedere la luarea acestei măsuri, neexistând dovezi că părțile vătămate au fost induse în eroare, că ar fi intimidate și nici că prin lăsarea lor în libertate s-ar perturba buna desfășurare a procesului penal, considerând, totodată, că în cauză, cel mult s-ar putea reține infracțiuni de un pericol social mai redus, cum ar fi cele de proxenetism și prostituție și, nicidecum, infracțiunea de trafic de persoane, astfel că și o atare situație ar putea conduce la punerea lor în libertate.
Inculpata solicită și ea revocarea măsurii arestării preventive și punerea sa în libertate, susținând, în esență, că a avut o contribuție minoră la săvârșirea faptelor pentru care este trimisă în judecată alături de ceilalți inculpați, astfel că nu se poate reține că prezintă pericol pentru ordinea publică și nici faptul că ar putea influența asupra procesului luând legătura că părțile vătămate, întrucât unele nu se află în țară, iar altele sunt cu identitate ascunsă.
Totodată, invocă, în sprijinul cererii sale de a fi pusă în libertate și situația sa familială, în sensul că are în întreținere doi copii minori, iar atât ea cât și concubinul ei, sunt arestați, bunica ce-i îngrijește este bolnavă, la fel și copii sunt bolnavi, depunând acte medicale în acest sens, punerea sa în libertate creând condițiile pentru a se ocupa de creșterea și îngrijirea acestor minori.
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate, potrivit prevederilor art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că numai cele invocate de inculpata sunt întemeiate, impunându-se admiterea recursului acesteia și punerea sa în libertate, menținându-se, însă, măsură arestării preventive pentru ceilalți inculpați.
Astfel, curtea constată că în privința inculpaților, și, se impune în continuare menținerea arestării preventive, subzistând, în privința acestora, temeiul în baza cărora au fost arestați, și anume cel prevăzut de art.148 lit.f Cod pr.penală
In acest sens, curtea apreciază contribuția substanțială a acestor inculpați la săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt trimiși în judecată și anume cea de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii de infracțiunii prev. și ped. de art.7 din Legea nr.39/2003, trafic de persoane majorore, prev. și ped. de art.12 alin.1, 2 lit.a din Legea nr.678/2001, în condițiile art.41 alin.2 Cod penal, trafic de persoane minore prev. și ped. de art.13 alin.1, 3 din Legea nr.678/2001, în condițiile art.41 alin.2 Cod penal, proxenetism, prev. și ped. de art.329 alin.1 Cod penal, în condițiile art.41 alin.2 Cod penal, și instigare la spălare de bani, prev. de art.25 Cod penal, rap. la art.23 lit.c din Legea nr.656/2002, întrucât într-un astfel de grup infracțional organizat și inducerea în eroare, au determinat tinere minore și majore să se prostitueze pentru ei în Pitești, dar și în Spania și Italia, obținând foloase materiale de peste 300.000 RON, achiziționând apartamente, terenuri și autoturisme, pentru a ascunde originea ilicită a acestor bunuri, așa cum de altfel reține, în fapt, și tribunalul.
Urmare acestei ample activități infracționale, a caracterului continuat al acestora, a rezonanței produse în comunitate, luând în considerare, totodată, și antecedentele penale ale inculpaților, precum și contribuția efectivă a inculpatului, în finalizarea unei asemenea activități infracționale, curtea consideră că în mod corect tribunalul a apreciat, cu privire la acești inculpați, că subzistă în continuare temeiul prevăzut de art.148 lit.f Cod pr.penală, existând, astfel, implicit, din datele cauzei, din actele și lucrările acesteia, probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce poate fi evaluat și prin natura faptelor săvârșite, prin pericolul social al acestora, dar și prin reacția comunității că organele judiciare nu ar acționa suficient de ferm, dacă ar fi puși în libertate, pentru astfel de fapte care lezează, în mod grav, ordinea și morala comunității, luându-se în considerare, în principal, contribuția majoră a acestora la săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, precum și antecedentele penale ale inculpaților, așa cum au fost menționate.
Ca atare, în mod just tribunalul a dispus, cu referire la inculpații, și, menținerea arestării preventive, în temeiul art.300/2 rap. la art.160/b alin.1 și 3 Cod pr.penală, fiind întrunite condițiile legale prevăzute de aceste texte.
In consecință, criticile acestora vizând faptul că în sarcina lor pot fi reținute cel mult alte infracțiuni cu un pericol social mai scăzut decât cele pentru care au fost trimiși în judecată, neexistând o inducere în eroare a părților vătămate, nu pot fi concludente raportate la obiectul cauzei care nu vizează fondul, la fel nici susținerea că se poate desfășura procesul penal judecându-se cauza în stare de libertate, nefiind primită, avându-se în vedere referirea la pericolul concret pentru ordinea publică mai sus prezentat.
In mod netemeinic, însă, tribunalul a apreciat că se impune menținerea arestării preventive și a inculpatei, în baza textelor legale menționate, întrucât, în opinia curții, se apreciază că în cauză se impune a nu mai fi menținută arestarea preventivă a acestei inculpate, urmând ca aceasta să fie înlocuită cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, cu consecința punerii sale în libertate, dacă nu este arestată în altă cauză.
Astfel, din probele administrate în cauză, nu numai în cursul urmăririi penale dar și în cursul judecății, rezultă că inculpata, a avut o contribuție mai mică decât a celorlalți 4 inculpați arestați în această cauză, așa cum rezultă din declarațiile date de părțile vătămate și părțile civile în cauză, în sensul că numai două părți vătămate, respectiv și, fac referire la activitatea inculpatei.
Mai mult, din întreg grupul infracțional ce face obiectul prezentei cauze, au fost trimiși în judecată, în stare de arest, 5 inculpați, printre care și inculpata, iar alți 4 inculpați, în stare de libertate, dintre care 3 femei, astfel că în momentul de față, după aproape 7 luni de detenție preventivă, inculpata, fără antecedente penale, este singura femeie arestată, dar și cu o contribuție mai mică la săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, așa cum s-a menționat.
In același timp, curtea constată că starea de detenție a inculpatei, dacă ar fi menținută pe o perioadă îndelungată, ar influența asupra creșterii și îngrijirii celor doi copii minori pe care îi are în întreținere, având în vedere că tatăl acestor minori, concubinul, este arestat și el în această cauză, iar bunica minorilor este și ea bolnavă, copiii având, de asemenea, o stare de sănătate precară, așa cum rezultă din actele medicale depuse în cauză.
In consecință, curtea reține, că pot fi incidente prevederile art.136 alin.8 Cod pr.penală, în sensul că, oricând în cursul procesului penal, se impune a fi aleasă o altă măsură preventivă, avându-se în vedere cerințele acestui text, și anume nu numai gradul de pericol social al infracțiunii, sănătatea,vârsta, antecedentele, dar și alte situații privind persoana față de care se dispune această măsură, ce pot fi, de altfel, identificate în prezenta cauză prin starea familială a inculpatei sau contribuția sa mai mică la săvârșirea infracțiunilor.
Ca urmare, potrivit acestui text, coroborat și cu cerințele legale în materie, se impune, în opinia curții, pe considerentele mai sus expuse, ca în cauză să nu mai fie menținută arestarea preventivă a inculpatei, și să dispună înlocuirea acestei măsuri cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatei, dacă nu este arestată în altă cauză, admițându-se astfel recursul acesteia în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penală, casându-se în parte hotărârea numai cu privire la această inculpată.
Instituind o atare măsură, curtea va obliga, în baza art.145 alin.1/1 lit.a, b, c,d și art.145 alin.1/1 lit.c Cod pr.penală, pe inculpată să respecte toate obligațiile prevăzute de lege incidente acestor articole, și anume: să se prezinte la organul de urmărire penală sau după caz, la instanța de judecată,ori de câte ori este chemată; să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, respectiv Politia Municipiului Pitești, conform programului de supraveghere întocmit de organul de politie sau ori de câte ori este chemată; să nu își schimbă locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme; să nu se apropie de persoanele vătămate, membrii familiilor acestora, martori și experți și să nu comunice direct sau indirect cu aceștia.
Totodată, în baza art.145 alin.2/2 Cod pr.penală, atrage atenția recurentei - inculpate că, în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, se va lua față de aceasta măsura arestării preventive, iar în baza art.145 alin.2/1 Cod pr.penală, va dispune comunicarea prezentei încheieri, inculpatei, secției de poliție în a cărei rază teritorială locuiește aceasta - Politia Municipiului Pitești, jandarmerie, poliției comunitare, organelor competente să elibereze pașaportul, organelor de frontieră, în vederea asigurării respectării obligațiilor ce îi revin.
De asemenea, pe considerentele mai sus expuse, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge recursurile declarate de inculpații, și.
In baza art.189 și 192 alin.2 Cod pr.penală, curtea va obliga pe inculpații, și la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat, iar în privința inculpatei, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpata, (fiica lui și, născută la data de 27.04.1974, în Pitești, CNP - -, domiciliată în Pitești,- A, jud. A) împotriva încheierii de ședință din data de 26 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr- și casează, în parte, încheierea atacată în sensul că, în temeiul art.139 al.1 și 2 Cod procedură penală, înlocuiește măsura arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatei dacă nu este arestată în altă cauză.
În baza art.145 alin.1/1 lit.a, b, c, d și art.145 alin.1/1 lit.c Cod procedură penală, obligă pe recurenta inculpată să respecte următoarele obligații:
-să se prezinte la organul de urmărire penală sau după caz, la instanța de judecată,ori de câte ori este chemată;
-să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, respectiv Politia Municipiului Pitești, conform programului de supraveghere întocmit de organul de politie sau ori de câte ori este chemată;
-să nu își schimbă locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
-să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
-să nu se apropie de persoanele vătămate, membrii familiilor acestora, martori și experți și să nu comunice direct sau indirect cu aceștia.
În baza art.145 alin.2/2 Cod procedură penală, atrage atenția recurentei - inculpate că, în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, se va lua față de aceasta măsura arestării preventive.
În baza art.145 alin.2/1 Cod procedură penală, dispune comunicarea prezentei încheieri, inculpatei, secției de poliție în a cărei rază teritorială locuiește aceasta - Politia Municipiului Pitești, jandarmerie, poliției comunitare, organelor competente să elibereze pașaportul, organelor de frontieră, în vederea asigurării respectării obligațiilor ce îi revin.
Dispune ca organele în drept să refuze eliberarea pașaportului sau, după caz, să ridice provizoriu pașaportul pe durata măsurii.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și, împotriva aceleiași încheieri.
Obligă pe inculpații, și la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat, iar în privința inculpatei, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 07 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond
25 martie 2008
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu, Elena Minodora
