Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 158/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 158/
Ședința publică de la 23 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu Judecător
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de
Procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva încheierii de ședință nr- din 05.11.2009 Tribunalului Galați.
La apelul nominal au răspuns recurentul -inculpat, în stare de arest și asistat de avocat în substituirea d-nei avocat și recurenta - inculpată asistată de avocat în substituirea domnului avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebată fiind inculpata precizează că își însușește recursul.
Inculpatul precizează că își menține recursul formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Avocat pentru inculpatul învederează că acesta declarat recurs împotriva încheierii Tribunalului Galați, prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive.
Pentru dispune în acest sens, instanța de fond a apreciat că se impune menținerea măsurii datorită faptului că s-a încercat pe parcursul urmăririi penale influențarea unor martori și faptele pentru care inculpații sunt trimiși în judecată au o gravitate deosebită.
În susținerea recursului, înțelege să învedereze faptul că, potrivit art. 148 lit. f teza II, pentru a se putea dispune atât luarea cât și menținerea măsurii arestării preventive este absolut necesar ca lăsarea sa în libertate să prezinte pericol concret pentru ordinea publică. Acest pericol se apreciază atât prin raportare la fapte dar mai ales prin raportare la persoana inculpatului.
Ori, în speța de față, persoana inculpatului pledează pentru o lipsă de pericol social, având în vedere faptul că este la primul impact cu legea penală, până la acest moment fost cunoscut favorabil în comunitatea din care face parte, are doi copii în întreținere și a avut o atitudine sinceră încă de la primele declarații. Nu încercat nici o clipă să influențeze depozițiile unor martori sau să împiedice buna desfășurare procesului penal. În aceste condiții, apreciază că nu se impune menținerea măsurii arestării,motiv pentru care solicită admiterea recursului promovat de recurentul - inculpat, cu consecința revocării măsurii arestării și punerea acestuia în libertate.
Avocat, având cuvântul pentru inculpata, în ceea ce privește motivele pentru care fost reținută, respectiv că sunt fapte grave, nu s-a finalizat cercetarea judecătorească, lăsarea în libertate inculpaților ar putea zădărnici aflarea adevărului, înțelege să recureze această încheiere pe care o consideră netemeinică și nelegală. În ceea ce privește art. 143 în ref. la art. 146 arată că nici în urma începerii cercetării judecătorești și nici în faza de urmărire penală nu s-a dovedit fapta de instigare a lui de către.
De asemenea, se ridică un dubiu foarte serios în sensul că din dosar nu rezultă că inculpata prevăzut rezultatul și producerea lui sau dacă doar a prevăzut producerea rezultatului fără a accepta producerea lui. Arată că este femeie, nu are cunoștințe de specialitate în domeniul electric, astfel că aceasta nu avea cum să prevadă rezultatul. În momentul de față există un dubiu în ceea ce privește încadrarea juridică apreciază că acest dubiu ar trebui să-i profite și în ceea ce privește starea de arest.
În ceea ce privește temeiul prev. de art. 148 al. 1 lit.b, practica de specialitate și literatura de specialitate au stabilit faptul că nu constituie acțiune de influențare în sensul prev. de art. 148 lit. b, printre altele, rugămintea adresată unor persoane de a furniza date obținute exclusiv de acestea. Este vorba de martora care, alături de cei doi inculpați, era singura care mai cunoștea exact ce s- întâmplat.Inculpata a arătat că a verificat acea instalație și că nu s-au produs consecințele respective.
Tot practica de specializate stabilit că nu se poate reține în continuare ca și temei art. 148 lit. b, în condițiile în care proba cu martori fost deja administrată.
În ceea ce privește disp. art. 148 lit. f, consideră că pericolul social trebuie dovedit cu probe. Apreciază că nu ne aflăm în nici unul din cazurile referitoare la infracționalitatea organizată, traficul de stupefiante sau de persoane, în care probele referitoare la existența infracțiunii și existența infractorului constituie totodată probe cu privire și la pericolul concret pentru ordinea publică. Consideră că de la momentul arestării și până în momentul de față pericolul social s-a diminuat și nu mai există la aceleași cote ca la momentul arestării preventive.
Solicită să se aibă în vedere și circumstanțele personale ale inculpatei, care are referințe bune în comunitate, apreciind că, în acest moment, pentru toate motivele arătate, se poate dispune înlocuirea măsurii arestării preventive, în sensul solicitat de colegul său la instanța de fond.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursurilor formulate de către cei doi inculpați, întrucât așa cum rezultă din dosarul de fond, nu s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Astfel, prin încheierea din 05.11.2009, s-a constatat că măsura arestării preventive este temeinică și legală și ea a fost menținută.
Așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză se impune menținerea acestei măsuri, avându-se în vedere pericolul social deosebit de mare al faptei, fiind vorba de omor calificat și respectiv instigare la această infracțiune. În fața instanței, până în prezent s-a audiat doar tatăl victimei și cei doi inculpați, Inculpatul care și-a menținut declarațiile la urmărirea penală și inculpata, care a refuzat să reitereze o nouă declarație precizând că își menține declarația făcută în faza urmăririi penale.
Din toate acestea nu rezultă modificarea vreunui temei care fost avut în vedere de instanță la luarea acestei măsuri, motiv pentru care în mod corect instanța dispus menținerea măsurii.
Solicită obligarea fiecărui inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
Inculpatul este de acord cu susținerile apărătorului său și solicită să fie judecat în stare de libertate.
Inculpata este de acord cu susținerile apărătorului său și solicită să fie judecată în stare de libertate.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Pe rolul Tribunalului Galați se află în curs de soluționare dosarul nr-, în care sunt cercetați, în stare de arest preventiv, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 în referire la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal și inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la omor calificat prev. de art. 25 rap la art. 174 alin. 1 în referire la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
În fapt, prin rechizitoriu, în sarcina inculpaților se reține că, în ziua de 13.04.2009, inculpara a l-a determinat pe inculpatul să efectueze o instalație artizanală ce racorda gratiile antiefracție de ferestrele magazinului PF, administrat de inculpată, la sistemul de alimentare cu energie electrică, fapt ce a dus la decesul prin electrocutare a victimei, care, în ziua de 12.07.2009, a atins cu mâna una din gratiile magazinului.
Prin încheierea de ședință nr- din 05.11.2009, Tribunalul procedând conform art. 3002în referire la art. 160 Cod proc. penală a constatat că măsura arestării preventive a celor doi inculpați este legală și temeinică și a dispus menținerea acesteia.
Prin aceeași încheiere de ședință a fost respinsă ca nefondată cererea prin care inculpa - a solicitat măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că măsura arestării preventive a celor doi inculpați este legală deoarece din probele administrate rezultă că inculpatul la solicitarea inculpatei, a montat un dispozitiv electric pe grilajul metalic de la magazinul administrat de inculpată, iar la atingerea acestui grilaj metalic de către victima, acesta s-a electrocutat și a decedat imediat.
S-a reținut că faptele săvârșite de inculpații și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, în ref. la art. 175 alin. 1 lit.i cod penal, respectiv al infracțiunii de instigare la omor calificat prev. de art. 25 rap. la art. 174 alin. 1 în ref. la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, infracțiuni pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani.
S-a reținut că datorită modului și împrejurărilor concrete în care inculpații au săvârșit faptele și a urmărilor produse. moartea unui tânăr de numai 17 ani -, a impactului pe care faptele săvârșite l-au avut asupra membrilor comunității lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta un pericol concrete pentru ordinea publică.
Instanța a avut în vedere că cercetarea judecătorească abia a început și că menținerea măsurii arestării preventive este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a-i împiedica pe inculpați să zădărnicească aflarea adevărului.
În ceea ce privește cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, instanța a reținut că cererea nu poate fi admisă deoarece temeiurile de fapt și de drept care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu au dispărut și nici nu s-au schimbat.
Împotriva încheierii de ședință nr- din 05.11.2009 a Tribunalului Galați au declarat recurs, în termen legal, inculpații și criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul a susținut că lăsarea sa în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică deoarece urmărirea penală a fost finalizată, a avut o atitudine sinceră, este căsătorit și are în întreținere 2 copii minori a recunoscut și regretat fapta și nu există riscul să influențeze martorii.
În motivarea recursului, inculpata a susținut că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nu mai impun în continuare privarea sa de libertate. Sub acest aspect a invocat că urmărirea penală a fost terminată și nu mai are cum să influențeze probele.
A susținut că situația de fapt și încadrarea juridică, reținute prin rechizitoriu, sunt forțate deoarece a acționat cu intenție indirectă care este la limita culpei cu prevedere, nu a acceptat și a sperat în mod ușuratic că rezultatul letal nu se va produce. Sub acest aspect a susținut că la solicitarea inculpatului a atins gratiile cu palma și a simțit că acestea "o ".
A invocat că în mod greșit s-a reținut ca temei legal la luarea măsurii arestării preventive dispozițiile art. 148 lit. b Cod proc. penală, deoarece nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului și i-a solicitat martorei - să spună doar adevărul. Consideră că - ar trebui să aibă calitatea de făptuitor și nu de martor, deoarece aceasta a pus în ziua respectivă instalația în funcțiune.
Consideră că nu este îndeplinită cea de-a doua condiție impusă de art. 148 lit. f Cod proc. penală și lăsarea sa în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, deoarece este la primul impact cu legea penală, până în prezent a avut o comportare bună și în momentul în care a aflat ce s-a întâmplat a venit din proprie inițiativă în țară și s-a pus la dispoziția organelor de anchetă.
Recursurile sunt nefondate.
În mod corect față de probele administrate în cauză prima instanță a reținut că, la solicitarea inculpatei, în ziua de 13.04.2009, inculpatul a construit o instalație artizanală ce racorda gratiile de la magazinul administrat de inculpată la sistemul de energie electrică, fapt ce a dus la decesul prin electrocutare a victimei.
Aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 în ref. la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal pentru inculpatul și ale infracțiunii de instigare la omor calificat prev. de art. 25 rap. la art. 174 în ref. la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal pentru inculpata, infracțiuni pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani.
Susținerea inculpatei în sensul că a încercat instalația respectivă și a constatat că aceasta nu poate duce la consecințe letale este nefondată deoarece, în condițiile în care grilajul respectiv a fost racordat la rețeaua electrică de 220 volți, a prevăzut neîndoielnic producerea electrocutării mortale a persanei care ar fi pus mâna pe grilajul respectiv și chiar dacă nu a urmărit acest scop a acceptat posibilitatea producerii lui. Sub acest aspect, relevant este raportul de expertiză care concluzionează că, în condițiile prezentate, orice persoană care atingea unul din grilajele magazinului era supusă la tensiunea de fază a rețelei, de 220 volți ceea ce primejduia viața acelei persoane.
Nici apărarea inculpatei în sensul că, în mod greșit, la luarea măsurii arestării preventive s-a reținut ca temei legal dispozițiile art. 148 lit. b Cod proc. penală nu este fondată deoarece din declarațiile martorei și înscrisul existent în plicul de fila 186 din dosarul de urmărire penală, rezultă că inculpata a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea martorilor.
Având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, urmările produse, respectiv decesul unui tânăr de numai 17 ani, dar și care s-ar fi putut produce și aici avem în vedere că sub acoperișul respectiv s-au adăpostit și martorii și și impactul pe care faptele săvârșite l-au avut asupra membrilor comunității se constată că în mod corect prima instanță a reținut că lăsarea inculpatei în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Susținerile inculpatei în sensul că nu l-a instigat inculpatul sunt infirmate de declarațiile acestuia din urmă care a susținut, în mod constant că inculpata a fost cea care l-a rugat și a insistat să efectueze instalația respectivă.
Faptul că inculpata nu are antecedente penale, că s-a întors de bună voie în țară și că până în prezent a avut o conduită bună nu sunt elemente de natură să ducă la revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații: (fiul lui și, născut la data de 04.03.1963 în comuna Pechea, jud. G, studii școala profesională, fără ocupație, domiciliat în sat, comuna, jud. G și fără forme legale în comuna Pechea, jud. G, CNP:-, posesor CI seria - nr.-, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) și (fiica lui și, născută la data de 01.08.1984 în municipiul G, județul G, studii 12 clase, administrator la PF Pechea, domiciliată în sat, comuna Tulnici, jud. V și fără forme legale în comuna Pechea, jud. G, CNP:-, CI seria - nr.-, în prezent deținută în Penitenciarul Galați ) împotriva încheierii de ședință nr- din 05.11.2009 Tribunalului Galați.
În temeiul art. 192 al. 2 Cod pr.penală, obligă pe inculpații și - la câte 100 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 23 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Tehnored.B/24.11.2009
Tehnored.T/03.12.2009
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Mița
