Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1612/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr.10424/2/2009
2583/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1612/
Ședința publică din data de 17 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 2: Stan Mustață
JUDECĂTOR 3: Mihai
GREFIER:
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism este reprezentat de procuror .
Pe rol judecarea recursurilor formulate de către inculpații, -, și împotriva încheierii din data de 03.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții-inculpați, personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător ales, -, personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător ales - avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător ales, personal, în stare de arest și asistat de apărător ales și, personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător ales - avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea ia act de împrejurarea că inculpații - și sunt asistați juridic de apărători aleși, urmând ca potrivit art.171 C.P.P. să înceteze delegația de asistență juridică pentru apărătorul din oficiu, din cadrul Baroului
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra recursurilor:
Apărătorul ales al inculpaților, și, arată că recursurile sunt declarate împotriva încheierii prin care a fost menținută starea de arest, solicitând casarea încheierii recurate, apreciind că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri de excepție s-au schimbat.
Cu privire la inculpatul, arată că în sarcina acestuia s-a reținut că a vândut colaboratorului 5,18 gr. de cannabis și 10 comprimate de ecstasy. Acesta a recunoscut fapta pentru care este cercetat, a avut a atitudinea procesuală cooperantă și consideră că nu ar zădărnici aflarea adevărului, nemaifiind de audiat decât 2 martori. Solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului: are vârsta de 20 de ani, era student la facultate în anul I, iar mama sa este grav bolnavă.
Cu privire la inculpatul, precizează că acesta este arestat pentru fraudă cu privire la Legea nr.143/2000, sub forma prev. de al 1, iar pedeapsa maximă care poate să i se aplice este de la 3 la 15 ani închisoare. Și acest inculpat a avut o atitudine cooperantă, nu mai poate periclita bunul mers al procesului penal, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, a înțeles gravitatea faptelor sale, iar lăsat în libertate nu ar mai reprezenta un pericol pentru societatea civilă.
Referitor la inculpatul, arată că acesta era elev în momentul în care a fost încarcerat, a avut o atitudinea cooperantă, iar în prezent are probleme de sănătate, din punct de vedere psihic.
Față de aspectele arătate mai sus, solicită admiterea recursurilor, revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea de a nu părăsii localitatea de domiciliu.
Apărătorul ales al inculpatului, pune concluzii de admitere a recursului formulat de către inculpat, casarea încheierii recurate și pe cale de consecință, cercetarea în stare de libertate a inculpatului. Consideră că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, s-au schimbat, deși, inițial, inculpatul a fost arestat în baza art.148 lit.f C.P.P. în prezent, condițiile prevăzute de acest text de lege nu mai sunt îndeplinite cumulativ. Susține că inculpatul a recunoscut și regretă faptele săvârșite, a colaborat cu organele de cercetare în sensul prinderii și tragerii la răspundere a altor persoane, iar la acest moment, scopul măsurii arestului preventiv a fost atins, fiind arestat preventiv de peste 9 luni de zile. Mai susține de asemenea, că acest inculpat, lăsat în libertate, nu ar influența buna desfășurare a procesului penal, având în vedere că în privința acestui inculpat, nu mai sunt de audiat martori. Solicită a se avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului: nu este cunoscut cu antecedente penale, este tânăr, până în momentul arestării și-a câștigat veniturile în mod licit.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive, cu cea de a nu părăsii localitatea.
Apărătorul ales al inculpatului -, arată că achiesează la concluziile antevorbitorilor săi. Precizează că inculpatul a recunoscut infracțiunea pentru care este arestat și trimis în judecată. A cumpărat cannabis de la inculpatul, pentru consum propriu dar și pentru a vinde altor prieteni de ai săi. Consideră că lăsat în libertate, acesta nu va influența buna desfășurare a procesului, având în vedere că a recunoscut faptele pentru care este arestat și trimis în judecată. Apreciază că nu sunt date sau indicii că inculpatul, pus în libertate, ar influența personale care mai sunt de audiat în acest dosar sau ar zădărnici în vreun fel aflarea adevărului.
La acest moment, scopul măsurii arestării preventive a fost atins, inculpatul conștientizând gravitatea faptelor sale. În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând pe fond, să se dispună punerea în libertate a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public arată că această activitate infracțională nu reprezintă doar o înfățișare a teribilismului vârstei inculpaților, având în vedere că, în privința a trei dintre inculpați, se reține că au vândut, în mod repetat, diferite cantități de cannabis, pe parcursul a trei luni de zile. Referitor la faptul că față de inculpatul s-a reținut un singur act material de vânzare a unei cantități de cocaină, nu duce la concluzia, că această activitate ar fi una întâmplătoare.
În acest context, apreciază că pericolul concret pentru ordinea publică subzistă în prezent, existând posibilitatea ca inculpații, odată puși în libertate, să-și reia acest gen de activitate infracțională. Solicită a se avea în vedere că aceste vânzări de droguri s-au petrecut în cadrul unui grup infracțional, constituit potrivit art.8 din Legea nr.39/2003, astfel încât martorii care urmează a fi audiați privesc în fapt activitatea infracțională a tuturor inculpaților.
În consecință, solicită respingerea recursurilor, ca nefondate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că se raliază concluziilor apărătorului și solicită să fie judecat în stare de libertate.
Inculpatul -, având ultimul cuvânt, având ultimul cuvânt, arată că se raliază concluziilor apărătorului și solicită să fie judecat în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că se raliază concluziilor apărătorului și solicită să fie judecat în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta comisă și solicită să fie judecat în stare de libertate, pentru a-și continua studiile.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta comisă și că se raliază concluziilor apărătorului.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 03.11.2009, Tribunalul București - Secția a I-a Penală, în temeiul art.300/2 Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților -, zis "", -, -, zis ".", -, zis "", -, -, zis "", zis "", - și -, și a menținut starea de arest preventiv a acestora, respingând, ca neîntemeiate, cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulate de inculpații -, -, -, -, -, -, - și -, precum și cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, formulate de inculpații cu măsura obligării de a nu părăsi țara, formulate de inculpații - și -.
În motivare, instanța de fond a arătat că măsura arestării preventive este legală și temeinică, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri de prevenție continuă să existe și nu s-au schimbat, respectiv atât dispozițiilor art.143, alin.1, Cod procedură penală, în sensul că există probe că inculpații au comis faptele penale reținute în sarcina acestora, și anume procesele-verbale de constatare a infracțiunii flagrante, însoțite de declarațiile martorilor-asistenți, procesele-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, rapoartele de constatare tehnico-științifică, declarațiile martorilor și ale inculpaților, cât și disp. art.148, alin.1, litera f, Cod procedură penală, și anume pedeapsa prevăzută de legea penală este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care rezultă atât din gravitatea faptelor penale reținute în sarcina acestora, determinate de modalitatea de comitere, pe fondul amplorii fenomenului infracțional al traficului de droguri de mare risc, cât și din circumstanțele personale ale inculpaților, astfel că se justifică sentimentul de insecuritate socială.
În termen legal, au declarat recurs inculpații -, -, și - solicitând să fie cercetați în stare de libertate, pentru motivele consemnate în partea introductivă.
Examinând încheierea atacată în raport de criticile formulate, cât și din oficiu sub toate aspectele cauzei, conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că sunt cercetați inculpații, pentru săvârșirea in fracțiunii prev. de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2 din și Cod Penal art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. 33 lit. a Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2 din și art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2 din p, și art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cip. și, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 3 al. 1 din Legea nr. 143/2000.
În fapt, s-a reținut că în perioada februarie-martie 2009, inculpatul a constituit un grup infracțional, în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc (cannabis), drog pe care îl aducea din Olanda. Din grupul infracțional făceau parte inculpații, și, persoane cărora le-a distribuit în mod repetat, în perioada menționată mai sus, importante cantități de cannabis. Aceștia din urmă, la rândul lor, distribuiau astfel de substanțe către diverse persoane, care mai departe le comercializau către alți dealeri sau consumatori de droguri, și anume: inculpații, și, persoane care comercializau nu numai cannabis, dar și cocaină, și ecstasy.
Referitor la inculpatul, s-a reținut că, în data de 28.02.2009, a vândut colaboratorului " " cantitatea de 4,19 grame cocaină.
În sarcina inculpatului s-a reținut că, în perioada februarie-aprilie 2009, vândut în mod repetat importante cantități de cannabis către diferite persoane, astfel încât, la data de 06.02.2009, a vândut inculpaților, și cantitatea totală de 53,06 grame cannabis, iar la data de 02.04.2009 a vândut inculpatului cantitatea de 0,96 grame rezină de cannabis, iar la data de 09.04.2009 a vândut colaboratorului introdus în cauză " " cantitatea de 1,33 grame cannabis, în cadrul unui grup infracțional constituit de către inculpatul.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, s-a reținut că, în perioada februarie-martie 2009, distribuit importante cantități de cannabis către diferite persoane, iar la data de 02.03.2009, împreună cu și, a vândut investigatorului sub acoperire " " cantitatea de 29,66 grame cannabis, în cadrul unui grup infracțional constituit de către inculpatul. De asemenea, în data de 14.04.2009, cu ocazia percheziției domiciliare, s-a găsit cantitatea de 43,08 grame cannabis, deținută fără drept.
Referitor la inculpatul, s-a reținut că, în data de 26.01.2009, a vândut colaboratorului " " cantitatea de 2,89 grame cannabis, la data de 23.02.2009 a vândut colaboratorului " " cantitatea de 5,18 grame cannabis, la data de 03.04.2009 a vândut aceluiași colaborator 10 comprimate ecstasy, iar la data de 14.04.2009, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, s-a găsit o cantitate de cannabis, deținută in vederea consumului propriu.
Cu privire la inculpatul, s-a reținut că, în perioada 19.03.2009-21.03.2009, l-a ajutat pe inculpatul și a făcut demersuri pentru ca acesta să transporte si să introducă pe teritoriul României cantitatea de aproximativ 5 kg cannabis, fiind prins în flagrant.
În cauză, Curtea apreciază că susținerea apărării, în sensul că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu se mai mențin, nu este suficientă, fără arătarea în concret a acestor împrejurări, astfel că nu pot constitui - în sine - un temei pentru punerea în libertate a recurenților.
Curtea constată că instanța de fond a stabilit, în mod corect și motivat, că măsura arestării preventive este legală și temeinică, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri de prevenție continuă să existe.
În consecință, Curtea, în temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții-inculpații -, -, și -.
În temeiul art.192, alin.2 și alin.4, Cod procedură penală, va obliga pe fiecare recurentul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții-inculpați -, -, și - împotriva încheierii din data de 03.11.2009 pronunțată de Tribunalului București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă fiecare inculpat la câte 100 lei, cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpații și - și la câte 50 lei reprezentând onorariu avocat oficiu delegație ce a încetat la momentul angajării avocatului ales.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Dact. /09.12.2009
2 ex.
Red.. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Viorel Adrian PodarJudecători:Viorel Adrian Podar, Stan Mustață, Mihai
