Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1615/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2607/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1615
Ședința publică de la 17 noiembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Constantinescu Mariana
JUDECĂTOR 2: Moroșanu Raluca
JUDECĂTOR 3: Ciobanu Corina
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE -DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect recursul declarat de către inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 9 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat, personal, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător din oficiu - cu delegație depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Pentru recurentul inculpat, apărătorul din oficiu solicită a se dispune admiterea recursului, casarea încheierii și, pe fond, judecarea în stare de libertate a inculpatului. În susținerea motivelor de recurs, solicită a se avea în vedere că nu mai subzistă temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nici nu au apărut temeiuri noi care să o impună, mai mult, în cauză nu sunt întrunite cumulativ cele două condiții prev. de art.148 lit.f Cod pr. penală, nu există indicii care să conducă la concluzia că lăsarea în stare de libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, sens în care arată că inculpatul a traficat doar două doze de heroină, celelalte pastile de diazepam și medatonă erau destinate consumului propriu, nu există probe că va impieta buna desfășurare a procesului penal, inculpatul manifestându-și dorința de a colabora cu organele de urmărire penală în sensul de face un denunț pentru a putea beneficia de prevederile art.16 din Legea nr.143/2000.
Mai arată că, deși inculpatul este recidivist, poziția procesual sinceră de care a dat dovadă inculpatul și împrejurarea că a conștientizat gravitatea faptelor, inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public arată că pericolul pentru ordinea publică de la data săvârșirii faptei nu s-a diminuat și nici nu a dispărut, având în vedere că inculpatul a săvârșit fapta în interiorul termenului de suspendare sub supraveghere a unei pedepsei aplicate pentru infracțiunea de trafic de droguri, fapt ce dovedește perseverența infracțională a inculpatului, astfel că, în mod corect, instanța a constata că se mențin temeiurile arestării preventive și a dispus menținerea în continuare a acestei. Pe cale de consecință, solicită a se dispune respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că-și însușește concluziile apărătorului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față a reținut următoarele:
Prin încheierea din data de 09.11.2009, Tribunalul București - Secția I Penală a menținut starea de arest a inculpatului conform art.3001și 160 alin.2 din Codul d e procedură penală, reținând în esență că subzistă temeiurile care au determinat luarea și menținerea măsurii până la acest moment și că acestea impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, arătând ca nu se mai mențin temeiurile care au determinat luarea măsurii, în ceea ce privește pericolul social, s-a invocat că inculpatul nu prezintă un astfel de pericol care să justifice cercetarea sa în continuare în stare de arest preventiv.
Analizând actele dosarului, prin prisma motivelor invocate și din oficiu în conformitate cu disp. art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea din data de 16.10.2009, și a fost ulterior trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a din Codul penal, art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 37 lit. a din Codul penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal, reținându-se în fapt că la data de 16.10.2009 a vândut martorului două doze de heroină, conținând 0,16 grame de heroină și a deținut pentru consum propriu, fără drept, 8 comprimate de și 28 de comprimate de diazepam.
Așa cum a reținut tribunalul, măsura arestării a fost luată cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale și îndeplinirea condițiilor prev. de art.136, 143, 681și 148 lit.f Cod procedură penală.
Din analiza probelor administrate atât cursul urmăririi penale cercetarea judecătorească fiind la debut, Curtea reține că temeiurile care au determinat luarea și ulterior menținerea măsurii arestării preventive subzistă în continuare astfel încât în mod legal a apreciat tribunalul că nu se poate dispune revocarea măsurii arestării, motivând că acele temeiuri care au determinat măsura arestării nu s-au schimbat.
Curtea reține că există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile (relevante fiind procesele verbale de percheziție corporală asupra inculpatului și asupra martorului denunțător,de constatare a infracțiunii flagrante, de înseriere a banilor găsiți asupra inculpatului, declarațiile inculpatului și ale martorilor, și ).
Curtea reține de altfel că în cauză nu s-a contestat existența indiciilor temeinice privind săvârșirea de către inculpat a faptelor reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește pericolul social pentru ordinea publică, Curtea apreciază că este pe deplin dovedit, atât prin modul de săvârșire a faptelor cât și prin conduita și persoana inculpatului, reținând numărul de persoane implicate, inculpatul fiind implicat în acest fenomen nu doar față de martorul denunțător, acesta având la rândul său persoane de la care se aproviziona, cantitatea relativ mare de droguri care s-a găsit la acesta, și nu în ultimul rând, impactul profund negativ pe care aceste infracțiuni îl au asupra persoanelor implicate și care pot deveni implicate.
Față de toate acestea, Curtea reține că în cauza de față se impune cercetarea în continuare a inculpatului în stare de arest preventiv; cercetarea judecătorească este una din fazele procesului penal și impune la rândul său administrarea tuturor probelor inclusiv, a celor solicitate de inculpat, nemijlocit în fața instanței de judecată astfel încât procedura în sine după care se desfășoară procesul penal nu poate fi invocată drept o cauză a depășirii termenului rezonabil al perioadei arestării preventive.
Curtea reține că nu s-au relevat până în acest moment procesual nici împrejurări noi care să fundamenteze o altă măsură preventivă.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că încheierea este legală și temeinică, iar recursul inculpatului nu este fondat, motiv pentru care în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca atare recursul, obligând inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit. b) Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 9.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. Și Dact. - 30.11.2009
Ex.2
Red. / Tribunalul București - Secția I Penală
Președinte:Constantinescu MarianaJudecători:Constantinescu Mariana, Moroșanu Raluca, Ciobanu Corina
