Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 164/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 164/2008
Ședința publică de la 20 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 2: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva încheierii penale din 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent în stare de arest (Arestul IPJ Sibiu) asistat de avocat cu delegație din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care inculpatul arată că a formulat recurs pentru a fi pus în libertate.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând, revocarea măsurii arestării preventive și judecarea lui în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, în mod justificat fiind menținută măsura arestării preventive, fapta inculpatului fiind una de o periculozitate deosebită, lăsarea lui în libertate prezentând un real pericol pentru ordinea publică.
Având ultimul cuvânt, inculpatul solicită admiterea recursului și punerea în libertate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
În deliberare, constată că prin încheierea penală din 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de revocare a măsurii arestului preventiv formulată de inculpatul.
În baza asrt.300 ind.1 raportat C.P.P. la art. 160/b a C.P.P. fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului, actualmente deținut în Arestul IPJ Sibiu.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul Sibiua reținut în esență următoarele:
Temeiurile ce au determinat arestarea preventivă, respectiv săvârșirea de către inculpat, cu intenție, a unei noi infracțiuni, sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, și pericolul concret pentru pentru ordinea publică, nu au încetat, ele continuând să subziste. Astfel, probatoriul administrat până la acest moment oferă indicii temeinice și crează presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este trimis în judecată, pericolul concret pentru ordinea publică fiind dat de modul de săvârșire a faptei (prin acte de violență), de scopul urmărit de inculpat și de antecedentele penale ale acestuia.
Aceste temeiuri nu au încetat, ele, impunând, în continuare, privarea de libertate, astfel că, față de dispozițiile art.139 al.2 C.P.P. 160/b al.2, 300 ind.1 al.2 C.P.P. nu există motive a se dispune revocarea măsurii arestării preventive, motiv pentru care această cerere va fi respinsă, ca fiind neîntemeiată.
Întrucât la momentul luării măsurii și până la prezenta verificare, nu au fost administrate probe noi, care să determine revocarea, sau înlocuirea măsurii, tribunalul, în baza art. 300 ind.1 rap.la art.160 ind.b C.P.P. va menține măsura luată.
Împotriva încheierii a declarat recurs în termenul legal statuat de art. 141.C.P.P. inculpatul, aducându- critici pentru netemeinicie, solicitând ca procedurile să se desfășoare cu el în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Arată că a acționat în condițiile date pentru a-și apăra integritatea corporală.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii penale atacate în raport cu aspectele critice expuse dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 385/6 al.3 Curtea C.P.P. constată că recursul nu este fondat.
1. Procedura verificării legalității și temeiniciei măsurii preventive a arestării la primirea dosarului în instanță reprezintă o procedură aparte, specială, reglementată separat în art. 300/1
C.P.P.În această procedură, înainte de declanșarea cercetării judecătorești instanța verifică pe baza actelor și lucrărilor efectuate în cursul urmăririi penale, cât și cele cuprinse în actul desesizare, dacă temeiurile care au justificat luarea acestei măsuri subzistă și în continuare.
2. În speța de față instanța a dispus menținerea măsurii în considerarea dispozițiilor art. 160/b al.3 C.P.P. apreciind în mod corect că temeiurile care au impus luarea acesteia există în continuare și justifică pe deplin detenția.
3. Menținerea măsurii arestării preventive este justificată în cauză de rațiuni plauzibile, rațiuni ce țin atât de natura infracțiunii de care este acuzat (tentativa la omor) cât și de potențialul violent agresiv al inculpatului, probat cu prisosință de actele dosarului.
În aceste circumstanțe, expunerile inculpatului din recurs nu vor fi primite de către curte, ele fiind analizate, pe larg, ca și apărări în fond, cu ocazia cercetării judecătorești.
4. Față de cele ce preced, Curtea apreciind că necesitatea protejării interesului public, de ordin general al societății prevalează ocrotirii celui privat al inculpatului și statuând că privarea de libertate este indispensabilă pe baza circumstanțelor (modalitatea concretă de a acționa, rezultatul produs, potențialul violent al inculpatului), va respinge conform art. 385/15 pct.1 lit.b recursul C.P.P. cu consecința obligării inculpatului la cheltuieli judiciare către stat conform art.192 al.2
C.P.P.Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
În baza art. 192 al.2 C.P.P. obligă pe inculpat să plătească statului 90 lei cheltuieli judiciare din care 40 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact.LS/2 ex/21.03.2008
21 Martie 2008
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Maria Covaciu, Leontin Coraș
