Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 165/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 165/
Ședința publică din 15 februarie 2008
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii penale de ședință din 06.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent personal, în stare de arest, asistat de avocat ales din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat solicită admiterea recursului și punerea în libertate a inculpatului și arată că acesta este de 4 ani și 6 luni arestat, că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și că durata mare a arestării preventive a inculpatului face ca această măsură să se transforme în pedeapsă. Invocă în acest sens practica judiciară în materie cu privire la durata arestării preventive, care trebuie să aibă un caracter rezonabil și arată că pericolul pentru ordinea publică care a justificat în faza inițială luarea acestei măsuri, se diluează pe măsura trecerii timpului. De asemenea, inculpatul este un om în vârstă și nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică după o detenție de 4 ani și 6 luni, iar reluarea ciclului procesual al cauzei până la Înalta Curte de Casație și Justiție are toate șansele să mai dureze cel puțin 3 ani. Solicită, conform prevederilor Constituției, să fie ocrotită libertatea individului și inculpatul, care beneficiază de prezumția de nevinovăție, să fie pus în libertate.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului formulat de inculpat, încheierea atacată fiind temeinică și legală. În mod corect s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, acesta fiind autorul unor infracțiuni foarte grave, săvârșite în concurs, respectiv infracțiunile de omor, tentativă de omor, violare de domiciliu și lovire. Din motivarea încheierii recurate rezultă că lăsarea în libertate a inculpatului ar conduce la influențarea probelor, concluzii care trebuie valorificate și de Curtea de Apel Timișoara. Prima instanță a efectuat parțial cercetarea judecătorească, pedeapsa pentru aceste infracțiuni fiind până la 20 ani închisoare, iar perioada rezonabilă a arestării preventive nu s-a depășit, avându-se vedere pedeapsa maximă ce-i poate fi aplicată inculpatului.
În replică, avocat arată că temeiul arestării preventive a inculpatului nu a fost încercarea de influențare a martorilor, această motivare fiind subiectivă, în cauză nefiind audiat inculpatul, motivarea încheierii nu are de-a face cu temeiul respectiv, iar inculpatul nu a încercat să influențeze martorii.
Inculpatul recurent solicită să fie pus în libertate sub control judiciar, fiind bolnav de inimă și de ciroză iar în Penitenciar nu are tratament pentru aceste afecțiuni și de aceea dorește să fie liber pentru a se putea trata. Menționează că a fost internat la Spitalele Jilava și Colibași pentru aceste boli de care suferă. Susține că nu a amenințat martorii în nici un fel, că și-a salvat copilul de la moarte și că nu a săvârșit nici o infracțiune până în acel moment, fiind agricultor și un om pașnic.
A,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 6 februarie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timiș în baza art. 139.C.P.P. a respins cererea inculpatului, formulată prin apărători, cu privire la revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive. În baza art. 3002rap. la art. 160 a C.P.P. menținut măsura arestării preventive a inculpatului, urmând ca legalitatea și temeinicia acestei măsuri să fie verificată înaintea expirării termenului legal de 60 de zile, respectiv data de 05.04.2008.
Pentru a hotărî astfel, cu privire la cererea de revocare sau înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpatului, tribunalul a constatat că nu s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri și a avut în vedere și gravitatea faptelor reținute în sarcina acestuia.
Cu privire la starea de arest a inculpatului, aceeași instanță a apreciat că motivele care au stat la baza emiterii mandatului de arestare preventivă pe seama acestuia nu s-au modificat, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol pentru ordinea publică, având în vedere gradul ridicat de pericol al infracțiunilor săvârșite, precum și pentru a nu se periclita aflarea adevărului în cauză, prin riscul posibilității influențării probelor.
Împotriva încheierii de ședință din 06.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, recurs înregistrat la Curtea de Apel Timișoara sub nr. 5654.1/59 din 14.02.2008.
În motivarea recursului, inculpatul a contestat starea de fapt descrisă în rechizitoriu, a solicitat să fie judecat în stare de libertate, susținând că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și este nevinovat, mai mult inculpatul se află în stare de deținere de peste 4 ani.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii penale recurate prin prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art. 3856alin. 3.pr.pen. instanța de recurs apreciază că în mod judicios prima instanță a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, în deplină concordanță cu dispozițiile art. 3001.C.P.P. și 160 C.P.P. precum și art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, recursurile fiind nefondate pentru următoarele considerente:
Din probatoriul administrat în cauză până în acest moment procesual se constată că temeiurile faptice ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul continuă să subziste, acestea nefiind înlăturate de declarațiile inculpaților, părților vătămate și martorilor audiați în cauză. Totodată, instanța de recurs reține și că potrivit dispozițiilor art. 681.C.P.P. art. 139 și 160 C.P.P. măsurile preventive necesită existența presupunerii rezonabile privind săvârșirea faptelor imputate inculpatului, iar față de probatoriul administrat până în acest moment nu există date care să conducă la concluzia că măsura arestării preventive dispusă față de inculpat ar fi fost luată cu încălcarea prevederilor legale sau că nu mai există temeiuri care să justifice menținerea acesteia. Totodată, împotriva inculpaților continuă să-și găsească incidența dispozițiile art. 148 lit. f) din Codul d e procedură penală (acuzele ce planează asupra acestuia vizează infracțiuni ce sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, date fiind circumstanțele reale reținute drept cadru al comiterii faptelor în actul de sesizare a instanței, natura infracțiunii).
Pe de altă parte, aspectele invocate de inculpat în motivarea recursului nu sunt de natură a conduce la înlăturarea pericolului concret pentru ordinea publică a acestuia, precum și că măsurile preventive necesită existența presupunerii rezonabile privind săvârșirea faptelor imputate inculpatului, iar față de probatoriul administrat până în acest moment există date care susțin acest fapt, neputându-se face aprecieri cu valoare de certitudine în acest moment procesual. Totodată, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. f) din Codul d e procedură penală, acuzele ce planează asupra acestuia vizează infracțiuni ce sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, date fiind circumstanțele reale reținute drept cadru al comiterii faptei, natura acesteia și rezonanța publică. Este adevărat că detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală - și ea nefiind admis să se prelungească dincolo de limitele rezonabile - independent de faptul că ea se va computa sau nu din pedeapsă, însă în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură "există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate". Prin urmare, instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între măsura privării de libertate pe de o parte și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire al faptei cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea inculpatului și din consecințele acesteia. Infracțiunile de trafic de persoane aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv demnitatea persoanei, și chiar sănătății acesteia, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și protecție a statului. În condițiile speței, interesul public impune luarea măsurilor necesare pentru a asigura protecția cetățenilor împotriva comiterii unor fapte ce afectează libertatea personală.
Este adevărat că, în cazul inculpatului, durata arestării preventive a atins o durată considerabilă, dar la aprecierea caracterului rezonabil al acesteia urmează a se lua în considerare circumstanțele concrete ale cauzei din care se desprinde concluzia indiciilor precise cu privire la interesul public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate. În acest sens a statuat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Labita contra Italiei, iar raportat la speța de față este în afara oricărui dubiu că prezența inculpatului în rândul comunității în care se presupune că s-a comis fapta ar aduce grave prejudicii integrității corporale a persoanelor implicate în prezentul proces și ar aduce la obstrucționarea actului de justiție. În același timp, se impune remarca potrivit cu care la durata arestării preventive a contribuit și atitudinea culpabilă a inculpatului și modalitatea în care acesta a înțeles să-și formuleze apărarea și prin urmare este îndeplinită condiția sine qua non a conformității lipsirii de libertate cu dispozițiile art.5 și care se referă la persistența motivelor plauzibile de a crede că persoana în cauză a săvârșit infracțiunea.
Astfel fiind, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale de ședință din 06.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga inculpatul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art. 38515alin.1, pct. 1, lit. b C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii penale de ședință din 06.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul-recurent la plata sumei de 60 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /22.02.2008
Tehnored./2 ex./22.02.2008
Prima instanță:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 165/
Ședința publică din 15 februarie 2008
În temeiul prevederilor art. 38515alin.1, pct. 1, lit. b C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii penale de ședință din 06.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul-recurent la plata sumei de 60 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- .
CĂTRE,
TRIBUNALUL TIMIȘ
Vă trimitem alăturat dosarul nr. de mai sus, privind pe inculpatul, în care s-a pronunțat decizia penală nr. 165/R din 15.02.2008 a Curții de Apel Timișoara, fiind respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii penale de ședință din 06.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Dosarul, cusut și numerotat, conține.file.
Anexe: dosarul nr- al Tribunalului Timiș - 44 file; dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție - 160 file; dosar nr. 12881/P/2003 al Tribunalului Timiș - vol. I - 416 file, vol. II - 353 file, vol. III - 191 file; dosarele Curții de Apel Timișoara nr. 9504/P/2003 - 7 file; nr. 1471/P/2004 - 6 file; nr. 1664/P/2004 - 14 file; nr. 1815/P/2004 - 4 file; nr. 2549/P/2004 - 18 file; nr. 5144/P/2004 - 31 file; nr. 7131/P/2004 - 24 file; nr. 9273/P/2004 - 7 file; nr. 9423/P/2004 - 9 file; nr. 9486/P/2004 - 8 file; nr. 9599/P/2004 - 25 file; nr. 9734/P/2004 - 11 file; nr. 10746/P/2004 - 22 file; nr. 10703/P/2004 - 10 file; nr. 1107/P/2005 - 27 file; nr. 1679/P/2005 - 7 file; nr. 2717/P/2005 - 48 file; nr. 4559/P/2005 - 8 file; nr. 4835/P/2005 - 11 file; nr. 6392/P/2005 - 7 file; nr. 6505/P/2005 - 23 file; nr. 7503/P/2005 - 24 file; nr. 7536/P/2005 - 7 file; nr. 9376/P/2005 - 6 file; nr. 9852/P/2005 - 9 file; nr. 12503/P/2005 - 99 file; nr. 1537/P/2006 - 9 file; nr. 1852/P/2006 - 5 file; nr. 2983/P/2006 - 15 file; nr- - 8 file; dosar nr. 843/P/2003 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș - vol. I - 151 file, vol. II - 72 file; dosarul nr- al Curții de Apel Timișoara - 217 file; dosarul nr. 3939/P/2006 al Tribunalului Timiș - 198 file; dosar nr. 12928/2005 al Judecătoriei Pitești - 7 file; dosar nr. 1288/P/2006 al Judecătoriei Timișoara - 18 file; dosar nr. 1202/2006 al Judecătoriei Timișoara - 9 file; dosarele Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală nr- - 45 file; nr. 1633/2004 - 37 file; nr- - 67 file; nr- - 45 file; nr- - 45 file; nr- - 54 file.
Menționăm că dosarul are fixat termen de judecată la Tribunalul Timiș la data de 7 martie 2008.
JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - -
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Bogdan, Ion Dincă
