Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 170/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 170/R/2008
Ședința publică din 6 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean
JUDECĂTORI: Valentin Chitidean, Săndel Macavei Monica Șortan
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din data de 25 februarie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea a trei acte de furt calificat: fur calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e pen. cu aplicarea art. 99.pen.- faptă comisă la data de 09.08.2004; furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și g pen. - faptă comisă la 15/16.01.2005 și furt calificat prev. și ped. de art. 210.pen. raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 99 și urm. pen. - faptă comisă la 07.02.2005; furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i pen. cu aplicarea art. 75 lit. c, art. 41 alin. 2 și art. 40.pen. - fapte comise în perioada 27-29.09.2006 și pentru infracțiunea de conducere fără permis, prev. și ped. de art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 40.pen. - faptă comisă în 28/29.09.2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul, întrebat fiind de către instanță, arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, curtea constată închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, constatarea că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv sau la menținerea acesteia și punerea inculpatului în stare de libertate. În subsidiar, dacă se consideră necesară luarea unei măsuri preventive față de inculpat, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Constată că față de inculpat s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv la data de 1 octombrie 2006, reținându-se ca temeiuri dispozițiile art. 143 și art. 148 lit. d și f pr.pen. cu mențiunea că cel puțin temeiul prev. de art. 148 lit. f pr.pen. nu mai subzistă, raportat la perioada extrem de îndelungată scursă de la data luării măsurii preventive.
Chiar dacă dosarul este voluminos, iar faptele deduse judecății nu sunt puține, solicită a se avea în vedere vârsta inculpatului, poziția sinceră a acestuia pe parcursul procesului penal și posibilitățile relativ mari de reeducare a acestuia.
Pentru toate aceste motive consideră că lăsarea inculpatului în stare de libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Reprezentanta Parchetului constată că Judecătoria Cluj -N i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 6 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea a trei infracțiuni de furt calificat și a infracțiunii de conducere fără permis. Având în vedere probatoriul amplu administrat în cauză, din care rezultă că inculpatul este autorul infracțiunilor reținute în sarcina sa și apreciind că soluția pronunțată de Tribunalul Cluj este legală și temeinică, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și cercetarea în stare de libertate, întrucât a comis faptele din prezenta cauză fără a cunoaște că mai este cercetat și pentru alte infracțiuni.
CURTEA
Prin încheierea penală din 25 ianuarie 2008 a Tribunalului Cluj, în baza art. 300/2 rap. la art. 160/b pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 19.08.1988 în C-N, jud. C, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a constatat că subzistă temeiurile avute in vedere la luarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul, respectiv sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, în sensul că există probe și indicii ale săvârșirii de către acesta a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, dar si cele prevăzute de art. 148 lit. d și f Cod procedură penală, deoarece inculpatul a săvârșit din nou cu intenție o infracțiune, având numeroase condamnări anterioare la pedeapsa închisorii și a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani si există probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la ampla activitate infracțională a inculpatului existând temerea că lăsat în libertate ar putea comite în continuare aceleași gen de fapte antisociale iar în cauză s-a pronunțat deja o hotărâre de condamnare în primă instanță.
Împotriva încheierii menționate, inculpatul a declarat recurs în termen.
A susținut că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luare a măsurii arestării preventive, în special cele prev.de art.148 lit.f datorită perioadei îndelungate care a trecut de la data luării arestării preventive.
Examinând încheierea atacată, din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu - conform art.385/6 al.3 pr.pen. - sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic instanța de apel a constatat că subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, respectiv există indicii că acesta a comis infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată și sunt îndeplinite condițiile prev.de art.148 al.1 lit.d și f pr.pen.
Într-adevăr, indiciile rezultă inclusiv din declarațiile inculpatului care a recunoscut faptele. De asemenea, contrar celor susținute de către recurent, lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, constând în riscul săvârșirii și a altor infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului. Acest risc este plauzibil deoarece, inculpatul a comis într-un timp foarte scurt mai multe infracțiuni de furt chiar și împotriva rudelor apropiate.
În același timp, sunt îndeplinite condițiile prev.de art.148 al.1 lit.d pr.pen. deși era cercetat pentru o parte din faptele comise în stare de libertate acesta a continuat să săvârșească alte infracțiuni, rezultând că singura modalitate de a-i stopa activitatea infracțională este menținerea arestării preventive.
Menținerea stării de arest preventiv în cursul judecării apelului este justificată și de pronunțarea împotriva sa a unei sentințe de condamnare la pedeapsa închisorii de 5 ani cu executare.
Datorită complexității cauzei, durata arestării din 3.10.2006 până în prezent nu a depășit termenul rezonabil, având în vedere că au fost conexate mai multe dosare, în care au fost comise infracțiuni împotriva mai multor părți vătămate diferite, împreună cu coinculpați diferiți.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 19.08.1988 în C-N, judo.C, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla împotriva încheierii penale nr. din 25 februarie 2008 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 40 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare, din care 40 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 06.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VC/MR
14.03.08/4 EX.
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Săndel Macavei Monica Șortan
