Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 173/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 173/R/MF
Ședința publică din 09 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mirela Sorina Popescu președinte instanță
JUDECĂTOR 2: Constantin Duțescu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din data de 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns la prima strigare avocat ales, pentru recurentul inculpat, în baza delegației aflate la dosarul cauzei.
Procedura ne legal îndeplinită cu recurentul inculpat, întrucât arestat fiind nu a fost adus la instanță.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea lasă cauza la a doua strigare având în vedere lipsa de procedură cu recurentul inculpat, ora 11,00.
La a doua strigare a răspund recurentul inculpat, asistat de avocat ales, în baza delegației aflate la dosarul cauzei.
S-a încuviințat apărătorului să ia legătura cu recurentul inculpat.
Avocat și reprezentanta parchetului având cuvântul arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, curtea apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat având cuvântul solicită admiterea recursului potrivit disp. art.385/9 pct.9 Cod procedură penală, casarea încheierii de ședință din data de 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- ca fiind nelegală și netemeinică, pe fost punerea în libertate a inculpatului și continuarea judecării cauzei cu inculpatul în stare de libertate, apreciind că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri și nu mai subzistă pericolul pentru ordinea publică.
Solicită ca instanța la luarea măsurii să aibă în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale, este bolnav, are trei copii în întreținere, iar de la luarea măsurii arestării preventive a trecut mai mult de un an și ceva.
De asemenea arată că în dosarul au fost audiați martori, o parte dintre părțile vătămate, iar inculpatul nu are cum să impieteze bunul mers al procesului penal, iar ceilalți inculpați sunt judecați în stare de libertate, iar pentru un echilibru solicită fi pus în libertate și inculpatul.
Reprezentanta parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii de ședință din data de 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- va fiind legală și temeinică, apreciază că nu au încetat temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. ultim Cod procedură penală solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- ca fiind nelegală și netemeinică, pe fond punerea în libertate deoarece nu se face vinovat de săvârșirea faptei de care este acuzat are patru copii, dintre care unul i l-a luat soția.
Precizează de asemenea că este bolnav și nu are antecedente penale.
CURTEA
Asupra recursului penal.
Prin încheierea de ședință din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, printre altele, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 25.12.1981, -, deținut în Penitenciarul Colibași.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de arest, prin rechizitoriul nr. 47D/P/2007 al DIICOT - Biroul Teritorial Argeș, pentru săvârșirea infr. prev.de art. 12 al.2 lit.a, art. 13 al.1 și 3 din Legea nr. 678/2001, cu aplic.art. 41 al.2 Cod penal și art. 329 al.1 cu aplic.art. 33 lit. a Cod penal.
Prin actul de sesizare s-a reținut că, a racolat prin răpire și lipsire de libertate, mai multe părți vătămate minore, în scopul exploatării lor, obligându-le la practicarea cerșetoriei și prostituției.
Tot inculpatului i se impută că împreună cu părinții și frații săi, a recrutat, în seara zilei de 12.03.2008 în scopul exploatării, pentru cerșetorie, persoană cu handicap.
Față de situația expusă anterior, tribunalul a apreciat că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru menținerea arestării preventive a inculpatului.
Împotriva hotărârii a declarat recurs inculpatul care a criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate în sensul că, nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, astfel că se impune revocarea acesteia și continuarea judecății, cu inculpatul în stare de libertate.
În concret, s-a susținut că nu s-a făcut dovada că, lăsat în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, iar pe de altă parte că nu are antecedente penale, este bolnav, are 3 copii în întreținere, iar de la arestarea sa a trecut mai mult de 1 an.
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate, cât și potrivit art.3856al. ultim Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
În conformitate cu disp.art.3002Cod procedură penală, "în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art.160 Cod procedură penală.
În raport de acest ultim text, în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Când constată că temeiurile care au determinat arestarea, impun în continuare privarea de libertate, sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată menținerea arestării preventive.
Temeiul arestării inculpatului l-au constituit dispozițiile art.143, 148 lit.f Cod procedură penală.
În cauză, inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiuni, pedepsite de lege, cu închisoare mai mare de 4 ani.
Pe de altă parte, există și în prezent un pericol concret pentru ordinea publică dacă inculpatul ar fi fost lăsat în stare de libertate.
Acesta rezultă din modalitatea în care se presupune că au fost săvârșite faptele de care este acuzat recurentul, dar și din rezonanța socială generate în rândul opiniei publice, de faptul că o persoană suspectată de comiterea unor infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social este cercetat în stare de libertate.
Celelalte motive învederate de inculpat, în susținerea criticilor sale, își găsesc rezolvarea prin atragerea dispozițiilor altor instituții de drept procesual penal ( art.1391Cod procedură penală).
Legalitatea măsurii preventive de libertate a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale incidente, din dreptul internațional și este conformă cu art.5 din CEDO, prin care se instituie protecția persoanelor împotriva arbitrariului.
Tot astfel, față de complexitatea cauzei, nu sunt temeiuri care să conducă la concluzia că au fost nesocotite dispozițiile art.5 paragraful 3 din CEDO, neînregistrându-se vreo depășire a termenului rezonabil al arestării preventive.
Pentru toate aceste considerații, în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat, iar în sarcina acestuia, se va institui potrivit art.192 al.2 Cod procedură penală, obligația de a plăti statului cheltuieli judiciare avansate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 25.12.1981, -, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din data de 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
C-tin.
Grefier,
Red.: C-tin.
Tehn.:
2 ex./ 16.03.2009.
Jud.fond: .
Președinte:Mirela Sorina PopescuJudecători:Mirela Sorina Popescu, Constantin Duțescu, Corina
