Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1737/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2829/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1737
Ședința publică de la 15 decembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Constantinescu Mariana
JUDECĂTOR 2: Moroșanu Raluca
JUDECĂTOR 3: Ciobanu Corina
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect recursul declarat de către inculpata împotriva încheierii de ședință din data de 26 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta inculpată, personal, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător din oficiu - avocat
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentei inculpate solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, cercetarea în stare de libertate a celei pe care o apără, p]n[ la pronunțarea unei hotărâri definitive, având în vedere faptul că nu mai subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. Solicită a se avea în vedere că inculpata a recunoscut si regretat fapta comisa, a colaborat cu organele de cercetare, nu este cunoscută cu antecedente penale, dar și împrejurarea că de la data comiterii infracțiunii - luna martie până în luna septembrie inculpata a fost cercetată în stare de libertate fără a mai săvârși alte fapte penale, astfel încât, lăsată în libertate nu va reprezenta pericol social concret pentru ordinea publică și nici nu va impieta bunul mers al procesului penal.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate, ca fiind legală și temeinică, apreciind că lăsarea în libertate a inculpatei prezentând pericol social concret pentru ordinea publică,față de natura și gravitatea infracțiunii deduse judecății, și anume trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, arătând că în mod corect prima instanță a apreciat că subzistă temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv dispozițiile art.148 lit. h Cod pr penala, multitudinea actelor materiale săvârșite de către inculpată dovedind că prin traficul de droguri inculpata își procura mijloacele materiale necesare traiului. Mai arată că circumstanțele personale urmează a fi avute în vedere la individualizarea pedepsei.
Recurenta inculpată,în ultimul cuvânt, solicita sa fie cercetată în libertate, precizând ca va fi la dispoziția instanței.
Prin încheierea din data de 26.11.2009, Tribunalul București - Secția I Penală a menținut starea de arest a inculpatelor și conform art.3002și 160 alin. 2 din Codul d e procedură penală, reținând în esență că subzistă temeiurile care au determinat luarea și menținerea măsurii până la acest moment și că acestea impun în continuare privarea de libertate a inculpatelor.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata, arătând ca nu se mai mențin temeiurile care au determinat luarea măsurii, în ceea ce privește pericolul social, s-a invocat că inculpata nu prezintă un astfel de pericol care să justifice cercetarea sa în continuare în stare de arest preventiv.
Analizând actele dosarului, prin prisma motivelor invocate și din oficiu în conformitate cu disp. art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat.
Inculpata a fost arestată preventiv prin încheierea din data de 03.09.2009, și a fost ulterior trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal, reținându-se în fapt că la data de 16.03.2009 a vândut colaboratorului sub acoperire două doze de heroină, conținând 0,19 grame de heroină cu suma de 100 de lei, la data de 17.03.2009 a vândut colaboratorului sub acoperire două doze de heroină, conținând 0,15 grame de heroină cu suma de 100 de lei, iar la data de 24.03.2009 a vândut colaboratorului sub acoperire o doză de heroină, conținând 0,10 grame de heroină cu suma de 50 de lei.
Așa cum a reținut tribunalul, măsura arestării a fost luată cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale și îndeplinirea condițiilor prev. de art.136, 143, 681și 148 lit. f Cod procedură penală.
Din analiza probelor administrate atât cursul urmăririi penale cât și pe parcursul cercetării judecătorești, Curtea reține că temeiurile care au determinat luarea și ulterior menținerea măsurii arestării preventive subzistă în continuare astfel încât în mod legal a apreciat tribunalul că nu se poate dispune revocarea măsurii arestării, motivând că acele temeiuri care au determinat măsura arestării nu s-au schimbat.
Curtea reține că există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpata a săvârșit infracțiunea în formă continuată ( relevante fiind procesele verbale de percheziție corporală asupra martorilor denunțători, de constatare a infracțiunii flagrante, de înseriere a banilor găsiți asupra inculpatei, declarațiile inculpatelor și ale martorilor, procesele verbale de redare a convorbirilor audio și de redare a imaginilor video ).
Curtea reține de altfel că în cauză nu s-a contestat existența indiciilor temeinice privind săvârșirea de către inculpată a faptelor reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește pericolul social pentru ordinea publică, Curtea apreciază că este pe deplin dovedit, atât prin modul de săvârșire a faptelor cât și prin conduita și persoana inculpatei, reținând numărul de persoane implicate, inculpata fiind implicat în acest fenomen nu doar față de cei doi martori denunțători, cantitatea relativ mare de droguri raportat la numărul de acte materiale, care dovedesc că inculpata avea un mod de viață din comercializarea de droguri, și nu în ultimul rând, impactul profund negativ pe care aceste infracțiuni îl au asupra persoanelor implicate și care pot deveni implicate.
Față de toate acestea, Curtea reține că în cauza de față se impune cercetarea în continuare a inculpatei în stare de arest preventiv; cercetarea judecătorească este una din fazele procesului penal și impune la rândul său administrarea tuturor probelor inclusiv, a celor solicitate de inculpat, nemijlocit în fața instanței de judecată astfel încât procedura în sine după care se desfășoară procesul penal nu poate fi invocată drept o cauză a depășirii termenului rezonabil al perioadei arestării preventive.
Curtea reține că nu s-au relevat până în acest moment procesual nici împrejurări noi care să fundamenteze o altă măsură preventivă.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că încheierea este legală și temeinică, iar recursul inculpatei nu este fondat, motiv pentru care în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca atare recursul, obligând inculpata la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit. b) Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul inculpatei declarat împotriva încheierii de ședință din data de 26.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurenta la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. - / 18.12.2009
Dact./ 21.12.2009
Ex.2
Red. / Tribunalul București - Secția I Penală
Președinte:Constantinescu MarianaJudecători:Constantinescu Mariana, Moroșanu Raluca, Ciobanu Corina
