Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1740/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2883/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1740
Ședința publică de la 15 decembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Constantinescu Mariana
JUDECĂTOR 2: Moroșanu Raluca
JUDECĂTOR 3: Ciobanu Corina
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM fost reprezentat de procuror .
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect recursurile declarate de către inculpații și împotriva încheierii de ședință din data de 25 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții inculpați și personal, aflați în stare de aresți și asistat juridic de apărător din oficiu - avocat
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Pentru recurenții inculpați, apărătorul din oficiu, solicită admiterea recursului și în temeiul art.160 ind.b alin2 cod pr penală revocarea măsurii arestării preventive, apreciind că nu mai subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a celor doi inculpați. Solicită a se avea în vedere că măsura arestării preventive este o măsură de excepție iar regula o reprezintă cercetarea în stare de libertate a inculpaților, a se avea în vedere datele personale ale inculpaților, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, astfel că, lăsați în libertate, inculpații nu prezintă pericol social concret pentru ordinea publică și nici nu vor impieta bunul mers al procesului penal. Mai arată că în mod greșit a fost respinsă cererea inculpaților de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursurilor declarate de inculpați, ca nefondate și de menținerea încheierii atacate, ca fiind legală și temeinică, apreciind că lăsarea în libertate a inculpaților prezentând pericol social concret pentru ordinea publică,având în vedere că nu a intervenit elemente noi care să ducă la concluzia că temeiurile care au determinat arestarea fie au încetat ori s-au schimbat.
Având pe rând cuvântul, recurenții inculpați solicită să fie cercetați în stare de libertate.
CURTEA
Prin încheierea din data de 25.11.2009, Tribunalul București - Secția I Penală a menținut starea de arest a inculpaților și conform art.3002și 160 alin. 2 din Codul d e procedură penală, reținând în esență că subzistă temeiurile care au determinat luarea și menținerea măsurii până la acest moment și că acestea impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, arătând ca nu se mai mențin temeiurile care au determinat luarea măsurii, în ceea ce privește pericolul social, s-a invocat că inculpații nu prezintă un astfel de pericol care să justifice cercetarea lor în continuare în stare de arest preventiv.
Analizând actele dosarului, prin prisma motivelor invocate și din oficiu în conformitate cu disp. art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursurile nu sunt fondate.
Inculpații au fost arestați preventiv prin încheierea din data de 18.06.2009, împreună cu alți 6 inculpați și au fost ulterior trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal, reținându-se în fapt că la data de 11.02.2009, inculpatul a vândut colaboratorului cu nume de cod " " cantitatea de 0,24 grame de heroină cu suma de 100 de lei, iar la data de 13.05.2009, împreună cu inculpata a vândut colaboratorului cu nume de cod " " cantitatea de 0,12 grame de heroină cu suma de 50 de lei, iar inculpata, la datele de 07.05.2009 și 11.05.2009, a vândut colaboratorului cu nume de cod cantitatea de 0,27 grame de heroină cu suma de 150 de lei.
Așa cum a reținut tribunalul, măsura arestării a fost luată cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale și îndeplinirea condițiilor prev. de art.136, 143, 681și 148 lit. f Cod procedură penală.
Din analiza probelor administrate atât cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești, Curtea reține că temeiurile care au determinat luarea și ulterior menținerea măsurii arestării preventive subzistă în continuare astfel încât în mod legal a apreciat tribunalul că nu se poate dispune revocarea măsurii arestării, motivând că acele temeiuri care au determinat măsura arestării nu s-au schimbat.
Curtea reține că există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile (relevante fiind procesele verbale de percheziție corporală asupra inculpaților și asupra colaboratorilor cu nume de cod " " și " ", de constatare a infracțiunii flagrante, de înseriere a banilor găsiți asupra inculpaților, declarațiile inculpaților și ale martorilor, procesele verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice, e supraveghere operativă, de percheziție domiciliară) Curtea reținând de altfel că în cauză nu s-a contestat existența indiciilor temeinice privind săvârșirea de către inculpat a faptelor reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește pericolul social pentru ordinea publică, Curtea apreciază că este pe deplin dovedit, atât prin modul de săvârșire a faptelor cât și prin conduita și persoana inculpaților, reținând numărul mare de persoane implicate,cei doi inculpați fiind implicați în acest fenomen nu doar față de colaboratorii cu nume de cod, dar și față de alți inculpați, aceștia având la rândul lor persoane de la care se aprovizionau, cantitatea de droguri care s-a găsit asupra lor, și nu în ultimul rând, impactul profund negativ pe care aceste infracțiuni îl au asupra persoanelor implicate și care pot deveni implicate.
Față de toate acestea, Curtea reține că în cauza de față se impune cercetarea în continuare a inculpaților în stare de arest preventiv; cercetarea judecătorească este una din fazele procesului penal și impune la rândul său administrarea tuturor probelor inclusiv a celor solicitate de inculpat, nemijlocit în fața instanței de judecată astfel încât procedura în sine după care se desfășoară procesul penal nu poate fi invocată drept o cauză a depășirii termenului rezonabil al perioadei arestării preventive.
Curtea reține că nu s-au relevat până în acest moment procesual nici împrejurări noi care să fundamenteze o altă măsură preventivă.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că încheierea este legală și temeinică, iar recursul inculpaților nu sunt fondate, motiv pentru care în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală le va respinge ca atare obligând inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art.192 alin.2 și 4 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții inculpați și împotriva încheierii de ședință din data de 25.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe fiecare recurent la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu pentru fiecare recurent inculpat se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. - /18.12.2009
Dact./ 22.12.2009
Ex.2
Red. / Tribunalul București - Secția I Penală
Președinte:Constantinescu MarianaJudecători:Constantinescu Mariana, Moroșanu Raluca, Ciobanu Corina
