Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1778/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (2782/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 1778R
Ședința publică de la 07 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Cioată- - -
JUDECĂTOR 2: Silvia Cerbu
JUDECĂTOR 3: Lucia Rog
GREFIER - - -
Cu participarea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursului declarat de către inculpata, împotriva încheierii de ședință din 10.11.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurenta-inculpată, cercetată în stare de arest preventiv, personal și asistată de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.-/03.12.2009, atașată la fila 6/dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței împrejurarea că a fost contactat apărătorul ales al inculpatei, dl. av., acesta comunicând că atât el cât și colegul său se află în imposibilitate de prezentare la acest termen de judecată, motiv pentru care solicită desemnarea unui apărător din oficiu.
La interpelarea instanței, recurenta-inculpată precizează că este de acord să fie asistată de către apărătorul desemnat din oficiu și nu solicită termen pentru prezentarea apărătorului ales.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință recurată și pe cale de consecință revocarea măsurii arestării preventive, întrucât temeiurile care au determinat arestarea inculpatei la acest moment procesual nu mai subzistă și nici nu au apărut temeiuri noi care s justifice menținerea acestei măsuri.
În circumstanțiere, solicită să se aibă în vedere atitudinea inculpatei, de recunoaștere și regret a faptelor săvârșite, împrejurarea că aceasta nu s-a opus aflării adevărului ci a colaborat cu organele de poliție în acest sens, iar perioada petrecută de către inculpată în stare de arest preventiv este suficientă și destul de mare în raport cu gravitatea faptei săvârșite.
În subsidiar, se solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă.
Reprezentantul Ministerului Public,având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică, apreciind că și la acest moment procesual sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală iar temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă și impun în continuarea menținerea acestei măsuri în raport de gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatei.
Recurenta-inculpată, având cuvântul, solicită cercetarea în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 10.11.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II a penală, în baza art.3002rap. la art.160 ind.b alin.3 din Codul d e procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpatele, fiica lui și a, născută la data de 15.09.1988 în B, deținută în baza mandatului de arestare preventivă nr.l84/UP/25.09.2008 emis de Tribunalul București - Secția I Penală și, fiica lui și a, născută la data de 25.03.1990 în B, deținută în baza mandatului de arestare preventivă nr.185/UP/25.09.2008 emis de Tribunalul București, Secția I penală, și a menținut măsura preventivă pentru fiecare inculpată.
Totodată, au fost respinse cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulate de inculpate.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr1171D/P/2008 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept și punere la dispoziție a locuinței pentru consumul ilicit de droguri prev. de art.2 alin. l și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.37 lit. a din Codul penal, art.4 alin. l și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.37 lit. a din Codul penal și art.5 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.37 lit. a din Codul penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal și a inculpatei pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept și punere la dispoziție a locuinței pentru consumul ilicit de droguri prev. de art.2 alin. l și 2 din Legea nr.143/2000, art.4 alin. l și 2 din Legea nr.143/2000 și art.5 din Legea nr.143/2000, toate cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal.
În fapt, s-a reținut că, în data de 24.09.2008 inculpatele au vândut martorului denunțător cu identitate protejată " " o doză de heroină cu suma de 40 lei, au deținut în locuința lor 1,13 grame heroină, în vederea vânzării și a consumului propriu și au pus propria locuință la dispoziția mai multor consumatori de heroină pe care îi aprovizionau și care au fost identificați de organele de poliție cu ocazia flagrantului.
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul a reținut că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii privative de libertate subzistă în continuare și există temeiuri, așa cum au fost reținute, care justifică privarea de libertate a inculpatelor.
Prin urmare, tribunalul a menținut arestarea preventivă a inculpatelor, potrivit disp. art.160balin.3 din Codul d e procedură penală și a respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea acesteia și punerea în libertate.
Curtea, examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, potrivit art.3856alin.3 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform art.3002Cod procedură penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art.160 din același cod.
Potrivit dispozițiilor art.160 alin.1 Cod procedură penală, instanța de judecată, în exercitarea atribuțiilor de control judiciar, este obligată să verifice periodic legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Totodată, conform art.160 alin.3 Cod procedură penală atunci când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate dispune menținerea arestării preventive.
Analizând conținutul actelor dosarului, Curtea constată că probatoriul administrat până în prezent, conferă indicii temeinice că inculpata a comis infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată.
În sarcina inculpatei s-a reținut, prin actul de sesizare a instanței, săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept și punere la dispoziție a locuinței pentru consumul ilicit de droguri prev. de art.2 alin. l și 2 din Legea nr.143/2000, art.4 alin. l și 2 din Legea nr.143/2000 și art.5 din Legea nr.143/2000, toate cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal, în fapt, reținându-se că la data de 24.09.2008 a vândut martorului denunțător cu identitate protejată " " o doză de heroină cu suma de 40 lei, a deținut în locuință 1,13 grame heroină, în vederea vânzării și a consumului propriu și a pus propria locuință la dispoziția mai multor consumatori de heroină pe care îi aproviziona și care au fost identificați de organele de poliție cu ocazia flagrantului.
Prin încheierea de ședință din 25.09.2008 Tribunalul București, Secția I penală, a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatei, reținându-se ca sunt îndeplinite condițiile art 143 și art 148 lit. f p Cod Penal(mandat de arestare preventivă nr. 185/UP/25.09.2008)
rezonabilă că inculpata a săvârșit faptele pentru care a fost trimisă în judecată rezultă din probatoriul administrat până în prezent și anume: rapoartele de constatare tehnico - științifică întocmite în cauză, procesele - verbale de constare a infracțiunii flagrante, procesele - verbale de percheziție domiciliară, precum și declarațiile inculpatei.
Prin urmare, Curtea apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 raportat la art.681Cod procedură penală.
De asemenea, probatoriul administrat în cauză ulterior luării măsurii arestării preventive a inculpatei nu a fost de natură a infirma concluzia inițială, aceea a întrunirii condițiilor prevăzute de art. 143 rap. la art. 681din Codul d e procedură penală.
În concluzie, Curtea constată că susținerile inculpatei în sensul că, în cauză, nu sunt probe și indicii temeinice privind comiterea faptelor sunt total neîntemeiate.
Totodată, Curtea constată că temeiurile care au determinat arestarea se mențin și impun, în continuare, privarea de libertate a inculpatei.
Astfel, temeiul prevăzut de art.148 lit.f Cod procedură penală reținut de instanță cu prilejul luării măsurii arestării preventive, se menține și în prezent respectiv sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții impuse de textul menționat.
Așa cum rezultă din actele dosarului, inculpata a fost arestat preventiv și trimis în judecată pentru săvârșirea unor infracțiunii pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
În ceea ce privește existența unor probe că lăsarea inculpatei în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, Curtea apreciază că și această condiție este realizată, fiind dedusă atât din gravitatea concretă a faptelor comise cât și din circumstanțele ce țin de persoana acesteia.
Or, gravitatea concretă a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc rezultă din modalitățile și împrejurările comiterii acestei fapte, astfel cum aceasta a fost descrisă în rechizitoriu și sunt relevate de probatoriul administrat. Astfel, activitatea infracțională desfășurată de inculpată, creează temerea că lăsarea în libertate ar putea conduce la reluarea activității infracționale în contextul în care aceasta reprezenta singura sursă de venituri.
Datele ce țin de persoana inculpatei și anume, lipsa antecedentelor penale și atitudinea procesuală de recunoaștere a faptei, prin raportare la gravitatea infracțiunii comise, sunt insuficiente pentru a convinge instanța că lăsarea în libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Pe de altă parte, nu sunt de neglijat nici sentimentul de insecuritate generat în societate de prezența, în stare de libertate, a inculpatei care prin activitatea sa infracțională a pus în pericol sănătatea persoanelor și nici recrudescența acestui gen de infracțiuni în ultimii ani.
Față de considerentele anterior expuse, Curtea constată că temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive subzistă și justifică, în continuare, privarea de libertate a inculpatei .
Prin urmare, apreciind ca neîntemeiate criticile formulate de către inculpată, și constatând totodată că în raport de stadiul procesual se impune menținerea acesteia în stare de arest, Curtea va respinge recursul ca nefondat, soluție în raport cu care, în baza art.192 alin.3 din Codul d e procedură penală, o va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de inculpata împotriva încheierii de ședință din 10.11.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a penală în dosarul nr- ca nefondat.
Obligă inculpata la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariul avocat din oficiu avansat din fondurile Ministerul Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
GREFIER,
ta
Red./Dact.-29.12.2009/2ex
Președinte:Andreea CioatăJudecători:Andreea Cioată, Silvia Cerbu, Lucia Rog
