Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 179/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
COMPLET SPECIALIZAT PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR- DECIZIE NR. 179/R/MF
Ședința publică din 20 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
Judecător: - -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale, declarate de inculpații și G, deținuți în Penitenciarul Spital Colibași, și, deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat recurenții inculpați, G, și, asistați de avocat, în baza delegației de la dosar și inculpatul asistat de avocat în baza delegației de la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, potrivit art.172 al.7 Cod procedură penală, s-a permis apărătorilor să ia legătura cu recurenții inculpați.
Avocat, avocat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Avocat pentru recurentul inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii din 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- ca fiind nelegală și netemeinică, pe fond punerea în libertate a inculpatului și continuarea judecării cauzei cu inculpatul în stare de libertate, apreciază că această măsură nu este legală, având în vedere că numai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri. Inculpatul a dat tot timpul declarații sincere, atât la parchet cât și în fața instanței de judecată, din care a rezultat faptul că el a comis infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Având în vedere poziția sinceră și regretabilă a inculpatului, apreciază că nu se mai impune continuarea judecării cauzei cu inculpatul în stare de arest, nu sunt indicii din care să rezulte că inculpatul ar prezenta pericol, pentru ordinea publică dacă ar fi lăsat în libertate.
Avocat pentru recurenții inculpați, G, și cuvântul solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii din 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- ca fiind nelegală și netemeinică, pe fond punerea în libertate a inculpaților și continuarea judecării cauzei cu inculpații în stare de libertate.
Instanța de fond, când a motivat încheierea nu a avut în vedere persoana fiecărui inculpat cărora le-a menținut arestul preventiv. Inculpatul a cooperat de la bun început cu organele de urmăruire penală, a recunoscut fapta, a făcut și un denunț, acesta a avut o situație mai aparte, datorită faptului că înainte de a fi arestat a fost disponibilizat de la locul de muncă, și tot înainte de a fi arestat cu o săptămână i-a murit mama, acesta are familie, un copil minor, apreciind că nu reprezintă un pericol pentru ordinea publică și nici pericolul că s-ar sustrage de la judecata cauzei, sau de la executare dacă va fi cazul și nici că ar influența ancheta, având în vedere faptul că acesta a recunoscut fapta.
Cu privire la ceilalți inculpați solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că aceștia sunt tineri, au un viitor în față. În situația în care se va trece de către instanță peste susținerile sale privind revocarea, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură, respectiv aceea de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, menținerea încheierii din 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- ca fiind legală și temeinică, având în vedere că nu au încetat temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, iar lăsarea în libertate a inculpaților ar produce o tulburare a bunului mers al desfășurării procesului penal.
Apreciază că nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură privativă de libertate, respectiv cea a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, întrucât nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege și având în vedere că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. ultim Cod procedură penală solicită admiterea recursului, continuarea judecării cauzei în stare de libertate.
Recurentul inculpat G, având ultimul cuvânt potrivit disp. art.3285/13 alin. ultim Cod procedură penală penală, solicită admiterea recursului, continuarea judecării cauzei în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. ultim Cod procedură penală, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt potrivit disp. art.3285/13 alin. ultim Cod procedură penală, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt potrivit disp. art.3285/13 alin. ultim Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, continuarea judecării cauzei în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin încheierea din 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, s- constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive luată față de inculpații:, fiul lui și, născut la data de 14.07.1987 în Pitești, domiciliat în comuna Izvoru, sat Izvoru, județul A, CNP -, fiul lui și, născut la 03.06.1987 în Pitești, domiciliat în Pitești,-,.70B,.A,.1,.6, județul A, CNP -, fiul lui și, născut la 04.06.1987 în Pitești, județul A, domiciliat în Pitești,-, -d,.A,.8,.36, județul A, CNP -, fiul lui și, născut la 26.11.1979 în Pitești, domiciliat în comuna, sat, județul A, CNP -, G, fiul lui G și -, născut la 20.10.1973 în, județul A, domiciliat în, județul A, CNP -, fiul lui G și -, născut la data de 30.01.1986 în Pitești, domiciliat în Pitești,-, -0,.C,.2, județul A, CNP -, și, fiul lui și C, născut la 26.07.1971 în Pitești, domiciliat în Pitești,-, -8,.B,.4, județul A, CNP -, toți aflați în Penitenciarul Colibași, și a menținut această măsură.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că, prin rechizitoriul nr.58D/P/2007 din data de 18.01.2008, întocmit de către DIICOT-Biroul Teritorial Argeș, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.24 alin.1 și 2, art.25, alin.1 din Legea nr.365/2002 și art.20 Cod penal, rap la art.27 alin.1,5 din Legea nr.365/2002, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.7 din Legea nr.39/2003, art.24, alin.1,2 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.25 alin.1 și art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.7 din Legea nr.39/2003, art.24 alin.1,2, art.25 alin.1 și art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.7 din Legea nr.39/2003, art.24 alin.1,2, art.25 alin.1 și art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002, inculpatul G pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped. de art.7 din Legea nr.39/2003 și art.25 alin.1 din Legea nr.365/2002, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.7 din Legea nr.39/2003 și art.25 alin.1 din Legea nr.365/2002 ambele cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.7 din Legea nr.39/2003, art.25 rap. la art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002 și art.25 din Legea nr.365/2002, toate cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
În încheierile nr.105/CC/30.10.2007 și 106/CC/01.11.2007, ale Tribunalului Argeș, prin care s-a luat măsura arestării preventive, s-a reținut că există indicii în sensul că, în perioada august - octombrie 2007, inculpații s-au constituit în două grupuri infracționale organizate în scopul săvârșirii de infracțiuni, au contrafăcut și pus în circulație instrumente de plată electronică, au efectuat operațiuni financiare frauduloase prejudiciind cetățeni români și străini cu sume importante de bani și că au deținut aparatură electronică în scopul falsificării de cărți de credit.
Datorită gravității faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, tribunalul a constatat că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale în materie. De asemenea, s-a mai constatat că, în cauză, se mențin în continuare temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri de prevenție, în sensul că sunt întrunite condițiile prev. de art.143 și art.148 lit.f, Cod pr.penală, inculpații fiind cercetați pentru comiterea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul pentru ordinea publică rezultă din modul în care faptele au fost comise, iar o eventuală lăsare în libertate a inculpaților produce temere și în colectivitate, ei putând acționa similar într-o situație asemănătoare. Pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a împiedica sustragerea inculpaților de la judecată, tribunalul a apreciat că se impune menținerea acestei măsuri.
S-a invocat de inculpatul G faptul că are o stare de sănătate precară, iar inculpatul era student la data comiterii faptei, solicitând punerea în libertate pentru a avea posibilitatea continuării studiilor.
Într-adevăr, a reținut tribunalul, disp.art.136 alin.8 Cod pr.penală, prevăd că la alegerea măsuri preventive ce se va lua, se ține seama și de sănătatea, vârsta și alte situații privind persoana față de care se ia această măsură. Însă, aceleași dispoziții au în vedere, la luarea măsurii preventive, și alte criterii, respectiv gradul de pericol social al infracțiunii, antecedentele penale, ceea ce în speță, în mod corect s-a apreciat că se impune luarea celei mai grave dintre măsurile preventive, respectiv cea prevăzută de art.136 alin.1 lit.d Cod pr.penală, neimpunându-se astfel nici înlocuirea acesteia cu o altă măsură.
Susținerile inculpaților cu privire la contribuția fiecăruia la comiterea faptelor, nu poate fi analizată prin prisma obiectului prezentei cauze, ci va fi avută în vedere la stabilirea vinovăției fiecăruia și eventual la individualizarea judiciară a pedepsei.
În consecință, în temeiul art.3002rap. la art.160 Cod pr.penală, s- constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații, G, și și s-a menținut această măsură.
Impotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece tribunalul nu a motivat pentru fiecare inculpat în parte menținerea arestării și că la acest moment temeiurile avute în vedere la luarea măsurii numai subzistă.
S-a cerut să se țină seama de poziția sinceră a inculpaților în cursul urmăririi penale, de vârsta acestora și de lipsa antecedentelor penale, solicitându-se punerea în libertate a inculpaților, eventual cu înlocuirea măsurii arestării, urmând a fi obligați inculpații să nu părăsească localitatea sau țara.
Analizând recursurile, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că acestea sunt nefondate.
Nu este reală susținerea inculpaților, în sensul că încheierea ar fi supusă casării pentru nemotivare, deoarece instanța de fond a analizat temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării, persistența acestor temeiuri pentru toți inculpații și a înlăturat apărările privind circumstanțele personale pentru inculpații și a căror situație era specială, la momentul analizării măsurii, față de ceilalți inculpați.
O analiză mai detaliată a contribuției fiecărui inculpat și a probelor din care rezultă săvârșirea infracțiunii și pericolul pentru ordinea publică, nu se putea realiza de către judecătorul fondului, deoarece acesta ar fi devenit incompatibil dacă s-ar fi întrezărit opinia sa în legătură cu vinovăția inculpaților.
In consecință, curtea apreciază că motivarea încheierii corespunde cerințelor textelor art.300/2 și art.160/b Cod pr.penală, sub aspectul condițiilor ce se cer a fi verificate la momentul menținerii arestării preventive și, de asemenea, permite instanței de control judiciar analizarea raționamentului juridic care a stat la baza adoptării soluției din dispozitiv, situație în care nu se impune casarea hotărârii.
Nici susținerea inculpaților în sensul că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la momentul arestării preventive nu poate reținută. Așa cum corect a reținut instanța de fond, sunt întrunite condițiile art.143 și 148 lit.f Cod pr.penală, avute în vedere la momentul arestării preventive, existând indicii privind săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Împrejurarea că inculpații au premeditat săvârșirea faptelor, s-au deplasat în diverse localități din țară pentru a studia zonele în care activitatea infracțională putea avea șanse mai mari de succes și pentru a face mai dificilă identificarea lor, precum și activitatea infracțională în sine, desfășurată de către inculpați prin folosirea și adaptarea unor diverse dispozitive, care presupun o activitate susținută de procurare a lor, de învățare a modului de funcționare, de experimentare a acestor dispozitive, înainte de folosirea propriu-zisă, dau măsura pericolului concret pentru ordinea publică pe care inculpații, o dată lăsați în libertate, l-ar prezenta pentru ordinea publică.
Sub acest aspect, circumstanțele personale invocate de fiecare inculpat, evaluate obiectiv de curte, nu pot să conducă la concluzia diminuării acestui pericol și nu constituie în sine un criteriu care, singur, să poată conduce la punerea în libertate a inculpaților. Așa cum corect a reținut și tribunalul, alegerea măsurii (verificarea sau înlocuirea unei măsuri preventive presupune, de asemenea, o alegere) se face ținând seama de toate aspectele enumerate de alin.8 al articolului 136 Cod pr.penală.
Pentru toate aceste considerente, curtea apreciază că nu s-au schimbat și nu au dispărut temeiurile avute în vedere la momentul arestării preventive a inculpaților, că nu se poate dispune nici revocarea și nici înlocuirea acestei măsuri preventive și, în consecință, constatând că nu există alte motive care să atragă casarea încheierii recurate, va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați, în baza disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod pr. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 26.11.1979 în Pitești, domiciliat în comuna, sat, județul A, CNP -, fiul lui și, născut la data de 14.07.1987 în Pitești, domiciliat în comuna Izvoru, sat Izvoru, județul A, CNP -, fiul lui și, născut la 03.06.1987 în Pitești, domiciliat în Pitești,-,.70B,.A,.1,.6, județul A, CNP -, deținuți în Penitenciarul Colibași, fiul lui și, născut la 04.06.1987 în Pitești, județul A, domiciliat în Pitești,-, -d,.A,.8,.36, județul A, CNP - și G, fiul lui G și -, născut la 20.10.1973 în, județul A, domiciliat în, județul A, CNP -, deținuți în Spitalul Penitenciar Colibași, împotriva încheierii din 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare inculpat la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red./Tehnored.
ex.2/31 martie 2008
Jud.fond
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Dumitru Diaconu
