Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 182/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 182
Ședința publică din data de 15 februarie 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiica lui și Tighina, născută la 02.03.1975, în prezent aflată în Spitalul Penitenciar B, împotriva încheierii de ședință din data de 05.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care, în baza art. 32-34 alin. 1 lit. d, art. 35 alin. 1, art. 36 alin. 1 Cod procedură penală s-a conexat dosarul nr- la dosarul nr-.
S-au respins cererile formulate de de inculpații și, în sensul înlocuirii măsurii arestării preventive cu aceea de a nu părăsi localitatea.
În baza art. 3002rap. la art. 160 alin. 3 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă luată față de inculpații, fiul lui și, născut la 28.03.1964, fiica lui și Tighina, născută la 02.03.1975 și, fiica lui și, născută la 11.04.1974 pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurenta inculpată, în stare de arest, pentru care a răspuns din oficiu avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 985 /2008, fila 15.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurenta inculpată a fost transferată de la Spitalul Penitenciar Jilava la Penitenciar Spital B, unde a fost citată pentru acest termen de judecată și pe a cărei citație se face mențiunea că inculpata din motive de sănătate nu poate fi prezentată instanței.
Curtea, constată că recursul inculpatei împotriva încheierii privind măsura arestării preventive se poate judecată potrivit disp.art. 38511alin. (3)4Cod procedură penală, în speță nefiiind aplicabile disp. 38511(2) Cod procedură penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul petnru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta inculpată, apreciază încheierea de ședință din data 05.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, ca fiind netemeinică și nelegală.
Arată că din actele dosarului nu sunt probe și indicii că ar fi încercat influențarea aflării adevărului prin influențarea declarațiilor martorilor și nu există temeiuri care să justifice menținerea măsurii.
De asemenea, să fie avut în vedere faptul că nu are antecedente penale, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din 05.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și pe fond respingerea cererii de menținere a măsurii arestării preventive a inculpatei și înlocuirea cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că față de gravitatea faptelor săvârșite de inculpată, în opinia sa lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea încheierii de ședință din data de 05.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea din data de 05.02.2008 a Tribunalul Dâmbovița în baza disp. art. 32-34 alin. 1 lit. d, art. 35 alin. 1, art. 36 alin. 1 Cod procedură penală, s-a conexat dosarul nr- la dosarul nr-.
S-au respins cererile formulate de de inculpații și, în sensul înlocuirii măsurii arestării preventive cu aceea de a nu părăsi localitatea.
În baza art. 3002rap. la art. 160 alin. 3 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă luată față de inculpații, fiul lui și, născut la 28.03.1964, fiica lui și Tighina, născută la 02.03.1975 și, fiica lui și, născută la 11.04.1974 pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, constatând că temeiurile care au determinat-o impun în continuare privarea sa de libertate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs numai inculpata aflată în Spitalul Penitenciar B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și învederând, prin apărătorul din oficiu, că nu există temeiuril care să justifice menținerea măsurii arestării preventive față de persoana sa. A solicitat să se țină seama de faptul că nu are antecedente penale, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 05.02.2008 și pe fond respingerea cererii de menținere a măsurii arestării preventive și înlocuirea măsurii cu obligarea de anu părăsi localitatea sau țara.
Curtea, examinând încheierea recurată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 3856alin. e constată C.P.P. că recursul este nefondat.
În acest sens, se constată că inculpata este cercetată alături de alte persoane precum și pentru mai multe fapte penale extrem de grave și anume cele prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 13 alin.1 și 3 din Legea nr. 678/2001 (complicitate răpire de persoane minore ); art. 13 alin.1 din Legea nr. 678/2001 (transport și vânzare persoane minore), art. 12 alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 (transport și vânzare a unei persoane minore).
Această persoană a fost arestată preventiv de către Tribunalul Dâmbovița prin încheierea nr. 14 (dosar nr- ) din 17.11.2007 pe o perioadă de 29 de zile, ulterior măsura respectivă prelungindu-se.
S-a avut în vedere la luarea măsurii că există indicii suficiente că persoana în cauză a comis faptele pentru care este cercetată, aceasta chiar și recunoscând majoritatea activităților sale infracționale și că lăsarea în libertate a acesteia ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică vis-a-vis de modalitatea concretă de comitere a infracțiunilor și de vârsta persoanelor care i-au căzut vicmită inculpatei.
Se apreciază că prima instanță de judecată în mod corect a considerat că nu este oportună cercetarea în stare de libertate a inculpatei, întrucât subzistă motivele învederate anterior, care au condus la luarea măsurii arestării preventive față de această persoană, de la luarea acestei măsuri netrecând decât un timp relativ scurt, de aproximativ 3 luni.
Lipsa antecedentelor penale ale acestei inculpate și recunoașterea cvasitotală a faptelor săvârșite nu pot duce la concluzia necesității judecării acesteia în libertate, aceste aspecte urmând a fi avute în vedere, eventual, la momentul pronunțării unei soluții față de aceasta.
Raportat la aceste considerente, Curtea în baza art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge recursul ca nefondat.
Având în vedere și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata, fiica lui și Tighina, născută la 02.03.1975, aflată în Spitalul Penitenciar B împotriva încheierii de ședință din data de 05.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Obligă recurenta la 80 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 februarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
4 ex/18.02.2008
red.
Tehnored.
f- Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Mihai Viorel Tudoran, Paul
