Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 184/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 184/R/2009
Ședința publică din data de 26 martie 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean JUDECĂTOR 2: Claudia Ilieș Săndel Macavei
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpații, și, împotriva încheierii penale din data de 17 martie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, prin care s- menținut măsura arestării preventive a inculpaților, trimiși în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de:
. - complicitate la infracțiunea de omor calificat, prev. de art.26 penal rap.la art.175 alin.1 lit.a,b și i penal,
. - instigare la omor calificat, prev.de art.25 penal rap.la art.175 lit.a,b,c și i penal, cu aplicarea art.75 lit.a penal,
. - omor calificat, prev.de art.175 alin.1 lit.b și i penal cu aplicarea art.75 lit.a penal
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpata aflată în stare de arest asistată de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale pronunțate de instanța de fond și rejudecând cauza, să se dispună,în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpatului. Apreciază că măsura arestării este nejustificată și nelegală, inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică dacă ar fi cercetat în stare de libertate. La dosar nu există indicii că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii reținute, singura declarație incriminatoare este cea a coinculpatului dar care nu poate sta la baza menținerii măsurii arestării preventive.În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, aceasta fiind suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal. Inculpatul va respecta toate obligațiile impuse de instanță iar în cazul nerespectării lor se va putea dispune oricând rearestarea lui. Cu onorar din.
Apărătorul inculpaților și, solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale pronunțate de instanța de fond și rejudecând cauza, să se dispună,în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpaților.În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Apreciază că la dosar nu există probe și indicii temeinice de vinovăție, singurul indiciu fiind declarația inculpatului. Consideră că lăsați în libertate, inculpații nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală având în vedere pedepsele prevăzute pentru infracțiunile reținute, modul de comitere precum și urmările faptei.
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea ei în stare de libertate susținând că nu se face vinovată de fapta imputată iar cel care a comis-o se află în libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate întrucât este nevinovat.
CURTEA
Prin încheierea penală din 17 martie 2009 a Tribunalului Maramureșs -au respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpații, și prin apărători.
În baza art. 300 ind. 2 raportat la art. 160 ind. b Cod procedură penală s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților (CNP -, fiul lui G și, născut la 4.04.1984 în S M, domiciliat în S M- și fără forme legale în nr. 814 (812) județul M aflat în penitenciar) trimis în judecată pentru complicitate la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. a,b și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și d Cod penal, (CNP -, fiul lui și, născut la 28.08.1973 în O, domiciliat în sat nr. 46 județul S M și fără forme legale în nr. 814 (812) județul M, aflat în penitenciar) trimis în judecată pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art. 175 alin. 1 lit. a,b și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și d Cod penal și (CNP -, fiica lui G și, născută la 11.05.1971 în, domiciliată în nr. 814 (812) județul M, aflată în penitenciar), trimisă în judecată pentru infracțiunea de instigare la omor calificat, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. a,b,c și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și d Cod penal și în consecință s-a menținut arestarea preventivă a acestora pentru următoarele 60 de zile.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul întocmit la data de 7.11.2008 în dosarul nr. 79/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, pentru complicitate la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. a,b și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și d Cod penal, pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art. 175 alin. 1 lit. a,b și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și d Cod penal și, pentru infracțiunea de instigare la omor calificat, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. a,b,c și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și d Cod penal.
Față de inculpați s-a dispus luarea măsurii arestării preventive la data de 20.06.2008 prin încheierea penală nr. 370 Tribunalului Maramureș. Ulterior, succesiv, Tribunalul Maramureș, prin încheierile nr. 412 din 15.07.2008, nr. 445 din 11.08.2008, nr. 515 din 10.09.2008 și nr. 584 din 13.10.2008 a dispus prelungirea măsurii arestării preventive cu câte 30 zile, la înregistrarea dosarului pe rolul instanței fiind menținută aceeași măsură potrivit dispozițiilor art. 160 rap. la art. 300 ind. 1 Cod procedură penală. Atât încheierea prin care s-a dispus arestarea preventivă a celor trei inculpați cât și încheierile prin care s-a prelungit această măsură cu câte 30 de zile, au fost atacate cu recurs de către aceștia, Curtea de Apel Cluj pronunțându-se în sensul respingerii acestora.
În sarcina inculpaților s-a reținut că, în seara de 6.03.2008, în baza unei rezoluții infracționale comune (anterioare), în timp ce inculpații și asigurau paza, inculpatul a lovit victima cu o furcă în cap de mai multe ori, cauzându-i acesteia grave traumatisme craniene, urmare cărora a decedat.
Potrivit dispozițiilor art. 300 ind. 2 cu trimitere la art. 160 ind. b Cod procedură penală, instanța este obligată să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, sens în care, va pune în discuție prin prezenta măsura preventivă dispusă față de inculpați. În raport de toți inculpații, la luarea măsurii s-a avut în vedere temeiul prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, temei care subzistă în prezent, dată fiind atât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea sub aspectul căreia aceștia sunt cercetați, cât și pericolul social concret pentru ordinea publică, pericol ce derivă din modalitatea de comitere a faptei, din natura și gravitatea acesteia și din impactul social deosebit. Temeiul nu s-a modificat și nici nu a încetat raportat la faptul că audierea inculpaților și probațiunea administrată până în acest moment nu înlătură indiciile temeinice existente în sarcina inculpaților, că aceștia ar fi săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, indicii avute în vedere de instanță la momentul luării măsurii arestării preventive.
Impotriva încheierii menționate inculpații, și, au declarat recurs în termen.
In susținerea recursului, aceștia au invocat motive comune, arătând că se impune revocarea arestării preventive deoarece nu ei au ucis victima, iar, în subsidiar, arestarea preventivă poate fi înlocuită cu o măsură neprivativă de libertate, deoarece lăsarea lor în libetate nu prezintă nici un pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate precum și din oficiu - conform art.385/6 al.3 pr.pen. - sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:
In mod temeinic prima instanță cu ocazia verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a recurenților, la termenul din 17.03.2009, în cursul cercetării judecătorești, a reținut că prin rechizitoriul din 7.11.2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, inculpatul, a fost trimis în judecată pentru complicitate la infracțiunea de omor calificat prev.de art.26 pen. rap.la art.175 al.1 lit.a,b și i pen. cu aplic.art.75 lit.a și b pen. inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de omor calificat prev.de art. 26 pen. rap.la art.175 al.1 lit.a,b și i pen. cu aplic.art.75 lit.a și b pen, iar inculpata a fost trimisă în judecată pentru infracțiunea de instigare la omor calificat prev.de art.25 pen. rap.la art.175 al.1 lit.a,b și i pen. cu aplic.art.75 lit.a și b pen, constând în aceea că în seara zilei de 6 martie 2008, în baza unei înțelegeri anterioare inculpatul a lovit victima cu o furcă în cap de mai multe ori, provocând decesul acesteia în timp ce ceilalți doi inculpați asigurau paza, fapta fiind determinată de refuzul victimei de a vinde din terenurile sale pentru a da bani fiicei inculpatei.
Susținerea recurenților că nu există indicii că au comis fapta este contrazisă de declarația dată în cursul urmăririi penale de către inculpatul, care a recunoscut fapta și care cu ocazia reconstituirii a arătat modul în care cei trei inculpați au acționat.
Revenirea asupra declarației nu este de natură să ducă la dispariția temeiurilor inițiale ale arestării inculpaților deoarece pe lângă cunoașterea modului de comitere a faptei indicile rezultă și din existența apelurilor repetate pe care inculpații le-au efectuat între ei cu ocazia comiterii faptei, existând bănuiala justificată că astfel, prin intermediul tefoanelor mobile, au reușit să-și coordoneze activitățile.
In ceea ce privește susținerea că lăsarea lor în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, afirmația nu poate fi primită deoarece din declarațiile numeroșilor membrii ai comunității din rezultă că omorul victimei a provocat o Ma gitație între aceștia, agitație amplificată de dificultățile identificării și prinderii făptuitorilor.
Tot referitor la acest aspect, înlocuirea măsurii arestării preventive nu este în interesul desfășurării cercetării judecătorești, având în vedere că inculpații în libertate au încercat și parțial au reușit deturnarea anchetei penale prin lansarea unor scenarii de natură să ducă ancheta pe piste greșite; în plus, la dosar există biletele trimise de către inculpată inculpatului, chiar în stare de arest preventiv, prin care îi spunea ce atitudine procesuale să adopte pentru a fi pus în libertate.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondate recursurile inculpaților.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentii inculpați, și aflați în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale nr. din 17 martie 2009, a Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 300 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției - av. si.
Obligă pe inculpatii recurenti să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VC/MR
31.03.09/2 EX.
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Claudia Ilieș Săndel Macavei
