Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 185/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 185/R/2008
Ședința publică din 13 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei
JUDECĂTORI: Săndel Macavei, Monica Șortan Valentin Chitidean
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii penale fără număr din data de 28 februarie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița -N, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- prev. și ped. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000; art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.; totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.;
- prev. și ped. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000; art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.; totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.;
- prev. și ped. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a pen; art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a pen.; totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.;
- prev. și ped. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av., cu delegație avocațială la dosar, inculpatul aflat în stare de arest preventiv asistat de apărător ales, av., cu delegație avocațială la dosar, inculpatul aflat în stare de arest preventiv asistat de apărător ales, av., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av., cu delegație avocațială depusă la dosar și av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpaților și, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza a se dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților iar în subsidiar aplicarea unei măsuri mai puțin restrictive. Apreciază că nu sunt îndeplinite cerințele art.143 și 148.pr.pen. S-a considerat că lăsați în libertate, inculpații ar putea procura droguri și le-ar putea vinde. În privința pericolului social, instanța a presupus generic pentru toți inculpații ori acest pericol trebuie dovedit pentru fiecare în parte. Practica CEDO prin art.5 și 6 statuează că starea de libertate este cea normală iar măsura arestării este una de excepție. Astfel, solicită punerea inculpaților în libertate având în vedere că sunt fără antecedente penale, sunt infractori primari iar vinovăția acestora nu a fost dovedită. Mai mult, în privința inculpatului, la percheziția domiciliară efectuată s-a găsit doar o cantitate infimă de droguri, droguri care au fost procurate de inculpați în vederea consumului propriu și nu a traficului. De asemenea, alături de cei patru inculpați mai sunt cercetați doi învinuiți care au aceleași încadrări juridice ca și ale inculpaților arestați însă aceștia sunt liberi.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza a se dispune revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpaților apreciind că pericolul social nu s-a atins efectiv. Instanța, trebuie să aibă în vedere dacă la acest termen mai există sau nu temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive. Se afirmă că inculpații ar prezenta pericol pentru ordinea publică dacă ar fi cercetați în stare de libertate ori, nu se poate aprecia pericolul după gravitatea faptei ci trebuie luate în considerare și alte elemente printre care caracterul inculpatului, antecedentele penale ale acestuia și altele. Solicită a se avea în vedere că inculpatul are o stare materială bună, are o familie în întreținere și nu este cunoscut în societate ca o persoană care să fi creat probleme. Pentru a se dispune menținerea măsurii arestării preventive trebuie îndeplinite toate condițiile, ori, indiciile temeinice sunt bazate doar pe acele interceptări telefonice care nu sunt foarte concludente iar din dosarul cauzei nu rezultă ca inculpatul să fie consumator de droguri. Consideră că măsura arestării preventive nu este motivată sub aspectul pericolului social pentru ordinea publică iar punerea în libertate a inculpatului ar fi o măsură suficientă pentru ca acesta să se prezinte la cercetări.
Apărătorul inculpatului, av., solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza a se dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului. Pe parcursul cercetării, parchetul a invocat mai multe motive pentru a se dispune menținerea măsurii arestării preventive, ultimul motiv fiind acela că nu s-a făcut prezentarea materialului de urmărire penală instanța admițând prelungirea măsurii pentru acest motiv care în momentul de față nu mai subzistă. Solicită a se avea în vedere că Tribunalul Bistrița -N într-o cauză cu fapte mult mai grave ( încheierea penală 15/C/2008 ) a dispus revocarea măsurii arestării preventive și s-a luat o altă măsură. În prezenta cauză sunt cercetați mai mulți inculpați dintre care unii au fost scoși de sub urmărire penală iar față de alții nu s-a luat nici o măsură ceea ce nu este corect față de inculpații arestați. Pentru egalitate de tratament solicită admiterea recursului cu consecința punerii în libertate a inculpatului iar în subsidiar dacă instanța apreciază că sunt indicii de săvârșirea infracțiunii de către inculpat, să se dispună luarea unei alte măsuri preventive.
Apărătorul inculpatului, av., solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza a se dispune revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpatului apreciind că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă iar temeiuri noi nu au apărut. Consideră că, măsura arestării, la acea dată a luării dacă era necesară în prezent situația s-a schimbat iar instanța a fost deja sesizată prin rechizitoriu. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, arătând că disp.art.139 alin.1 pr.pen. pot fi aplicate în tot cursul procesului penal. Depune la dosar practică judiciară, respectiv decizia penală nr.79/R/2008 a Curții de Apel Oradea, care să fie avută în vedere. De asemenea, trebuie analizată încheierea Tribunalului Bistrița -N care conține doar un singur aliniat cu privire la măsura arestării preventive, măsură care în conformitate cu CEDO nu se poate raporta la gravitatea faptei. Consideră că măsura arestării preventive nu este una colectivă și nu s-a apreciat în concret pentru fiecare inculpat. Nu poate fi de acord cu practica arbitrară în sensul ca unii dintre inculpați să fie cercetați în stare de libertate iar alții în stare de arest. Depune la dosar o recomandare de la locul de muncă al inculpatului precum și un bilet de trimitere medical. Apreciază că procesul penal s-ar desfășura în bune condiții și dacă inculpații ar fi lăsați în libertate.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a încheierii penale recurate apreciind că din probele administrate până în prezent rezultă pe deplin vinovăția inculpaților.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său susținând că nu se face vinovat de infracțiunile reținute.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită punerea lui în libertate deoarece nu a vândut cocaină, arătând totodată că este arestat din data de 18 decembrie.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate.
CURTEA
Prin încheierea penală din 28 februarie 2008 a Tribunalului Bistrița N, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive privind pe inculpații:, fiul lui și, născut la data de 5.01.1982 în B, jud. B N, domiciliat în B, cartier, nr. 161, jud. B N, CNP.-, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, cu aplic.art.16 din Legea nr.143/2000; art.4 al.2 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;, fiul lui și, născut la data de 24.08.1989 în B, jud. B N, domiciliat în B, cartier, nr. 167 B, jud. B N, CNP. -, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, cu aplic.art.16 din Legea nr.143/2000; art.4 al.2 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;, fiul lui și, născut la data de 11.08.1973 în B, jud. B, domiciliat în, nr. 44,jud. B, CNP.-, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal; art.4 al.2 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;, fiul lui și, născut la data de 20.11.1980, în B, jud. B, domiciliat în oraș,-.9, jud. B, fără forme legale în O,-,.16 A, jud. B, CNP.-, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.3 lit.b Cod penal, și în baza disp.art.300/1 Cod proc. penală rap. la art.160 Cod proc. penală s-a menținut măsura arestării preventive a acestora.
S-a stabilit onorariu avocațial din oficiu în favoarea aV., în sumă de 40 lei.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că motivele care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpații:, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, cu aplic.art.16 din Legea nr.143/2000; art.4 al.2 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, cu aplic.art.16 din Legea nr.143/2000; art.4 al.2 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal; art.4 al.2 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, subzistă, măsura preventivă luată este legală și temeinică, astfel că în baza disp.art.300/1 Cod proc. penală rap. la art.160 Cod proc. penală a fost menținută.
Astfel, față de cei 4 inculpați s-a apreciat că există probe și indicii temeinice că au săvârșit infracțiunile ce li s-a reținut în sarcină, și pentru care pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol pentru ordinea publică, dată fiind gravitatea și natura infracțiunilor pentru care sunt trimiși în judecată, aspecte analizate prin încheierile penale ale Tribunalului Bistrița -N, prin care s-a luat, respectiv prelungit măsura arestării preventive, și verificate în căile de atac - deciziile penale ale Curții de APEL CLUJ, prin care au fost respinse ca nefondate recursurile exercitate de inculpați.
Cât privește celelalte susțineri ale inculpaților și ale apărătorilor lor, acestea nu sunt relevante în această etapă procesuală, neimpunându-se analizarea lor, întrucât sunt aspecte de fond.
Împotriva hotărârii în termen legal s-a exercitat calea de atac a recursului de către cei patru inculpați.
În concret s-au invocat următoarele:
În urma casării încheierii recurate, în rejudecare, se impune dispunerea punerii de îndată în libertate a inculpaților, ori, în subsidiar, aplicarea față de aceștia a unor măsuri preventive mai puțin restrictive.
Ca și prim aspect, s-au adus critici reținerii incidenței art.143 pr.pen. critica virulentă a vizat însă cazul de arestare prev.la art.148 lit.f pr.pen. în concret inculpații nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Mai mult, acest pericol trebuie să fie dovedit de către organele judiciare și nu presupus. În plus, analiza unei astfel de cauze se impune a se face cu titlu particular pentru fiecare inculpați în parte și nu la modul generic. Starea de normalitate în derularea unei pricini penale vizează starea de libertate a inculpaților și nu măsura arestării. În concret vinovăția acestora nu a fost dovedită.
La perchezițiile domiciliare efectuate s-au găsit cantități infime de droguri procurate de inculpați în vederea consumului propriu și nu traficului.
Pentru egalitate de tratament juridic,atâta vreme cât în cauză sunt cercetate și alte două persoane ce se află în stare de libertate, se impune liberarea și a inculpaților de față.
Starea de pericol pentru ordinea publică nu poate fi tratată in funcție exclusiv de gravitatea faptelor imputate.
Raportat la cauze penale în care se instrumentează fapte mult mai grave, instanțele au dispus revocarea măsurii arestării ori au înlocuit măsura arestului astfel că există suficiente motive în a se dispune în consecință și în prezenta cauză.
Dacă măsura arestării la momentul luării acesteia a fost necesară, în prezent situația s-a schimbat, aspect ce atrage diminuarea gradului de pericol social, de altfel instanța a și fost sesizată între timp pe calea rechizitoriului.
S-au depus la dosar și documente, hotărâri judecătorești, în vederea realizării unei anumite unități în opinie în astfel de cauze aflate pe rolul mai multor instanțe, înscrisuri vizând profitul profesional și moral al unora dintre inculpați, precum și acte medicale.
Curtea analizând recursurile formulate, motivele exprese invocate cu examinarea cauzei prin prisma disp.art.385/6 al.3 pr.pen. reține următoarele:
Deși lacunară încheierea atacată sub aspectul inserării tuturor motivelor și împrejurărilor ce au determinat instanța în a constata legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de cei patru inculpați recurenți, cu dispoziție totodată de menținere a măsurii arestului preventiv, de către instanța de recurs se subliniază totuși, că hotărârea atacată conține elementele esențiale și suficiente în a se aprecia că a fost pronunțată în stare de legalitate și temeinicie.
Într-un anumit context de suplinire, este de redat la nivelul instanței de recurs că în cauză există suficiente indicii și temeiuri în a trage concluzia că există posibilitatea comiterii de către inculpatul a actelor de deținere, transport, oferire și vânzare fără drept în baza aceleași rezoluții a unor droguri de mare risc în mai multe rânduri, acționând în baza unei înțelegeri prealabile, în principal cu inculpatul dar și cu alte persoane.
Totodată, există presupunerea rezonabilă că același inculpat, în baza aceleași rezoluții, ar fi deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, fără drept, droguri de mare risc, cocaină, pe care le-a consumat.
Aceleași elemente subzistă și față de inculpatul, în sensul că în baza aceleiași rezoluții infracționale, ar fi primit, deținut și transportat, fără drept, droguri de mare risc, cocaină, în mai multe rânduri, acționând împreună cu iar în baza aceleași rezoluții ar fi deținut pentru consum propriu în mai multe rânduri, fără drept, droguri de mare risc.
Pe de altă parte, indicii asemănătoare există și față de inculpații și. Primul, în baza înțelegerii cu inculpatul, ar fi cumpărat, deținut și vinde, fără drept, droguri de mare risc, cocaină, faptă expusă pe larg în cuprinsul pct.2 din rechizitoriu, completată cu ajutorul elementelor esențiale desprinse din cuprinsul convorbirilor telefonice avute de acești inculpați, la modul concret fiind vorba de vânzarea efectivă a unor droguri unei persoane din
Totodată, același inculpat ar fi deținut pentru consum propriu, fără drept, droguri de mare risc.
Față de inculpatul, subzistă aceleași indicii în sensul că a avut o înțelegere cu inculpatul de a cumpăra, deține, transporta și vinde fără drept droguri de mare risc.
prezentate de către instanța de recurs rezultă din procesul verbal de supraveghere operativă, de percheziție domiciliară, de investigații, de constatare medico-legale și tehnico-științifică, depoziții de martori, dar mai ales transcrierile convorbirilor telefonice efectuate.
De altfel, primii doi inculpați menționați au recunoscut integral și regretat faptele reținute în sarcina lor, declarații ce au conturat indicii săvârșirii infracțiunilor și de către ceilalți inculpați.
Trecând peste aspectul de întrunire a cerințelor art.143 pr.pen. este de văzut în ce măsură subzistă și cazul de arestare propus, respectiv art.148 lit.f pr.pen.
Fără discuție,pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta inculpații nu poate fi confundat cu gravitatea specifică, generală, a chiar infracțiunii sau infracțiunilor pretins săvârșite. Însă, o dezlipire totală de natura infracțiunilor săvârșite nu ar fi posibilă. Evident că un astfel de element,privit singular, nu poate constitui temei de luare a unei măsuri preventive, cum este cea a arestării și de menținere a acesteia. În plus, corespunde realității juridice împrejurarea că pericolul concret pentru ordinea publică se impunea fi și dovedit într-o anumită măsură și nu doar simplu presupus. Fără a privi lucrurile defalcat, în modalitățile mai sus menționată, Tribunalul s-a preocupat de redarea în mare a întrunirii acestor împrejurări și a concluzionat pertinent că în continuare inculpații prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Aceste împrejurări rezultă din condițiile și modalitatea efective în care se presupune că s-au săvârșit faptele imputate, fără putință de tăgadă cu conotații nefaste asupra sănătății celor implicați, cu impact grav asupra opiniei publice care cu evidență ar trăi o anumită stare de neîncredere în măsura în care organele judiciare nu ar lua măsuri ferme față de astfel de persoane.
certă a unor astfel de concluzii vizând pericolul pentru ordinea publică se conturează prin intermediul acelorași mijloace ce au stat la baza concluzionării că există cerințele prev.de art.143 pr.pen. transcrierile convorbirilor telefonice efectuate converg spre situația că inculpații aveau reprezentarea asupra derulărilor infracționale pretins imputate, cu un limbaj adecvat în acest sens.
În plus, inculpații și sunt recidiviști, acest aspect fiind redat doar ca aspect de detaliu, fără a fi un element efectiv și juridic suficient în luarea sau menținerea oricărei măsuri preventive.
Toate aceste detalii, în opinia instanței de recurs, vizează exclusiv infracțiunea prev.de art.2 alin2 din Lege anr.143/2000, cu aplic.art.41 al.2 pen. întrucât raportat la infracțiunea prev.de art.4 din aceeași lege imputată unora dintre inculpați nu se poate vorbi de un efectiv pericol concret pentru ordinea publică.
Așadar recursurile formulate, deși în mare măsură argumentate solid, în special aspectele de ordin juridic, procesual, alte învederări fiind total subiective și astfel nu pot fi primite, în contextul celor mai sus redate nu pot contura, cel puțin pentru momentul procesual de față, o soluție de admitere, impunându-se a fi respinse pe considerentele art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpații, fiul lui și, născut la data de 5.01.1982 în B, fiul lui și, născut la data de 24.08.1989 în B, jud. B N, fiul lui și, născut la data de 11.08.1973 în B, jud. și fiul lui și, născut la data de 20.11.1980, în B, jud. B, în prezent aflați in Arestul IPJ B N, împotriva încheierii penale din 28 februarie 2008 a Tribunalului Bistrița N.
Obligă pe inculpatii recurenti să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.SM/MR
21.03.08/7 EX.
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Monica Șortan Valentin Chitidean
