Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 195/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 195/R-MF
Ședința publică din 28 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Doru Mercan președinte secție
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
Judecător: - - -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpații:, fiul lui și, născut la data de 26 septembrie 1975, fiul lui și, născut la data de 12 noiembrie 1979, fiul lui G și, născut la data de 07 aprilie 1969 și, fiul lui și, născut la data de 07 februarie 1977, în prezent deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din 25 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții inculpați, și, în stare de arest și asistați de avocat ales, în baza delegației de la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
În baza dispozițiilor art. 304 alin.1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, în baza dispozițiilor art. 172 alin.7 cod procedură penală, permite apărătorului inculpaților, să ia legătura cu aceștia, deoarece se află în stare de arest.
Apărătorul recurenților inculpați și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții inculpați, arată că încheierea din 12 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, este nelegală și netemeinică. Solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii tribunalului și pe fond revocarea măsurii arestării preventive luată față de inculpați cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Apreciază că măsura luată nu mai îndeplinește condițiile care au fost avute în vedere la luarea acesteia, întrucât de la arestarea inculpaților a trecut o perioadă destul de lungă de timp. Atunci când se verifică starea de arest a inculpatului trebuie să se aibă în vedere și dispozițiile art. 136 alin.2 Cod procedură penală care reglementează motivele pentru care se dispune și se menține o astfel de măsură. Aceste condiții sunt două, o măsură preventivă ca cea a arestului care se ia și se menține numai dacă buna desfășurare a procesului penal o cere și numai dacă există temerea că lăsați în libertate inculpații vor încerca să influențeze în aflarea adevărului. Nici una din aceste condiții nu este îndeplinită. În cauză nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute de dispozițiile art. 148 lit.f Cod procedură penală și nu există probe că lăsarea inculpaților în stare de libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate. Inculpații au fost trimiși în judecată pe data de 07.09.2007, perioadă în care în mod constant s-a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, neconstatându-se elemente care să justifice punerea în libertate, câtă vreme temeiurile avute în vedere nu s-au modificat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Prin încheierea din 25 martie 2008, Tribunalul Argeș, secția penală a dmis cererea formulată de inculpata și a permis acesteia ca în data de 26.03.2008 să depășească raza teritorială a municipiului Pitești, respectiv să se deplaseze la Penitenciarul Colibași.
S-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată fată de inculpații, fiul lui și, născut la 11.12.1979 în com, jud A, CNP -, domiciliat în com, sat, jud A, fiul lui și, născut la 07.02.1977 în Com, jud A, CNP -, domiciliat în com, sat, jud A, fiul lui și, născut la 29.06.1975 în G, CNP -, domiciliat în, sat, jud A și, fiul lui G și, născut la 07.04.1969 în P, jud.D, CNP -, domiciliat în orașul P,-, jud. D și s-a menținut în continuare această măsură.
În considerentele încheierii, instanța a reținut că prin rechizitoriul întocmit de parchet nr. 79/D/P/ 16.01.2007 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaților, și, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane majore și minore, proxenetism și pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat și spălare de bani, fapte prev. și ped. de art. 12 alin 1, 2 lit. a, art. 13, alin 1,3 din Lg. 678/2001, art. 329, al 1 Cod Penal, raportat la art. 41 alin 2 Cod Penal, 7 din Lg. 39/2003 și art. 23 lit b din Lg. 656/2002, în condițiile art. 33 lit a constând Cod Penal în aceea că, în perioada 2004-2007, membrii familiei s-au constituit într-un grup infracțional organizat și prin înșelăciune au determinat tinere minore și majore (12 victime) să se prostitueze pentru ei în Pitești, Spania și Italia, obținând foloase materiale de peste 300.000 RON, din care au acumulat apartamente, terenuri și autoturisme, în scopul ascunderii și disimulării originii ilicite a acestor bunuri.
Prin încheierea nr.77 CC din data de 14 august 2007 s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, în baza art.148 lit.f Cod procedură penală pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de 15 august 2007 până la data de 12 septembrie 2007, inclusiv, măsură ce a fost menținută de către instanță.
Prin decizia penală nr.153/R din data de 07 Martie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr- s-a admis recursul declarat de inculpata împotriva încheierii de ședință din data de 26 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, s-a casat în parte încheierea atacată în sensul că, în temeiul dispozițiilor ar. 139 alin. 1 și 2 Cod procedură penală s-a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei, fiind obligată aceasta să respecte obligațiile impuse de instanță.
Din actele și lucrările dosarului tribunalul a constatat că la luarea măsurii arestării preventive față de inculpații, și au fost respectate dispozitiile legale în vigoare.
Astfel, a constatat că în cauză există indicii temeinice din care rezultă faptul că inculpații au săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar din împrejurările în care au fost săvârșite faptele, având în vedere perioada mare de timp în care acestea au fost săvârșite precum și din faptul că de săvârșirea acestor fapte au luat la cunoștință un număr mare de persoane, rezultă că luarea măsurii arestării preventive față de inculpați a respectat dispozițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
De asemenea, tribunalul a apreciat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpații, și se mențin în continuare existând în mod concret date din care rezultă faptul că lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul pentru ordinea publică rezultă din caracterul continuat al infracțiunilor pe o perioadă mare de timp și din numărul mare al persoanelor care au luat cunoștință de săvârșirea faptelor pentru care sunt trimiși în judecată, precum și din numărul mare al părților vătămate, unele dintre acestea fiind minore.
În consecință, având în vedere cele arătate mai sus, în temeiul disp. art.3002Cod pr. pen. raportat la art. 160 Cod pr. pen. tribunalul a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată fată de inculpații, și și a menținut în continuare măsura arestării preventive a acestora.
În ceea ce privește cererea formulată de inculpata, prin apărător, în sensul de a i se permite ca în data de 26.03.2008 să depășească raza teritorială a municipiului Pitești, respectiv să se deplaseze la Penitenciarul Colibași pentru a-și vizita concubinul, instanța fondului a apreciat-o ca întemeiată, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de ar. 145 alin. 23Cod procedură penală, în sensul că au intervenit motive care justifică impunerea unei noi obligații.
Împotriva acestei încheieri inculpații, și au declarat recurs, motivat oral prin apărător, solicitând casarea încheierii, admiterea cererii privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea.
Curtea, examinând cauza sub aspectele invocate, a constatat că recursurile sunt nefondate pentru motivele ce urmează:
Potrivit art.139 alin.(1) Cod procedură penală " măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
În raport de dispozițiile acestui text de lege, este de observat că, privitor la temeiul de arestare al inculpaților, prevăzut de art.148 lit.f Cod procedură penală nu au intervenit și nici nu puteau interveni schimbări care să justifice înlocuirea măsurii preventive a arestării.
În concret, în cauză începând cercetarea judecătorească, instanța nu i-a ascultat pe cei patru inculpați, care în declarațiile lor date în cursul urmăririi penale au negat în mod constant faptele reținute în sarcina lor, încercând să ducă în eroare organele judiciare prin diverse strategii de apărare.
Față de această situație, apare evident că pentru aflarea adevărului, este absolut necesară continuarea cercetării judecătorești, prin ascultarea părților vătămate și părților civile invocate în rechizitoriu pentru a se verifica realitatea cu privire la infracțiunea de trafic de persoane imputată inculpaților în discuție prin actul de sesizare.
În speță, motivele care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat și nici nu au apărut împrejurări noi care să justifice o altă măsură, astfel că în mod corect instanța de fond a constatat că măsura arestării preventive este legală și, în temeiul art.300/2 rap.la art.160/b alin.(1) și (3) Cod procedură penală, a menținut-
În raport de considerentele arătate, recursurile declarate nu sunt fondate și în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală urmează a fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații:, și, împotriva încheierii din 25 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurenții-inculpați la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
2 ex.
Jud.fond: .
02.04.2008.
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu
