Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 196/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr.654/2/2010
211/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.196/
Ședința publică din data de 2 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Constantinescu
JUDECĂTOR 2: Raluca Moroșanu
JUDECĂTOR 3: Stan Mustață
GREFIER: - -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de către inculpații G și, împotriva încheierii de ședință din data de 11.01.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-inculpați, personal, în stare de arest preventiv, G, personal, în stare de arest preventiv și asistat de apărător ales - avocat -, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin decizia penală nr.129/22.01.2010, s-a respins recursul declarat de către inculpatul, împotriva aceleași încheieri, din data de 11.01.2010, pronunțată de Tribunalul București, după care:
Inculpatul, personal, învederează instanței că înțelege să își retragă recursul.
Nemaifiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Apărătorul ales al inculpatului G solicită admiterea recursului declarat de către inculpat și casarea încheierii recurate, întrucât nu se justifică menținerea măsurii arestării preventive având în vedere că inculpatul, în prezenta cauză este complice, nu s-a sustras urmăririi penale, a colaborat cu organele de cercetare penală și nu a încercat să impieteze buna desfășurare a procesului penal. totodată, solicită a se avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv că are 2 copii minori în întreținere, la momentul arestării era angajat și nu este cunoscut cu antecedente penală. De asemenea, consideră că durata arestării inculpatului tinde să atingă termenul rezonabil, iar lăsarea în libertate a inculpatului nu ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Față de aceste aspecte, solicită admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se lua act de retragerea recursului inculpatului, iar în ceea ce privește recursul declarat de către inculpatul G, pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de către acesta, întrucât, instanța în mod corect a menținută măsura arestării preventive, având în vedere modul în care au acționat inculpații, numărul mare de părți vătămate induse în eroare precum și urmările faptelor inculpaților. Consideră că circumstanțele atenuante ale inculpatului și atitudinea sa procesuală, urmează a fi avute în vedere în situația în care se va dispune o condamnare la individualizarea judiciară a pedepsei.
Inculpatul G, având ultimul cuvânt, personal, solicită să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului cauzei, constată și reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 11.01.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, s-a luat act de retragerea cererii de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul.
A fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul.
S-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților și G și s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților și
HGS-a reținut de către instanță că măsura preventivă a inculpaților a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale în materie și că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri subzistă și justifică în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recurs inculpații și G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei mențineri a stării de arest preventiv.
La termenul de astăzi, inculpatul personal, a declarat că își retrage recursul.
Inculpatul G, prin apărători, arată că temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a acestuia, astfel că se impune lăsarea în libertate a acestuia, având în vedere și împrejurarea că nu este cunoscut cu antecedente penale, are doi copii minori în întreținere și era angajat a momentul arestării.
Examinând încheierea atacată în raport de criticile formulate, cât și din oficiu sub toate aspectele cauzei, conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul Gaf ost trimis în judecată sub acuzația înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că inculpatului G, în perioada martie - decembrie 2008, singur sau împreună cu inculpatul, a indus în eroare pe părțile vătămate, și, prin folosirea de nume mincinoase, în vederea încheierii unor contracte de vânzare - cumpărare pentru mai multe autoturisme de lux, care figurau reclamate furate din străinătate și erau înmatriculate cu documente falsificate, creându-se prin aceasta un prejudiciu total de 63.000 Euro și 76.500 lei.
În mod corect instanța de fond a reținut că în cauză există indicii temeinice în sensul art.143 coroborat cu art. 681Cod procedură penală, având în vedere probatoriul administrat până la acest moment procesual, respectiv: declarațiile părților vătămate, și; declarațiile inculpaților; declarațiile martorilor audiați în cursul cercetării și urmăririi penale; procesele - verbale de recunoaștere după planșe foto a inculpaților și G; procesele - verbale de percheziție domiciliară efectuate la locuința inculpatului și a martorului, ocazie cu care s-au ridicat actele de proveniență ale mai multor autoturisme, certificate de înmatriculare și ștampile; declarațiile martorului; procesele verbale de cercetare la fața locului; procesele verbale de redare a înregistrărilor telefonice și audio - video efectuate în mediul ambiental, celelalte înscrisuri și acte procesuale efectuate în cauză, toate aflate la dosarul de urmărire penală și care formează un amplu ansamblu probator, din care rezultă indicii temeinice că inculpatul Gac omis fapta pentru care este trimis în judecată.
În cauză, Curtea apreciază că susținerea apărării inculpatului G, în sensul că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu se mai mențin, nu este suficientă, fără arătarea în concret a acestor împrejurări, astfel că nu pot constitui - în sine - un temei pentru punerea în libertate a recurenților.
Totodată, trebuie subliniat faptul că sunt îndeplinite și cerințele dispozițiilor art.148 lit.f Cod procedură penală, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, evidențiat - în principal - de natura și gravitatea deosebită a faptei și de valorile sociale lezate prin comiterea acesteia.
Astfel, dacă îndeplinirea condiției privind cuantumul pedepsei pentru fapta reținută în sarcina inculpatului este neîndoielnică (pedeapsa mai mare de 4 ani închisoare), pericolul concret pentru ordinea publică este pus în evidență de natura și gravitatea faptei, de urmările produse de aceasta, urmări constând în lezarea unor valori sociale fundamentale ocrotite de legea penală; în acest context se relevă modalitatea de operare, minuțios și amplu planificată, dar - mai ales - pericolul pe care-l prezintă acest gen de fapte pentru siguranța publică, rezonanța socială negativă, ecoul în rândul comunității, care generează temerea că lăsat în libertate, inculpatul ar fi tentați să-și continue activitatea infracțională, perspectivă aptă să creeze - în mod real - o tulburare a ordinii publice.
Referitor la circumstanțele personale ale inculpatului G, invocate de acesta prin apărător, Curtea apreciază că lipsa antecedentelor penale, faptul că are doi copii minori în întreținere și avea un loc de muncă la momentul arestării, nu pot constitui - în sine - un temei pentru punerea în libertate a acestuia, urmând ca argumentele vizând circumstanțe favorabile să fie valorificate, în cadrul unei eventuale individualizări a pedepsei, dacă se va dovedi - cu certitudine și fără echivoc - vinovăția inculpatului.
În speță, Curtea apreciază că această măsură preventivă, pentru motivele deja expuse, se impune a fi menținută și prin prisma normelor consacrate de art.5 paragraf 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât și prin raportare la dispozițiile art.136 Cod procedură penală, ce vizează asigurarea în condiții optime a desfășurării procesului penal.
Așa fiind, Curtea constată că soluția adoptată de prima instanță este legală și temeinică, în condițiile acestea măsura arestării preventive impunându-se a fi menținută.
Pe cale de consecință - în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală - Curtea va respinge, ca nefondat, recursul promovat de inculpatul
HGCurtea va lua act de retragerea recursului formulat de recurentul-inculpat împotriva aceleiași încheieri.
Față de soluția ce va fi pronunțată, Curtea va face aplicarea dispozițiilor art. 192 alin.2 Cod procedură penală și va obliga recurenții la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELELEGII,
DECIDE:
În temeiul art.38515punct 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul-inculpat împotriva încheierii de ședință din data de 11.01.2010, pronunțată de Tribunalului București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
În baza art. 3854rap. la art. 369 alin. 2 Cod procedură penală, ia act de retragerea recursului declarat de recurentul - inculpat împotriva aceleiași încheieri.
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe fiecare recurent la câte 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
a
GREFIER,
Red.
Dact./16.02.2010
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Mariana ConstantinescuJudecători:Mariana Constantinescu, Raluca Moroșanu, Stan Mustață
