Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 2/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 2/R-MF
Ședința publică din 05 Ianuarie 2009
Curtea constituită din:
Președinte:dr. - - - judecător
JUDECĂTOR 1: Marius Andreescu
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de inculpații și, ambii deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-inculpat G, personal, în stare de arest și asistat de avocat ales și recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat de avocat, potrivit delegației de substituire.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea acordă posibilitatea avocaților să ia legătura personal cu recurenții-inculpați.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Avocatul, având cuvântul pentru recurentul-inculpat G, apreciază că fapta pentru care a fost trimis în judecată nu există, urmând să facă dovada în acest sens la judecarea în fond a cauzei. Totodată, precizează că inculpatul este ținut în stare de arest preventiv numai pe baza plângerii formulată de partea vătămată care de altfel practică prostituția. Recurentul-inculpat nu are și nu a avut înclinații antisociale și nu are antecedente penale, astfel că nu există gravul pericol social dacă ar fi pus în libertate, așa cum a susținut în motivarea încheierii instanța de fond.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și, pe fond, admiterea cererii de liberare sub control judiciar, urmând ca instanța să dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara.
În subsidiar, apreciază că nu se mai impune menținerea în continuare a stării de arest, motiv pentru care solicită judecarea acestuia în stare de libertate.
Avocatul, având cuvântul pentru inculpatul, achiesează la cele susținute de antevorbitorul său și solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond judecarea inculpatului în stare de libertate. În subsidiar, dacă instanța nu împărtășește acest punct de vedere, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara, precizând că inculpatul are un copil minor în întreținere, este divorțat, astfel că nu are cine să îngrijească minorul.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate, apreciind ca fiind legală și temeinică încheierea atacată, întrucât subzistă în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a celor doi inculpați.
Recurenții-inculpați, personal, fiecare în stare de arest, având pe rând cuvântul, solicită judecarea lor în stare de libertate.
CURTEA
Constată că, prin încheierea din 16 decembrie 2008, Tribunalul Argeș a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul
A menținut starea de arest a inculpaților, fiul lui și, născut la data de 11.02.1983 în mun. Câmpulung, jud. A, domiciliat în Mun. Câmpulung, str. - C. -, nr. 5,.8,.A,. 28, jud. A, -, în prezent aflat în stare de arest la Penitenciarul Colibași și, fiul lui G și, născut la data de 06.09.1972 în mun. Câmpulung, jud. A, domiciliat în Mun. Câmpulung, str. - nr. 8,. 4,.B,. 19, jud. A, -, în prezent aflat în stare de arest la Penitenciarul Colibași.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță s-a referit la actul de sesizare prin care inculpații au fost trimiși în judecată, a prezentat succint situația de fapt rezultată din actul de sesizare al instanței, la încheierea prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților și a menționat dispozițiile legale care în opinia instanței justifică menținerea măsurii arestării preventive.
În ceea ce privește soluționarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, instanța s-a referit la dispozițiile legale aplicabile în materie și a menționat, într-o formulă generală, că în raport cu gravitatea faptelor comise și atitudinea inculpatului, nu se justifică admiterea cererii. Totodată, s-a afirmat în mod general fără nici o argumentare că există date potrivit cărora inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea părților și a altor participanți la procesul penal.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații G și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În esență, în motivele de recurs susținute oral, se critică hotărârea primei instanțe pentru faptul că a dat o interpretare greșită probelor administrate și în mod nejustificat a ajuns la concluzia că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică.
Examinând încheierea supusă recursului din punct de vedere al motivelor invocate în conformitate cu disp.art.385/6 Cod procedură penală, curtea constată că recursurile sunt fondate.
Curtea, constată că încheierea supusă recursului este nemotivată
Mai mult, în ceea ce privește dispoziția privind menținerea măsurii arestării preventive, prezenta încheiere supusă recursului, reproduce cu fidelitate considerentele încheierii din 18 noiembrie 2008 pronunțată de aceeași instanță, în același dosar, hotărâre prin care de asemenea s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a celor doi inculpați.
O astfel de soluție adoptată de către prima instanță, demonstrează lipsa de preocupare a completului de judecată de analiza probele administrate, apărările formulate de către inculpați, de a stabili situația de fapt și de a interpreta și aplica în mod corespunzător dispozițiile legale în materie.
În acest fel, s-au încălcat dispozițiile normative imperative privind obligația judecătorului de a motiva hotărârea judecătorească pentru a fundamenta în acest fel soluția pronunțată.
De altfel, art.356 din Codul d e procedură penală, precizează în mod concret conținutul expunerii hotărârii.
Este inadmisibilă o motivare formală, pentru că în acest se încalcă drepturi fundamentale ale părților prevăzute atât de Constituție, cât și de legile speciale.
Motivarea formală realizată de către prima instanță, încalcă în mod evident dreptul la un proces echitabil reglementat atât de instrumentele juridice internaționale, cât și de dispozițiile art.21 alin.3 din Constituție, precum și dreptul la apărare, garantat de dispozițiile art.24 din Constituția României.
Totodată, motivarea primei instanțe privind respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar este la fel de formală și neconvingătoare.
Această situație face imposibil realizarea controlului judiciar, deoarece hotărârea supusă recursului nu cuprinde o motivare concretă, reală și convingătoare, care să fundamenteze în acest fel soluția dispusă de către instanță.
Întrucât prin formalismul exagerat manifestat de către prima instanță, în ceea ce privește motivarea hotărârii supusă recursului au fost încălcate drepturi fundamentale ale inculpaților, sancțiunea care se impune este nulitatea absolută a hotărârii atacate, cu toate consecințele juridice.
În raport cu aceste considerente, în baza disp.art.385/15 pct.2 Cod procedură penală, se vor admite recursurile declarate de inculpați, se va casa în parte hotărârea primei instanțe, sub aspectul dispoziției de menține a stării de arest preventiv.
Se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Se vor menține în rest dispozițiile încheierii.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de către inculpații G, fiul lui și, născut la data de 11.02.1983 în mun. Câmpulung, jud. A, domiciliat în Mun. Câmpulung, str. - C. -, nr. 5,.8,.A,. 28, jud. A, -, în prezent aflat în stare de arest la Penitenciarul Colibași și, fiul lui G și, născut la data de 06.09.1972 în mun. Câmpulung, jud. A, domiciliat în Mun. Câmpulung, str. - nr. 8,. 4,.B,. 19, jud. A, -, ambii deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș -secția penală, în dosarul nr-.
Casează în parte încheierea sub aspectul dispoziției de menținere a stării de arest preventiv.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul Argeș.
Menține în rest dispozițiile încheierii.
Cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:
Tehn.
4 ex.
Jud.fond:.
09.01.2009.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Marius Gabriel Săndulescu, Raluca
