Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia /2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținerea măsurii arestării preventive -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR._____
Ședința publică din 08 iulie 2009
PREȘEDINTE: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 2: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 3: Ghertner Ioan
Grefier
Ministerul Public este reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 04 ianuarie 1964 în comuna, județul B, în prezent aflat în arestul B, împotriva încheierii nr. 45 din 06 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, în stare de arest preventiv, asistat de avocatul desemnat din oficiu.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință după care i se face cunoscut inculpatului recurent faptul că, potrivit dispozițiilor procedurale în vigoare, poate da o nouă declarație în această fază procesuală, cu precizarea că, în caz afirmativ, tot ceea ce va declara poate fi folosit atât în favoarea, cât și împotriva sa.
Având cuvântul, inculpatul recurent arată că dorește să dea o nouă declarație, așa încât se procedează la audierea sa, susținerile fiind consemnate într-un proces-verbal separat atașat la dosar.
Constatându-se că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat și excepții de invocat, iar recursul se află în stare de judecată, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Avocatul din oficiu, pentru inculpatul recurent, învederează că, deși infracțiunea de omor este una dintre cele mai grave pentru care legiuitorul a fixat limite mari de pedeapsă, arestarea este o măsură excepțională iar în cauza de față se impune reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, respectiv a tulburării determinate de faptul că a surprins-o pe soția sa în pat cu altcineva. Consideră că nu are importanță dacă inculpatul a consumat sau nu băuturi alcoolice, pentru că starea de tulburare este inerentă pentru orice persoană care și-ar surprinde partenerul de viață în patul altcuiva.
Apreciază, de asemenea, că nu prezintă importanță limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, întrucât la verificarea legalității măsurii arestării preventive se are în vedere, în principal, gradul de pericol social al faptei. În speță, raportat la persoana inculpatului (care nu are antecedente penale) și la circumstanțele reale la momentul la care s-a săvârșit infracțiunea (fiind dată starea de tulburare), nu poate fi reținut pericolul public.
Față de cele de mai sus, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință pronunțată de instanța de fond și revocarea măsurii arestării preventive luate față de inculpat.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că recursul declarat în cauză este nefondat, încheierea din 06 iulie 2009 prin care Tribunalul Botoșania menținut starea de arest a inculpatului fiind legală și temeinică. Învederează că în acest cadru procesual se discută doar legalitatea măsurii privative de libertate, în sensul dacă se justifică sau nu menținerea acesteia.
Mai întâi trebuie să ne raportăm la obiectul cauzei, care îl constituie o infracțiune contra vieții, constând în aceea că la data de 10 mai 2009, inculpatul, dând dovadă de o agresivitate deosebită, și-a lovit în mod repetat soția (persoana care se presupune că era cea mai apropiată din punct de vedere sufletește), cauzându-i un politraumatism complex care, ulterior, a dus la decesul acesteia. Consideră că Tribunalul Botoșania apreciat în mod corect că se justifică măsura privativă de libertate, dat fiind faptul că există indicii concludente în sensul că inculpatul este autorul infracțiunii reținute până în prezent în sarcina sa, nefiind dat vreun element în sensul că autorul ar fi o altă persoană. De asemenea, nu poate fi ignorată limita pedepsei prevăzută de legiuitor pentru infracțiunea ce formează obiectul dosarului de față, respectiv 15-20 ani închisoare, fiind o infracțiune deosebit de gravă, de omor calificat, iar pericolul pentru ordinea publică rezultă, în primul rând, din împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, care este o faptă comisă asupra soției.
Consideră că recursul declarat de inculpat este nefondat și pune concluzii de respingere a acestuia și de menținere, ca temeinică și legală, a încheierii pronunțată de instanța de fond.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile puse de apărătorul său.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani din 02 iulie 2009 fost trimis în judecată, în stare de arest, inculpatul -, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 174, 175 lit. c Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în noaptea de 10/11 mai 2009 i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii, picioarele, o bucată de scândură și cu un "vătrai" din platbnadă soției sale, provocându-i leziuni care au dus la deces.
Primind dosarul, Tribunalul Botoșani - Secția penală, prin încheierea nr. 45 din 06 iulie 2009, verificat legalitatea și temeinicia arestării preventive și în temeiul art. 3001pct. 3 Cod procedură penală, a menținut starea de arest a inculpatului.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul - care, prin intermediul apărătorului său, a criticat-o ca nelegală și netemeinică, solicitând cercetarea în stare de libertate, susținând că nu prezintă pericol, că era tulburat de faptul că și-a surprins soția în patul altei persoane, că are acasă un copil în întreținere.
Examinând recursul se constată că este nefondat.
Potrivit art. 3001alin. 1 Cod procedură penală, după înregistrarea dosarului la instanță, în cazurile în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive.
Alineatul 3 al aceluiași articol prevede că, atunci când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, instanța menține, prin încheiere motivată, arestarea preventivă.
Inculpatul a fost arestat preventiv în temeiul art. 148 lit. f Cod procedură penală, motivându-se că pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică prin natura infracțiunii comise, lezarea valorii supreme ocrotite de lege, respectiv viața victimei, natura relațiilor existente între părți, victima fiind tocmai soția inculpatului.
Toate aceste temeiuri subzistă și în prezent și, drept urmare, instanța a procedat în mod legal atunci când, la primirea dosarului, potrivit art. 3001Cod procedură penală a verificat legalitatea și temeinicia arestării preventive, măsură pe care a menținut-
În legătură cu celelalte aspecte invocate de recurent, respectiv că era în stare de tulburare, că are un copil în întreținere, instanța constată că acestea nu pot fi analizate în cadrul procesual actual, ele putând face eventual obiectul unor altor instituții procesuale (încadrare juridică, individualizarea pedepsei).
Așadar, încheierea atacată fiind legală și temeinică, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192, alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de -, fiul lui și, născut la data de 04 ianuarie 1964 în comuna, județul B, în prezent aflat în arestul B, împotriva încheierii nr. 45 din 06 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08 iulie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Judecător fond
.
3 ex. / 08 iulie 2009
Președinte:Ilieș TitianaJudecători:Ilieș Titiana, Frunză Sanda, Ghertner Ioan
