Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 206/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 834/2/2010
263/2010
DECIZIA PENALĂ NR. 206
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 03.02.2010
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Viorica Costiniu
JUDECĂTOR 2: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 3: Luciana Mera
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședința din 05.01.2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspunde recurentul inculpat personal în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, cu delegație emisă de Baroul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședința, după care,
Recurentul inculpat declară ca este de acord sa fie asistat de avocatul din oficiu la judecarea recursului.
Constatând ca nu sunt excepții de invocat sau cereri de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu numit pentru recurentul inculpat solicita admiterea recursului, casarea încheierii de ședința din 5 ianuarie 2010 si judecarea acestuia în stare de libertate, având în vedere vârsta acestuia precum și lipsa antecedentelor penale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului, ca neîntemeiat si menținerea dispozițiilor încheierii de ședința, ca fiind legală si temeinica, in mod corect fiind menținuta starea de arest preventiv, in temeiul art.300/2Cpp, instanța reținând că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acesteia.
In ultimul cuvânt, recurentul inculpat lasă la aprecierea curții.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 5.01.2010 a Tribunalului București - Secția I Penală pronunțată în dosarul nr- în baza art. 3002Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inc..
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut, că prin sentința penală nr. 808/02.12.2009, pronunțată de Judecătoria sector 6 B, în dosarul penal nr-, s-a dispus condamnarea lui la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare,
În baza art. 350 Cod proc.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
In conformitate cu disp. art. 3002.proc.pen, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța are obligația să verifice în tot cursul judecății (deci și în cursul soluționării apelului), dar nu mai târziu de 40 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160 proc.pen,
In speță, analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că măsura arestării preventive este legală și temeinică, fiind dispusă cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 143.proc.pen. și art. 148 lit. f proc.pen.
Astfel, Tribunalul a apreciat că în cauză există indicii temeinice și suficiente în sensul prev. de art. 143.proc.pen. care să justifice presupunerea rezonabilă a săvârșirii de către inculpat a faptelor pentru care a fost trimis în judecată sub aspect, instanța de apel a avut în vedere declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptelor.De asemenea, Tribunalul a constatat că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 148 lit. f proc.pen. în sensul că pedeapsa prevăzută pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina sa, împrejurările concrete în care au fost comise și sentimentul de insecuritate pe care l-ar crea inculpatului în libertate.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs inculpatul, criticând-o ca netemeinică și solicitând punerea în libertate.
Curtea, analizând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, conform art. 3856Cod procedură penală, constată că recursul formulat este nefondat.
Inculpatul a fost arestat preventiv la 12.09.2009, reținându-se în sarcina sa că la 11/12.09.2009 în jurul orei 2-2,30 împreună cu învinuitul, a sustras din B, un autoturism marca 1310 și l-a condus pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere.
Inculpatul a fost condamnat în primă instanță pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin.1-4 - 209 alin. a, e,g,i Cod penal și art. 86 alin. 1 din OUG195/2002.
În cauză există probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele ce i-au fost reținute în sarcină, presupunere întemeiată și pe hotărârea de condamnare a primei instanțe.
Gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului justifică aprecierea că acesta prezintă pericol pentru ordinea publică, și având în vedere că temeiurile ce au stat la baza luării măsurii preventive nu s-au schimbat, în mod justificat a reținut prima instanță că se impune menținerea măsurii preventive.
De aceea, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului, și în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga inculpat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 5.01.2010 a Tribunalului București - Secția I Penală pronunțată în dosarul nr-
Obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocat oficiu în sumă de 100 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.- 12.03.2010; 18.03.2010
Președinte:Viorica CostiniuJudecători:Viorica Costiniu, Cristina Rotaru, Luciana Mera
