Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 214/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.214/
Ședința publică din data de 25.02.2010
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan
GREFIER: - -
Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Serviciul Teritorial Timișoara este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea recursurilor formulate inculpații, și, împotriva încheierii penale din 17.02.2010, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpații recurenți toți în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales, asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului T, asistat de avocat, asistat de avocat ales, asistat de avocat ales, asistat de avocat ales, asistat de avocat ales, asistat de avocat în substituirea avocatului, asistat de avocat ales
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat arată că îl substituie avocatul.
Inculpații recurenți și solicită amânarea cauzei pentru a fi judecați în prezența apărătorilor aleși.
Avocat și avocat nu se opun cererii de amânare formulată de inculpații recurenți și.
Avocat solicită disjungerea cauzei cu privire la inculpații recurenți și și judecarea celorlalți inculpați la termenul de astăzi.
Avocatul din oficiu lasă la aprecierea instanței cererea privind disjungerea cauzei.
Avocații și nu se opun la amânarea cauzei și disjungerea cauzei.
Procurorul solicită disjungerea cauzei cu privire la inculpații și în vederea asigurării dreptului la apărare.
Instanța în deliberare disjunge cauza cu privire la inculpații și și stabilește termen pentru soluționarea recursurilor la data de 04.03.2010.
Nemaifiind alte cereri de formulat cu privire la ceilalți inculpați, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare să nu mai fie menținută măsura arestării preventive față de inculpații, și și să fie cercetați în stare de libertate. În susținere solicită să se evalueze situația celor trei inculpați având în vedere stadiul dosarului, probatoriul administrat și retragerea a celor 7 plângeri. Susține că art. 160 alin. 3 Cod procedură penală nu mai poate fi aplicat având în vedere că se prefigurează și schimbarea încadrării juridice care a fost ridicată de judecătorul fondului și care vine în favoarea inculpaților, astfel că temeiurile arestării nu mai subzistă, rămânând numai fapte banale de violență, iar termenul rezonabil a fost depășit de mult. Pentru toate aceste motive și pentru rațiunea care reiese din art. 160b al. 3 Cod procedură penală instanța poate dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu interdicția de a nu părăsi țara, măsură pe care însă nu o poate cere în recurs.
În apărarea inculpatului, avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare punerea inculpatului în libertate apreciind că temeiurile arestării nu mai subzistă având în vedere că părțile vătămate și-au retras plângerile prealabile, au fost audiați aproape toți martorii, și că prin declarațiile lor nu s-a dovedit existența unui grup infracțional având ca lider pe.
Avocat în apărarea inculpaților, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Arad întrucât nu li s-a acordat ultimul cuvânt inculpaților cu privire la măsura arestării preventive, încălcându-li-se astfel inculpaților dreptul la apărare. În subsidiar solicită admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive apreciind că temeiurile arestării s-au modificat prin prisma probelor administrate de neparticipare la săvârșirea infracțiunilor. Arată că în urma audierii părții vătămate rezultă că autorii infracțiunii sunt alții, ori inculpații au fost arestați pentru această faptă și pentru aderarea la grup organizat. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea acestora de a nu părăsi țara având în vedere că cercetarea este aproape terminată, iar pericolul pentru ordinea publică a fost diminuat în timp.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea încheierii penale ca legală și temeinică având în vedere că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților subzistă și impun în continuare privarea de libertate a acestora, raportat la pericolul social al faptelor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată. Cu privire la faptul că judecătorul fondului a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei nu înseamnă că este în favoarea inculpaților, poate fi în sensul reținerii a infracțiunii de tâlhărie în concurs.
Inculpatul luând cuvântul se declară de acord cu concluziile apărătorului susținând că este nevinovat.
Inculpatul recurent luând cuvântul susține că este de acord cu susținerile apărătorului.
Inculpatul recurent solicită casarea cu trimitere susținând nu i s-a dat cuvântul cu privire la măsura arestării preventive.
Inculpatul recurent solicită admiterea recursului.
Inculpatul recurent susține că nu a săvârșit infracțiunea de tâlhărie.
Inculpatul recurent solicită admiterea recursului.
Inculpatul recurent se declară de acord cu susținerile apărătorului.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin încheierea penală din 17.02.2010, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr- în baza art. 3002rap. la art. 160 alin. 3 Cod procedură penală, a fost menținută arestarea preventivă a inculpaților:
1. - fiul lui G și, născut la data de 21.10.1967, în, județul B, CNP -;
2. - fiul lui și, născut la data de 24.01.1984, în A, județul A, CNP -;
3. - fiul lui și, născut la data de 26.10.1987, în A, județul A, CNP -;
4. - fiul lui și, născut la data de 25.05.1975, în A, județul A, CNP -;
5. - fiul lui și, născut la data de 23.06.1982, în A, județul A, CNP -;
6. - fiul lui și, născut la data de 21.05.1977, în localitatea, județul S, CNP -,
7. - fiul lui și, născut la data de 29.10.1974, în S, județul S, CNP -;
8. - fiul lui și, născut la data de 21.12.1980, în O, județul B, CNP -;
9. - fiul lui și, născut la data de 21.03.1980, în O, județul B, CNP -;
10. - fiul lui și, născut la data de 14.09.1976, în O, județul B, CNP -;
11. - fiul lui și -, născut la data de 16.10.1982, în A, județul A, CNP -;
12. G - fiul lui și, născut la data de 08.04.1965, în localitatea Vidra, județul A, CNP -;
13. - fiul lui și, născut la data de 01.11.1968, în localitatea I, județul A, CNP -;
14. - fiul lui și, născut la data de 05.04.1979, în localitatea, județul S, CNP -;
15. - fiul lui și, născut la data de 25.11.1985, în A, județul A, CNP -.
Examinând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților -, -, -, -, -, -, -, -, -, -G, -, -, -, prin prisma dispozițiilor art. 3002Cod procedură penală,
Constatând că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților subzistă și impun în continuare privarea de libertate a acestora, raportat la pericolul social al faptelor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată, respectiv infracțiuni contra vieții, a integrității corporale, a libertății și a patrimoniului unor persoane fizice, limitele de pedeapsă prevăzute de legea penală pentru aceste fapte, cu aprecierea că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, din motivele arătate, instanța a dispus menținerea arestării preventive a acestora, sens în care a făcut și aplicarea disp. art. 160 alin. 3 Cod procedură penală, cu aprecierea că pentru fiecare inculpat în parte temeiurile menționate, avute în vedere la data luării măsurii există și în această fază procesuală.
S-a apreciat că pericolul pentru ordinea publică subzistă în continuare și cu privire la inculpații și, potrivit celor arătate supra, chiar dacă, în speță, este probat că aceștia se bucură de sprijinul și încrederea comunității din care provin, precum și în cazul inculpatului care a probat că desfășura înainte de arestare o activitate comercială onestă, pe care are posibilitatea să o desfășoare și pentru viitor.
S-a apreciat astfel, că arestarea preventivă a inculpaților, în contextul judecării acestora, este menținută în conformitate cu disp. art. 6 parag. 1 din CEDO privind dreptul inculpaților de a fi judecați într-un termen rezonabil, termen care, având în vedere complexitatea cauzei, nu este depășit.
Ca o consecință a menținerii măsurii arestării preventive pentru toți inculpați arestați în prezentul dosar, instanța a respins cererile formulate de inculpații, pentru înlocuirea măsurii arestării preventive cu una dintre măsurile preventive neprivative de libertate.
Împotriva încheierii penale din 17.02.2010 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- au declarat recurs, în termen legal, inculpații, și, solicitând judecarea în stare de libertate.
Recursurile nu au fost motivate în scris, iar susținerile orale ale inculpaților și apărătorilor acestora sunt consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.
Analizând recursurile declarate de inculpați prin prisma motivelor invocate de aceștia și din oficiu, conform art. 38515alin. 3.C.P.P. instanța constată că sunt nefondate pentru următoarele considerente:
În prealabil, instanța constată că sunt nefondate susținerile inculpaților, și în sensul că nu li s-ar fi acordat cuvântul cu privire la starea de arest, întrucât în practicaua încheierii recurate se menționează că inculpații s-au raliat concluziilor avocaților (fila 305 verso paragraful 3 dosar Tribunalul Arad ).
Din probatoriul administrat în cauză până în acest moment procesual se constată că temeiurile faptice ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpații, și, continuă să subziste, acestea nefiind înlăturate de declarațiile martorilor audiați în cauză, părților vătămate și inculpaților. Sub acest aspect, instanța de recurs reține și că potrivit dispozițiilor art. 681.C.P.P. art. 139 și 160 C.P.P. măsurile preventive necesită existența presupunerii rezonabile privind săvârșirea faptelor imputate inculpatului, iar față de probatoriul administrat până în acest moment nu există date care să conducă la concluzia că măsura arestării preventive dispusă față de inculpații recurenți ar fi fost luată cu încălcarea prevederilor legale sau că nu mai există temeiuri care să justifice menținerea acesteia. În acest context, instanța de recurs nu își însușește susținerile apărătorilor inculpaților privind retragerea plângerilor de un număr mare de părți vătămate și revenirea asupra declarațiilor de către un martor cu identitate protejată, întrucât pe de o parte, conform art. 63 alin. 2.C.P.P. probele nu au valoare dinainte stabilită, ci trebuie analizate în raport cu întreg probatoriul; iar, pe de altă parte presupunerea rezonabilă privind comiterea faptelor imputate inculpaților este în continuare susținută de suficiente probe. Este adevărat că atât legislația națională, cât și art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența Curții Europene prevăd menținerea motivelor plauzibile că o persoană a comis o infracțiune ca o condiție sine qua non pentru validitatea continuării privării de libertate; însă noțiunea de motive plauzibile, indicii temeinice, depinde de circumstanțele particulare ale fiecărui caz; esențial fiind ca organul judiciar să ofere un set minim de fapte și informații care să convingă instanțele cu privire la existența acestor indicii temeinice. Acest lucru nu presupune ca autoritățile să dispună de probe suficiente pentru a formula o acuzare completă a inculpatului din momentul arestării ( și ), și cu atât mai puțin, să existe probe cu caracter de certitudine ca cele care permit condamnarea. De asemenea nu se susține nici evaluarea făcută de inculpați asupra declarației părții vătămate (fila 296 -297 dosar Tribunalul Arad ), date fiind aspectele anterior expuse privind aprecierea probelor, precum și împrejurarea că nu reprezintă singurul indiciu privind comiterea faptelor.
În ce privește punerea în discuție a unor schimbări de încadrare juridică de către instanța de fond, se constată că nu se poate concluziona că se reduce în mod semnificativ pericolul pentru ordinea publică, câtă vreme este în curs de analiză posibilitatea constatării unei unități infracționale pentru infracțiuni reglementate de art. 7 din Legea nr. 39/2003, a schimbării calității de autor în aceea de instigator pentru inculpatul în ce privește infracțiunile prev. de art. 194.Cod Penal, art. 211.Cod Penal, art. 180 alin. 1 și 2.Cod Penal, art. 181.Cod Penal art. 20 raportata la art. 184 alin.1 și 175 alin.1 lit. a și i Cod Penal, iar pentru inculpații și din art. 211 alin. 1 alin.2 lit. c, alin. 21lit. a și b în Cod Penal infracțiunea de șantaj prev. de art. 194 alin. 1.Cod Penal, indiciile privind comiterea de fapte caracterizate prin violență menținându-se.
Împotriva inculpaților continuă să-și găsească incidența dispozițiile art. 148 lit. f) din Codul d e procedură penală (acuzele ce planează asupra acestuia vizează infracțiuni ce sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, date fiind circumstanțele reale reținute drept cadru al comiterii faptelor în actul de sesizare a instanței, natura infracțiunii, caracterul activității infracționale). Astfel, în cauză există indicii că cei 7 inculpați recurenți au săvârșit infracțiunile de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat (inc. ) sau de aderare și sprijinire a unui asemenea grup (ceilalți 6 inculpați recurenți) prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, în scopul comiterii infracțiunilor: de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin 21lit. a și b pen.; de șantaj prev. de art. 194 alin. 1.pen.; de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 175 alin. 1 lit. a și i, alin. 2 cu aplic. art. 75 lit. a pen.; de lovire sau alte violențe prev. de art. 180.pen. și de vătămare corporală prev. de art. 181.pen.
Din actele și lucrările aflate în cele 10 volume ale dosarului de urmărire penală (plângerile părților vătămate, depozițiile martorilor sub altă identitate, ale martorilor, inculpaților, procesele verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației, planșă fotografică ce cuprinde aspectele surprinse de camerele de supraveghere la Stația "", planșele foto) și probele administrate în cursul cercetării judecătorești, rezultă presupunerea rezonabilă că membrii grupului infracțional inițiat, constituit, sprijinit sau la care s-a aderat, din care fac parte și inculpații recurenți:
) în perioada 17-22.07.2008 l-au constrâns pe martorul (audiat în condițiile art. 861.pr.pen.) să le dea suma de 5.000 euro (după ce inițial i-au cerut suma de 20.000 euro), iar apoi să le "vândă" un imobil în valoare de 36.800 euro;
b) în perioada octombrie-noiembrie 2008 au încercat să o constrângă pe partea vătămată să le dea suma de 5.000 euro, după ce anterior i-au pretins suma de 10.000 euro, drept "taxă de șmecher";
c) la data de 25.11.2008 au constrâns o parte vătămată (până în prezent rămasă neidentificată) să le dea suma de 10.000 euro;
d) la data de 28.11.2008 l-au constrâns pe martorul (audiat în condițiile art.861pr.pen.) să le dea suma de 18.000 euro;
e) la data de 04.12.2008 au constrâns o parte vătămată (până în prezent rămasă neidentificată) să le dea suma de 16.000 euro;
f) în perioada 28.11.2008 - 10.12.2008 au încercat să îl constrângă pe martorul (audiat în condițiile art.861pr.pen.) să le dea suma de 45.000 euro;
g) la data de 12.12.2008, prin întrebuințarea de violențe și amenințări într-un loc public, având asupra lor arme de foc și arme albe, l-au constrâns pe martorul (audiat în condițiile art.861pr.pen.) să le dea suma de 4.800 euro; în acest context, au preluat "o datorie" de 5.000 euro pe care o avea de recuperat de la o altă persoană;
h) în cursul lunii decembrie 2008, înainte de sărbătorile de crăciun au încercat să-l determine pe martorul (audiat în condițiile art.861pr.pen.) să plătească taxă de protecție pe motiv că toată lumea din cartier plătește. Se reține în propunere că, n total, sumele de bani obținute de gruparea infracțională condusă de inculpatul din comiterea infracțiunilor mai sus-arătate se ridică la 95.600 Euro. Din aceleași probe, rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au comis și alte fapte penale, respectiv:
a) în cursul anului 2008, în mai multe rânduri, au exercitat amenințări cu moartea asupra părții vătămate, concubinei acesteia, a fiicei acestora a în vârstă de 9 ani, folosind în acest sens arme albe (bâte tip "base ball", săbii) și arme de foc (pistoale), creându-le părții vătămate și familiei acesteia un sentiment permanent de insecuritate la adresa integrității corporale sau chiar a vieții;
b) în data de 14.07.2008, în jurul orelor 01.30, pe str.- din mun.A, au aplicat mai multe lovituri în zona feței și a corpului, cu pumnii, picioarele și arme albe (cuțite), părții vătămate;
c) în data de 28.09.2008, în jurul orelor 04.00, în incinta localului "No " de pe ștrandul din mun.A, prin folosire de arme albe (cuțite) au aplicat multiple lovituri la nivelul corpului, părților vătămate și;
d) în data de 05.12.2008, în jurul orelor 19.00, prin folosirea de arme albe (cuțite, bâte tip "bass-ball") au aplicat multiple lovituri la nivelul capului și corpului, părților vătămate și zis;
e) în noaptea de 13.12.2008, în jurul orelor 03.00, în barul "" din A, str.-, prin folosire de arme albe (cuțite), au aplicat mai multe lovituri la nivelul capului și corpului părților vătămate și G și totodată au deposedat pe partea vătămată, prin smulgere, de un lanț din aur de 90 de grame, model "";
f) în noaptea de 22/23.12.2008, în jurul orelor 02.00, prin folosirea de arme albe (bâte, telescopic și răngi) au aplicat lovituri multiple la nivelul corpului asupra părților vătămate, - și;
g) în data de 09.01.2009, în jurul orelor 09.00, l-au amenințat cu moartea pe partea vătămată, în incinta stației () situată la piciorul podului din zona 300 din mun.A;
h) în cursul lunii ianuarie 2009 organizat și pus în aplicare planul criminal de eliminare fizică a victimei, fapt petrecut în data de 10.01.2009, orele 23.20, pe str.R din municipiul A, în fața blocului 1-2, soldat cu multiple plăgi înjunghiate penetrante la nivelul capului, toracelui și membrelor și care, potrivit criteriologiei medico-legale, au pus în primejdie viața victimei (raportul de constatare medico-legală nr.23/A/3 din 12.01.2009, eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală A). Cu aceeași ocazie, i-au aplicat mai multe lovituri cu bâte la nivelul corpului părții vătămate, ce au produs leziuni vindecabile în 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Numărul faptelor imputate inculpatului și natura infracțiunilor, conturează un anumit profil psihologic și un anumit mod de percepere a acestora de către terțe persoane, respectiv abilitatea de a comite fapte caracterizate prin violență, o anumită perseverență infracțională ceea ce face ca pericolul concret pentru ordinea publică să-și mențină caracterul de actualitate. Intervalul de timp între faptele descrise în rechizitoriu este un element care conduce la concluzia că trecerea timpului de la ultima faptă nu este o garanție că asemenea evenimente nu s-ar mai putea repeta și că în rândul opiniei publice nu mai subzistă starea de temere ce a condus la luarea măsurii arestării preventive. Prin urmare, în cauză pericolul concret pentru ordinea publică al lăsării inculpaților în stare de libertate derivă nu numai din pericolul social generic al faptelor reținute în sarcina inculpaților recurenți (inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin 21lit. a și b pen.; de șantaj prev. de art. 194 alin. 1.pen.; de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 175 alin. 1 lit. a și i, alin. 2 cu aplic. art. 75 lit. a pen.; de lovire sau alte violențe prev. de art. 180.pen. și de vătămare corporală prev. de art. 181.pen.); dar și din aspectele concrete al faptelor și personalitatea inculpatului (modul de săvârșire a faptelor - de mai multe persoane împreună, pe timp de noapte, în locuri publice; numărul persoanelor implicate în activitatea infracțională; numărul persoanelor vătămate; consecințele activității lor - crearea unui sentiment de insecuritate pentru persoanele vătămate și pentru comunitățile în care locuiesc; lipsa garanțiilor că inculpații ar abandona comportamentul antisocial - starea de tensiune dintre inculpați și adversarii lor, creată și prin conduita inculpaților, caracterul de durată al activității infracționale și numărul infracțiunilor, existența antecedentelor penale în cazul inculpaților, ).
În ce privește respectarea dreptului la libertate al inculpaților, este adevărat că detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală - și ea nefiind admis să se prelungească dincolo de limitele rezonabile - independent de faptul că ea se va computa sau nu din pedeapsă; însă în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură "există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate". Prin urmare, instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între măsura privării de libertate pe de o parte și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire al faptei cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea inculpatului și din consecințele acesteia. Infracțiunile imputate inculpaților prin actul de sesizare a instanței aduc atingere unora dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv siguranța fizică și psihică a persoanei, viața și patrimoniul acesteia, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și protecție a statului. Aceasta atrage și obligația pozitivă a statului, de a lua toate măsurile care se impun pentru protejarea efectivă a drepturilor persoanelor, măsuri rezonabile și adecvate.
Potrivit art. 136 alin. 8.C.P.P. alegerea măsurii preventive aplicate inculpatului trebuie să aibă în vedere scopul acesteia, gradul de pericol social al infracțiunii, sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura. În raport cu aceste criterii, precum și cu aspectele anterior analizate, instanța de recurs constată că măsura arestării preventive își menține în continuare caracterul adecvat și de necesitate pentru siguranța publică.
Având în vedere, considerentele expuse anterior rezultă că nici o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă de libertate nu oferă garanții suficiente pentru a asigura liniștea și sentimentul de securitate al cetățenilor.
Prin urmare, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b va C.P.P. respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii penale din 17.02.2010 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga fiecare inculpat recurent la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct.1 litlb Cod procedură penală respinge recursul declarat de inculpații, împotriva încheierii penale din 17.02.2010 pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.
Disjunge recursurile declarate de inculpații și și stabilește termen pentru soluționare la data de 04.03.2010.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă fiecare inculpat recurent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 25.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. 26.02.2010
Tehnored.
2ex/ 26.02.2010
Prima inst. Trib. A-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTĂ DECIZIA PENALĂ NR.214/
Ședința publică din data de 25.02.2010
În temeiul art. 38515pct.1 litlb Cod procedură penală respinge recursul declarat de inculpații, împotriva încheierii penale din 17.02.2010 pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.
Disjunge recursurile declarate de inculpații și și stabilește termen pentru soluționare la data de 04.03.2010.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă fiecare inculpat recurent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 25.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
CĂTRE,
TRIBUNALUL ARAD
Vă restituim alăturat dosarul dumneavoastră nr-- 5. privind pe inculpații, șa.
Anexe: dosar nr. 29/D/P/2008 ( vol. 1,. 2,.3, vol. 4, vol. 5, vol. 6, vol. 7, vol.8, vol. 9, vol. 10, vol. 11, vol. 12, vol. 13, vol. 14, vol. 15, vol. 16, vol. 17, vol.18, vol. 19, vol. 20, vol. 21, vol. 22, vol. 23, vol. 24, vol. 25 al DIICOT - Biroul Teritorial Arad, dosar nr- al Tribunalului Arad, dosarele Curții de APEL TIMIȘOARA nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-
PREȘEDINTE SECȚIE,
- - GREFIER,
- -
Tehnored. 05.03.2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
CĂTRE,
TRIBUNALUL ARAD
Vă restituim alăturat dosarul dumneavoastră nr-- 5. privind pe inculpații, șa.
Anexe: dosar nr. 29/D/P/2008 ( vol. 1,. 2,.3, vol. 4, vol. 5, vol. 6, vol. 7, vol.8, vol. 9, vol. 10, vol. 11, vol. 12, vol. 13, vol. 14, vol. 15, vol. 16, vol. 17, vol.18, vol. 19, vol. 20, vol. 21, vol. 22, vol. 23, vol. 24, vol. 25 al DIICOT - Biroul Teritorial Arad, dosar nr- al Tribunalului Arad, dosarele Curții de APEL TIMIȘOARA nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-, nr-
PREȘEDINTE SECȚIE,
- - GREFIER,
- -
Tehnored. 05.03.2010
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Anca Nacu, Laura Bogdan
