Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 221/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.221
Ședința publică de la 14 martie 2008
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - JUDECĂTOR 3: Aurel Ilie
- - Președinte Secție
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva încheierii din 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții inculpați, asistat de apărător ales, avocat și, asistat de apărător din oficiu, avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, inculpatul declară că este de acord să fie apărat de avocatul desemnat din oficiu.
Nefiind formulate alte cereri ori excepții, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Avocat pentru inculpatul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii deoarece, aceasta este lovită de nulitate absolută în condițiile în care judecata s-a făcut cu un apărător desemnat din oficiu, solicitându-se casarea ei și trimiterea spre rejudecare la instanța de fond cu atât mai mult, cu cât instanța nu s-a pronunțat și în cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive.
În subsidiar, solicită admiterea recursului și punerea în libertate a inculpatului deoarece temeiurile ce au stat la baza arestării inculpatului nu mai subzistă, ținând seama că acesta a fost sincer și nu are posibilitatea efectivă să influențeze administrarea probelor, participarea sa concretă a fost minimă iar în cauză, nu sunt elemente care să îndreptățească reținerea încadrării prev. de art. 215 alin.5 cod penal.
Avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului și judecarea în libertate a inculpatului deoarece temeiurile avute în vedere la luarea măsurii nu mai subzistă, ținându-se seama de probele administrate în prezent și de poziția procesuală a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate, cu motivarea că în ceea ce privește pe inculpatul, acesta nu a fost lipsit de apărare la judecata în fond, la termenul la care s-a făcut menținerea măsurii arestării preventive, încheierile anterioare la care a participat avocatul din oficiu și față de care s-au exercitat căi de atac, au intrat în puterea lucrului judecat, că față de același inculpat nu au intervenit elemente noi, favorabile, în ceea ce privește starea de fapt și persoana inculpatului și că, instanța s-a pronunțat cu privire la cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive, cu o altă măsură preventivă, în condițiile în care a respins cererea expresă formulată privind revocarea măsurii arestării preventive și a dispus totodată menținerea ei.
În ceea ce privește pe celălalt inculpat, nu se poate susține că, temeiurile avute în vedere inițial pentru luarea măsurii arestării preventive, s-au modificat ori s-au schimbat, astfel încât să se impună revocarea sau înlocuirea măsurii.
Inculpatul având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, așa cum a fost susținut de apărătorul ales.
Inculpatul având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului deoarece este bolnav și are nevoie de tratament de sănătate, iar familia sa are probleme de natură materială.
Dezbaterile fiind închise:
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin încheierea din 11 martie 2008, Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în baza dispozițiilor art.3002Cod pr.penală, rap.la art.160 pct.1 Cod pr.penală, a menținut ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpaților - fiul lui și, născut la 26 februarie 1971, în Târgu J, județul G, domiciliat în comuna, sat. județul G, recidivist, -
fiul lui G și, născut la 31 august 1963, în Târgu J, județul G, domiciliat în comuna, județul G, recidivist și - fiul lui și, născut la 20 august 1948, în Golești, județul V, domiciliat în comuna Golești, sat.Coasta, județul V, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.215 alin.1 și 5 Cod penal, cu aplic.art.41, 42 Cod penal, art.75 lit.a și art.37 lit.b Cod penal.
S-a luat act de revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului, urmând a fi pusă în discuție la termenul următor, pentru când vor fi depuse la dosar actele medicale solicitate.
S-a luat act de cererea formulată de avocat privind restituirea cauzei la procuror, prorogând discutarea acestei cereri pentru termenul următor.
Referitor la cererea formulată de avocat, prin care solicită acordarea onorariului, întrucât a asigurat asistența juridică din oficiu pentru inculpatul în timpul urmăririi penale, instanța urmează a se pronunța odată cu fondul.
S-a dispus efectuarea de adrese la Penitenciarele Târgu J, și Colibași pentru a se trimite actele medicale privind pe inculpatul.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că nu s-au schimbat temeiurile de fapt și de drept care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, respectiv reținerea în sarcina lor a unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din însuși conținutul concret al faptei și nu există temeiuri noi care să justifice punerea în libertate a inculpaților, motiv pentru care, în temeiul art.3002Cod pr.penală, rap.la art.160 pct.1 Cod pr.penală, s-a menținut ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpaților, și.
Împotriva acestei încheieri, în termen, au formulat recurs inculpații, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, oral, prin apărătorul ales invocând nulitatea menținerii măsurii arestării preventive dar și netemeinicia ei, având în vedere că temeiurile reținute inițial pentru luarea măsurii s-au schimbat, iar inculpatul, oral, prin apărător, a susținut numai netemeinicia hotărârii, cu motivarea că starea de sănătate și problemele de familie ar determina revocarea măsurii existente în prezent.
Recursurile sunt nefondate și vor fi respinse ca atare, cu următoarea motivare.
Așa cum rezultă din practicaua încheierii din data de 11 martie 2008, dată la care s-a făcut ultima menținere a măsurii arestării preventive, în ceea ce privește pe inculpatul, asistența juridică a acestuia a fost asigurată de către apărătorul ales, care, a fost în măsură să asigure o apărare efectivă în raport de cererile formulate în favoarea inculpatului și concluziile orale puse, astfel încât se constată că la termenul menționat au fost respectate dispozițiile art. 6, art. 171 și 172 cod pr.penală.
În consecință, hotărârea pronunțată nu poate fi lovită de nulitatea prev. de art. 197 alin.1 cod penal.
Curtea reține că hotărârile pronunțate anterior de instanța de fond, sub forma încheierilor prin care s-a menținut măsura arestării preventive, în ceea ce privește asigurarea dreptului de apărare, au intrat sub puterea lucrului judecat în condițiile în care inculpatul a formulat căi de atac și acestea au fost respinse ca nefondate.
În același timp, Curtea mai reține pentru ambii inculpați, că temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii arestării preventive nu au încetat și nici nu s-au schimbat - în cauză neapărând situații de fapt sau de drept noi, favorabile inculpaților - încât să se impună revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive pentru nici unul din recurenți.
Readministrarea probelor în mod direct și nemijlocit de către instanța de fond și confirmarea unor diagnostice medicale cu privire la inculpatul, nu reprezintă împrejurări noi, atât timp cât starea de fapt și de drept nu este schimbată prin administrarea acestor probatorii potrivit art. 139 alin.1 cod penal, care să reprezinte potrivit dispozițiilor legale menționate, temeiuri pentru înlocuirea sau revocarea arestării preventive.
Curtea mai reține, cu privire la critica formulată în favoarea inculpatului, că instanța nu s-ar fi pronunțat pe cererea privind înlocuirea măsurii arestării preventive, că inculpatul prin apărător a formulat, în principal o cerere de revocare a arestării preventive și subsidiar, aceasta a fost completată cu solicitarea ca în baza acelorași motive invocate pentru cererea de revocare, să se admită și solicitarea de înlocuirea a măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai ușoară, precum și că instanța de fond analizând cererea de revocare și menținerea arestării preventive pusă în discuție din oficiu, a motivat în fapt și respingerea solicitării subsidiare privind înlocuirea măsurii arestării acestui inculpat.
În aceste condiții nu se poate reține că prima instanță nu s-ar fi pronunțat cu privire la toate cererile formulate.
Cu motivarea reținută, neexistând motivele de casare invocate în temeiul art. 3856alin.3 cod pr.penală, în baza art. 38515alin.1 pct. 1 lit. b cod pr.penală, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și, împotriva încheierii din 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la 25 lei cheltuieli judiciare statului, iar pe inculpatul la 125 lei, din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu către Baroul Dolj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 martie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.DF
PS/ 16.04.2008.
14 martie 2008
- Administrația Finanțelor Publice va încasa de la rec.inc. suma de 125 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
- Administrația Finanțelor Publice - Primăria comunei Golești, județul V, va încasa de la rec.inc. suma de 25 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Doru Filimon, Aurel Ilie
