Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 222/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.222/
Ședința publică de la 30 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul - Biroul Teritorial Galați
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din 23.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns recurenții inculpați, în stare de deținere și asistat de avocat - care substituie pe avocat -, apărător ales, în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar și recurentul inculpat, în stare de deținere și asistat de avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebați fiind, recurenții inculpați și, precizează că își mențin recursurile formulate.
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului și în consecință să se dispună judecarea acestuia în stare de libertate.
Din perspectiva art. 143 Cod pr.penală raportat la art. 146 Cod pr.penală, nu au de formulat obiecțiuni date fiind probele existente la dosar precum și în considerarea declarațiilor inculpatului care a recunoscut și regretat fapta săvârșită. Solicită instanței de judecată să constate faptul că inculpatul a comis doar trei acte materiale și că de fiecare dată acesta a vândut cantități infime de canabis, în schimbul unor sume de bani foarte mici.
În ceea ce privește temeiul prev. de art. 148 alin.1 lit. f Cod pr.penală, apreciază că în acest moment inculpatul nu mai prezintă un pericol concret pentru ordinea publică dacă va fi pus în libertate. Acest temei a fost dispus de instanța care a dispus arestarea preventivă exclusiv pe baza pericolului social generic și concret al faptei comise. Solicită să se observe că inculpatul a comis doar trei acte materiale, a traficat cantități mici de drog de risc deci, pericolul social nu poate fi apreciat ignorându-se aceste aspecte și nu poate fi evitată concluzia că acest pericol social este suficient de scăzut pentru a permite punerea în libertate a inculpatului.
Consideră că trebuie avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului care este tânăr, nu are antecedente penale, în cursul urmăririi penale a recunoscut și a regretat fapta comisă. De asemenea, așa cum rezultă din adresa - Biroul Teritorial Galați, inculpatul a ajutat organele de urmărire penală, fiind îndreptățit să beneficieze de aplicarea disp.art. 16 din Legea nr. 143/2000, ceea ce presupune că limitele de pedeapsă aplicabile inculpatului sunt închisoare de la 1 an și 6 luni la 7 ani și 6 luni.
Pentru aceste considerente solicită aplicarea art. 60 lit. b alin.2 Cod pr.penală, astfel încât procesul penal să se desfășoare cu inculpatul în stare de libertate.
Avocat, având cuvântul, arată că inculpatului, la termenul de judecată de la tribunal, nu i-a fost respectat acestuia dreptul la apărare. Pentru recursul la încheiere a fost într-adevăr înștiințată de vineri pentru termenul de luni dar nu a avut de unde să știe că tot în acea zi de luni se va judeca și fondul pentru măsura arestării preventive. De altfel nici inculpatul nu a fost înștiințat de acest lucru, ori disp.art. 171 alin. 4 cod pr.penală, prevăd clar că în cursul judecății dacă asistența juridică este obligatorie iar apărătorul ales lipsește nejustificat acestuia i se va desemna un apărător din oficiu căruia i se va asigura perioada necesară pentru a-i pregăti apărarea. Arată că pentru termenul respectiv a făcut dovada că a fost la Curtea de Apel București, apărătorul din oficiu a avut la dispoziție doar un sfert de oră pentru studierea dosarului, dreptul la apărare este un drept care trebuie garantat și respectat motiv pentru care solicită casarea cauzei și trimiterea spre rejudecare. Precizează că a asigurat substituirea doar la Curtea de Apel dar la tribunal, neștiind de existența termenului, a fost în imposibilitate să asigure substituirea pentru că este vorba despre un mandat personal.
Cu privire la recursul formulat arată că toate actele desfășurate în dosarul de fond sunt bazate mai mult pe înscrisuri și doar trei martori au fost audiați deci nu se poate aprecia că există o presupunere rezonabilă că se impune menținerea arestării preventive pe mai departe.
S-a mai invocat de instanța de fond că este o cauză complexă, dar nu poate fi vorba de așa ceva, sunt doar trei martori de audiat și consideră că în mod nejustificat inculpatul este reținut, a trecut deja o perioadă de 6 luni depășind orice termen rezonabil prevăzut și consfințit de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Susținerile instanței că lăsarea în libertate a inculpatului ar putea influiența continuarea procesului penal nu pot fi avute în vedere, mai ales că celălalt inculpat, respectiv, este judecat în stare de libertate, au fost administrate probe, majoritatea fiind înscrisuri și mai este de audiat doar un singur martor.
Solicită admiterea recursului, revocarea măsurii arestării preventive, sau în subsidiar obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, în cauză nefiind întrunite condițiile prev- de art. 148 lit. f Cod pr.penală.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază motivarea apărării cu privire la încălcarea dreptului la apărare a inculpatului, din 23.03.2009 este nejustificată și nemotivată și cu siguranță acest aspect este susținut de deciziile care au precizat că recursul trebuie soluționat până la expirarea măsurii arestării preventive.
Cu privire la recursurile formulate, solicită să se rețină că în cauză este vorba despre trafic de droguri, legiuitorul prin Legea nr. 143/2000 a stabilit clar că aceste infracțiuni prezintă pericol social crescut, în primul rând prin statuarea unor pedepse foarte mari pentru cei care săvârșesc aceste fapte.Analizând probele și temeiurile care au stat la baza arestării preventive, solicită să se constate că acestea subzistă în continuare, că pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești nu a intervenit nicio situație care să le fie favorabilă inculpaților.
Mai mult solicită să se constate că persoanele care săvârșesc asemenea fapte prezintă un pericol concret pentru ordinea publică întrucât generează o anume atitudine a opiniei publice vizavi de săvârșirea acestor fapte penale, fapte care au luat o amploare foarte mare în ultima perioadă de timp, fiind afectate în primul rând persoanele tinere.
Cu privire la inculpatul arată că într-adevăr îi sunt aplicabile disp.art. 16 din Legea nr. 143/2000 dar aceasta constituie o circumstanță atenuantă pe care instanța va avea în vedere ulterior la individualizarea pedepsei, aceasta nu poate constitui o împrejurare favorabilă care ar fi apărut pe parcursul cercetării judecătorești, este cunoscută din faza de urmărire penală și nu poate justifica revocarea măsurii arestării preventive.
Solicită respingerea recursurilor formulate de inculpați și a cererilor referitoare la înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai ușoară.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, dorește să fie judecat în stare de libertate.
Recurentul inculpat, în ultimul cu vânt, de asemenea dorește să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din 23.03.2009 Tribunalul Galația menținut măsura arestării preventive a inculpaților și, respingând cererea de revocare a măsurii preventivă formulată de inculpatul.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Verificând conform art 3002Cod procedură penală măsura arestării preventive inculpaților și, s-a constatat că temeiurile ce au stat la baza luării acestei măsurii subzistă și impun în continuare privarea de libertate.
Astfel, din probele administrate în cauză până la acest moment procesual, și anume: proces- verbal de sesizare din oficiu, procese- verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, rapoarte de constatare tehnico- științifică, procese- verbale de redare convorbirilor telefonice, proces- verbal de constatare infracțiunii flagrante, declarațiile inculpaților, și, făcute atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de cercetare judecătorească, declarațiile martorilor - date în cursul urmăririi penale și ale martorei date în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească- rezultă indicii temeinice de natură a crea presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați - fiind astfel îndeplinite condițiile prev. de art 143 Cod procedură penală.
S-a constatat că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art 148 litera f Cod procedură penală - apreciate astfel și la luarea măsurii arestării preventive inculpatului și.
Din această perspectivă s-a constatat că pentru faptele deduse judecății - respectiv cele prev. de art 2 alin 1 din Legea nr 143/2000- pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de patru ani și având în vedere gravitatea deosebită acestora, natura și importanța valorilor sociale lezate, împrejurările și modalitatea concretă de comitere a acestora dar și în privința inculpatului - aspectul că nu se află la primul impact cu legea penală, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia, a mai fost anterior condamnat de patru ori ( ultima condamnare fiind cea dispusă prin sentința penală nr 548/2003 a Tribunalului Galați, prin care i s- aplicat o pedeapsă de 7 ani și 2 luni închisoare, pedeapsă executată parțial în perioada 22.2002- 15.05.2007- rămânând un rest de 1015 zile)- sunt probe că lăsarea în libertate celor doi inculpați ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Infracțiunea de trafic de droguri de risc prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat; acest gen de infracțiuni, de o amploare deosebită, aduc atingere unora dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv sănătatea publică, reprezentând, totodată una din cele mai grave forme ale criminalității organizate.
Inculpații și prezintă un grad ridicat de periculozitate socială, având în vedere că au recurs la obținerea mijloacelor materiale necesare pe căi ilicite și anume prin vânzarea de droguri de risc.
S-a reținut că măsura arestării preventive este justificată și prin prisma disp. art 136 Cod procedură penală - fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
Cererea inculpatului, formulată prin apărător ales, de a se dispune conform art 160 alin 2 Cod procedură penală revocarea măsurii arestării preventive nu a fost primită, raportat la considerentele anterior expuse.
Susținerile inculpatului referitoare la incidența în cauză a dispozițiilor art 16 din Legea nr 143/2000, având în vedere adresa DIICOT - Biroul Teritorial Galați ( filele 45- 47 vol I dosar instanță) precum și la faptul că a avut o atitudine sinceră și nu are antecedente penale nu sunt de natură a conduce la concluzia că temeiurile ce eu stat la baza luării măsurii arestării preventive a acestuia nu mai subzistă. Pentru aceleași considerente nu au fost primite nici susținerile inculpatului, referitoare la atitudinea sinceră avută în cauză.
Cu privire la susținerile inculpatului referitoare la faptul că în cauză durata arestării preventive a depășit un termen rezonabil, s-a constatat că este neîntemeiată- inculpatul fiind reținut în 10.09.2008 și arestat preventiv în 11.09.2008, instanța de judecată fiind sesizată la 02.2008 - cercetarea judecătorească fiind în plină desfășurare, ținându-se cont totodată și de complexitatea cauzei.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs în termen legal inculpații și care apreciază hotărârea recurată ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele considerente:
a) inculpatul apreciază că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, inculpatul fiind sincer, recunoscând faptele comise, fapte cu un grad de pericol social scăzut deoarece a vândut cantități infime de canabis și a ajutat în anchetă organele de urmărire penală, fiind îndreptățit să beneficieze de art. 16 din Legea nr. 143/2000;
b) inculpatul apreciază că i s-a încălcat dreptul la apărare deoarece cauza s-a judecat cu apărător desemnat din oficiu, în condițiile în care inculpatul avea apărător ales, solicitând pe cale de consecință trimiterea cauzei spre rejudecare pentru lipsă de apărare;
- nu sunt probe din care să rezulte că lăsat în libertate inculpatul ar prezenta pericol pentru ordinea publică;
- inculpatul este arestat de aproximativ 6 luni de zile, depășindu-se un termenul rezonabil al stării de arest.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
a) Referitor la neasigurarea dreptului la apărare a inculpatului:
Din încheierea de ședință din 23.03.2009 a Tribunalului Galați rezultă următoarele:
Pe data de 23.03.2009 expira măsura arestării preventive a inculpaților și, situație în care judecarea cauzei era impetuos necesară pentru ca instanța să se poată pronunța pe fondul cauzei asupra măsurii arestării preventive.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat, a fost anunțată telefonic despre termenul de judecată și a precizat că este în imposibilitate de a se prezenta în fața instanței de judecată fiind la Curtea de Apel București.
Tot din încheierea de ședință rezultă faptul că apărătorul ales al inculpatului, avocat, a desemnat-o pe av. să o substituie, cu mențiunea că o împuternicește să o substituie doar în cazul în care cauza s-ar afla pe rolul Curții de APEL GALAȚI. În condițiile în care arestarea inculpatului expira pe data de 23.03.2009 modul în care apărătorul ales al inculpatului a împuternicit pe avocat să o substituie formează convingerea instanței că s-a urmărit,prin acest mod, amânarea judecării cauzei pentru ca ulterior să se constate că măsura arestării preventive ar fi încetat de drept, fără ca instanța să se poată pronunța pe fondul cauzei.
În aceste condiții, în mod judicios instanța de fond a dispus desemnarea unui apărător din oficiu pentru inculpatul, apărător care a avut un timp rezonabil pentru studierea dosarului și a pune concluzii, în concluzie, dreptul la apărare al inculpatului nu a fost încălcat.
Nulitatea absolută invocată de inculpat în recurs, ar fi operat numai în condițiile în care cauza s-ar fi judecat cu lipsă de apărare, ceea ce nu este cazul, inculpatului asigurându-i-se asistența juridică cu un apărător desemnat din oficiu, căruia i s-a asigurat timpul necesar pentru studierea cauzei pentru a putea pune concluzii.
b) Referitor la motivul invocat de inculpatul, în sensul că ar fi îndreptățit să beneficieze de aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, cooperând cu organele de urmărire penală.
Acest motiv excede cadrului procesual, fiind o problemă de individualizare care vizează fondul cauzei și pe cale de consecință nu va fi analizat pe fond.
c) Referitor la motivul invocat de inculpatul că s-a depășit durata rezonabilă a arestării preventive, urmează a se constata că acesta a fost arestat preventiv în cauză la data de 10.09.2008 iar până la acest moment procesual, respectiv după trecerea a aproximat 6 luni de zile, în cauză în acest timp s-a efectuat și urmărirea penală, s-a întocmit și rechizitoriul fiind sesizată instanța de judecată, s-a început și cercetarea judecătorească care este în plină desfășurare.
În consecință, în raport de complexitatea cauzei, de trafic de droguri și de actele procesuale efectuate în cauză până la acest moment, durata arestării preventive este rezonabilă.
d) Referitor la motivul invocat de cei doi inculpați- recurenți că lăsarea lor în libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, urmează a se constata faptul că arestarea preventivă a celor doi inculpați a avut la bază art. 148 lit. f Cod pr.penală, respectiv că lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, iar de la data luării măsurii arestării preventive și până în acest moment acest temei nu s-a schimbat, subzistând și în continuare.
Pericolul pentru ordinea publică nu trebuie înțeles numai ca o probabilitate ca pe viitor, lăsați în libertate, inculpații să săvârșească noi infracțiuni, el trebuie analizat și în raport de gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina inculpaților.
Infracțiunea de trafic de droguri de risc este o infracțiune cu un grad de pericol social ridicat, acest lucru rezultând și din voința legiuitorului care a prevăzut pedepse sporite pentru acest gen de infracțiuni, deoarece aduce atingere unora dintre valorile importante ocrotite de legea penală, respectiv sănătatea persoanelor, reprezentând de asemenea și una dintre cele mai grave forme de criminalitate organizată.
Acest aspect a fost avut în vedere de instanțe la momentul luării măsurii arestării preventive, temei care, așa cum s-a menționat mai sus, nu s-a modificat nici până în prezent, subzistând și la acest moment.
În consecință, hotărârea recurată fiind legală și temeinică se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și.
Văzând și disp.art. 192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la 16.03.1987 în G, domiciliat în G, str.- nr. 37, - 5,. 66, CNP - -) în prezent deținut în Penitenciarul Galați și (fiul lui și, născut la 06.11.1978 în com. Meria, jud. G, domiciliat în G, str.G-ral Al., -A,. 23, în G, B-dul -, -A,. 103, CNP - -) în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință din data de 23.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare dintre recurenții- inculpați la plata către stat a sumei de câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. /02.04.2009 Grefier,
Tehnored./03.04.2009/ 2 ex. - -
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
