Mentinerea masurii arestarii preventive. Încheierea 24/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 24/2009
Ședința publică de la 07 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
DIICOT - Serviciul Teritorial Alba Iuliaa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva încheierii penale nr. 25/27 mai 2008 pronunțată de către Tribunalul Hunedoara în dosar nr-, pusă în executare prin încheierea penală din 01 mai 2009 Tribunalului Hunedoara.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul recurent aflat în stare de arest și asistat de avocat cu delegație din oficiu.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, față de dispozițiile art. 140/3 alin.3 pr.penală s-a procedat la audierea inculpatului recurent G, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat, atașat la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului a solicitat admiterea recursului peste termen, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate. A precizat că inculpatul a luat cunoștință despre emiterea mandatului de arestare pe numele său la data de 01 mai 2009 și nu a recunoscut faptele pentru care a fost trimis deja în judecată.
Reprezentanta DIICOT a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii penale atacate precizând că arestarea preventivă a inculpatului s-a dispus în temeiul art. 148 lit.a și f pr.penală, inculpatul sustrăgându-se de la urmărirea penală, a fost plecat în Austria, o perioadă a fost arestat prin Germania, iar altă perioadă a fost arestat prin Austria.
A mai arătat că în cauză au fost trimiși în judecată 18 inculpați, dintre care doar inculpatul se mai află în stare de arest, astfel că pentru aceste considerente recursul inculpatului este nefondat, existând indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile de care este acuzat iar cauza are termen de judecată la prima instanță la data de 13 mai 2009.
Inculpatul G având ultimul cuvânt a solicitat admiterea recursului -precizând că nu a știut de mandatul de arestare emis pe numele lui și nu a fugit, a plecat în ziua de luni din țară, iar mandatul a fost emis joia.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
În deliberare, constată că prin încheierea penală nr. 25/27 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-, pusă în executare prin încheierea din 01 mai 2009 Tribunalului Hunedoara, cu ocazia prinderii inculpatului G, s-a dispus arestarea preventivă a acestuia pentru o durată de 30 zile, împotriva sa fiind formulate acuzații de săvârșire a infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 și art. 329 alin.2 cod penal.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul Hunedoaraa reținut în esență următoarele aspecte de fapt și de drept:
Examinând actele dosarului de urmărire penală, respectiv: procesele- verbale ale investigatorilor sub acoperire, procesele - verbale de percheziție domiciliară, planșe fotografice cu diferite substanțe ilegale, rapoartele de constatare tehnico - științifică, capturi foto de pe înregistrările audio - video, rapoartele investigatorilor sub acoperire, declarațiile de învinuiți și inculpați, date la procuror și în fața judecătorului, instanța de fond a constatat că există indicii temeinice că inculpații au vândut sau oferit spre consum investigatorilor sub acoperire ori colaboratorilor investigatorilor sub acoperire, sau mai multor narco - traficanți, diferite cantități de hașiș, rezină de cannabis, cocaină și țigarete confecționate artizanal care conțineau cannabis în amestec cu tutun; iar inculpații și G au adresat îndemnuri de practicare a prostituției contra unor sume de bani.
În ceea ce privește starea de fapt, s-au reținut următoarele, pentru fiecare inculpat în parte:
1., zis "":
În data de 18.03.2008, împreună cu învinuitul și cu numitul "" au vândut investigatorilor sub acoperire 1,6 gr.rezină de cannabis contra sumei de 240 lei.
2.:
În data de 02.04.2008 împreună cu numitul "" a vândut investigatorilor sub acoperire, cu care s-au întâlnit în fața Restaurantului "" din Orăștie, cantitatea de 4,1 gr. rezină de cannabis, contra sumei de 210 lei.
În data de 07.04.2008 împreună cu numitul "" a vândut investigatorilor sub acoperire, în spatele catedralei din municipiul Orăștie, cantitatea de 2,6 gr.rezină de cannabis, contra sumei de 120 lei.
3.:
În data de 02.04.2008 împreună cu, au vândut investigatorilor sub acoperire cantitatea de 7,2 gr.rezină de cannabis, contra sumei de 300 lei, drogurile fiind vândute în timp ce se aflau în apartamentul învinuitului din Orăștie și în prezența acestuia.
4. -, zis "":
În data de 12.03.2008 a vândut în municipiul H, împreună cu, zis " ", investigatorului sub acoperire prin intermediul colaboratorului acestuia, cantitatea de 1,5 gr. rezină de cannabis, contra sumei de 100 lei.
În data de 27.03.2008 a vândut investigatorului sub acoperire prin intermediul colaboratorului acestuia, cantitatea de 0,5 gr. rezină de cannabis, contra sumei de 100 lei.
5.., zis ""(arestat în altă cauză):
În data de 14.02.2008 a vândut colaboratorului autorizat în cauză cantitatea de 0,9 gr.rezină de cannabis, contra sumei de 50 lei.
În data de 28.02.2008 a vândut aceluiași colaborator autorizat în cauză cantitatea de 1,2 gr. rezină de cannabis, contra sumei de 50 lei.
În data de 10.03.2008 a vândut investigatorului sub acoperire prin intermediul colaboratorului acestuia, cantitatea de 1,1 gr. rezină de cannabis, contra sumei de 50 lei.
În data de 26.03.2008, cu ocazia percheziției efectuată la locul de muncă al inculpatului - "" din H - au fost descoperite 72,5 gr. rezină de cannabis.
6.., zis " ":
În data de 12.03.2008 împreună cu -, zis "", au vândut în municipiul H, investigatorului sub acoperire prin intermediul colaboratorului acestuia, cantitatea de 1,5 gr. rezină de cannabis, contra sumei de 100 lei.
7..:
În data 10.11.2007 a vândut investigatorului sub acoperire prin intermediul colaboratorului acestuia, cantitatea de 0,8 gr.cocaină, contra sumei de 70 euro.
În data de 11.11.2007 a vândut aceluiași colaborator al investigatorului sub acoperire autorizat în cauză, cantitatea de 0,8 gr.cocaină, cu suma de 70 euro.
8., zis "":
În data de 10/11.01.2008 a oferit colaboratorului investigatorului sub acoperire o țigaretă confecționată artizanal ("joint") care conținea cannabis în amestec cu tutun.
În data de 26.01.2008 a oferit colaboratorului investigatorului sub acoperire o țigaretă confecționată artizanal ("joint") care conținea cannabis în amestec cu tutun și, totodată, i-a vândut acestuia 1,4 gr. cannabis contra sumei de 100 lei.
9. --, zis "":
În data de 21.03.2008 a vândut colaboratorului investigatorului sub acoperire cantitatea de 1,2 gr. rezină de cannabis, contra sumei de 300 lei.
10., zis "":
În data de 23.03.2008 i-a vândut investigatorului sub acoperire, prin intermediul colaboratorului, cantitatea de 7,0 gr.rezină de cannabis(sub forma a 9 bucăți de diferite forme și dimensiuni), contra sumei de 700 lei.
În data de 23/24.03.2008 i-a oferit investigatorului sub acoperire, prin intermediul colaboratorului, cantitatea de 0,3 gr.rezină de cannabis.
În data de 27.03.2008 a vândut investigatorului sub acoperire, prin intermediul colaboratorului, cantitatea de 3,6 gr.rezină de cannabis (ambalată într-o punguliță de material plastic), contra sumei de 500 lei.
În data de 29.03.2008 a vândut investigatorului sub acoperire, prin intermediul colaboratorului, cantitatea de 4,9 gr.rezină de cannabis (sub forma a două bucăți de formă diferită), contra sumei de 500 lei.
În data de 30.03.2008 a vândut investigatorului sub acoperire, prin intermediul colaboratorului, cantitatea de 10,6 gr.rezină de cannabis, (6 bucăți de diferite forme și dimensiuni) contra sumei de 1.000 lei.
În data de 03.04.2008 a vândut investigatorului sub acoperire, prin intermediul colaboratorului, cantitatea de 7,8 gr.rezină de cannabis, contra sumei de 500 lei.
În data de 01.04.2008 a vândut investigatorului sub acoperire, prin intermediul colaboratorului, cantitatea de 4,1 gr.rezină de cannabis, contra sumei de 300 lei.
De asemenea, în data de 12.05.2008, G-, zis "" și, zis "" au adresat îndemnuri celor două polițiste sub acoperire, autorizate în cauză, de a practica prostituția în Austria, ocazie cu care le-au promis câștiguri substanțiale.
11. (arestat în altă cauză):
În data de 02.04.2008 împreună cu, au vândut investigatorilor sub acoperire cantitatea de 7,2 gr.rezină de cannabis, contra sumei de 300 lei, drogurile fiind vândute în timp ce se aflau în apartamentul învinuitului din Orăștie și în prezența acestuia.
12., zis "":
În data de 11.02.2008 a vândut colaboratorului investigatorului sub acoperire, cantitatea de 0,8 gr. rezină de cannabis, contra sumei de 50 lei.
13. -:
În data de 18.03.2008, împreună cu învinuitul, zis "" și cu numitul "" au vândut investigatorilor sub acoperire, cantitatea de 1,6 gr.rezină de cannabis contra sumei de 240 lei.
14.:
În data de 22.03.2008 a vândut colaboratorului investigatorului sub acoperire, cantitatea de 0,6 gr.rezină de cannabis, contra sumei de 55 lei.
15., zis "":
În 14.05.2008, împreună cu, zis "" a oferit la 2 polițiste - investigatori sub acoperire - 2 țigări confecționate artizanal, care conțineau cannabis, ocazie cu care le-au propus racolarea în vederea practicării prostituției.
De asemenea, în data de 12.05.2008, G-, zis "" și, zis "" au adresat îndemnuri celor două polițiste sub acoperire, autorizate în cauză, de a practica prostituția în Austria, ocazie cu care le-au promis câștiguri substanțiale.
16.:
În perioada decembrie 2007 - mai 2008, a vândut mai multor narcotraficanți, mai exact lui G -, - mai multe cantități de hașiș și marijuana, primite de la, prin intermediul lui. De asemenea, a intermediat distribuirea de hașiș către consumatori prin intermediul învinuiților zis "", zis "", zis "", zis "" și, zis "".
17.
În data de 02.04.2008, împreună cu, numitul a vândut investigatorilor sub acoperire, în municipiul Orăștie, în fața restaurantului "", cantitatea de 4,1 grame rezină de cannabis contra sumei de 210 lei. De asemenea, în data de 07.04.2008, împreună cu același învinuit, au vândut investigatorilor sub acoperire, în spatele catedralei din municipiul Orăștie, cantitatea de 2,6 grame rezină de cannabis contra sumei de 120 lei.
S-a mai susținut prin propunerea de luare a măsurii arestării preventive că inculpatul G, zis "", este în prezent în Austria, unde se ocupă cu proxenetismul, în sensul că îi înlesnește practicarea prostituției unei tinere din România, în scopul obținerii de foloase materiale și se sustrage urmăririi penale; în același fel, în perioada 12 - 14.05.2008, împreună cu inculpatul, a recrutat două polițiste sub acoperire, în vederea desfășurării acelorași activități infracționale de proxenetism, respectiv prostituție.
Referitor la inculpatul, s-a arătat faptul că de la acesta s-au făcut două cumpărări autorizate de droguri și în prezent este plecat de la domiciliu la o adresă necunoscută, sustrăgându-se urmăririi penale, așa cum rezultă atât din procesul-verbal de percheziție domiciliară, cât și din procesul-verbal întocmit de organele de urmărire penală. Mai precizăm faptul că a mai fost cercetat pentru comiterea infracțiunilor de trafic și consum de droguri de risc în dosarul nr.5 D/P/2007.
Referitor la inculpații - și -, aceștia au avut activități laborioase în ceea ce privește traficul și consumul de droguri, având legături infracționale cu marea majoritate a persoanelor din dosar. La data la care au fost arestați de Tribunalul Timiș, aceștia se aflau în supravegherea organelor de urmărire penală din cadrul A, fiind efectuate de la aceștia mai multe cumpărări autorizate de droguri. Acestora le-au fost interceptate convorbirile telefonice și, de asemenea, au fost autorizați în cauză investigatori sub acoperire și colaboratori ai acestora.
În urma audierii inculpaților, doar inculpatul a recunoscut integral comiterea faptei, iar inculpații și au susținut că au fost numai intermediari în vânzarea de droguri, restul nerecunoscând faptele ori prevalându-se de dreptul la tăcere (inculpații și (.
În speță, sunt prezente suficiente date care să conducă la presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu distincție pentru inculpatul căruia i s-a reținut fapta prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/200, iar inculpaților G și reținându-se faptele prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/200 și art. 329 alin. 2.pen.
Aceste date rezultă în principal din procesele - verbale încheiate de către investigatorii sub acoperire autorizați în cauză din care reiese că inculpații le-au oferit acestora sau colaboratorilor acestora diverse cantități de droguri de risc ori au adresat îndemnuri spre a practica prostituția în Austria în schimbul unor sume de bani către polițistele sub acoperire autorizate în cauză ( a se vedea și imaginile foto - filele 25 - 28 din dosarul de urmărire penală privind pe inculpatul.
În legătură cu activitatea investigatorilor sub acoperire autorizați în cauză s-a susținut de către apărătorii inculpaților, și că nu ar constitui mijloace de probă ori că acele procese - verbale încheiate de către investigatori sunt doar sesizări ale organelor de urmărire penală.
Însă, art. 224/3 pr.pen. menționează că:"datele și informațiile obținute de investigatorul sub acoperire pot fi folosite numai în cauza penală și în legătură cu persoanele la care se referă autorizația emisă de procuror".
Mai mult, în Legea nr. 78/2000 prin art. 7 referitor la activitatea investigatorilor sub acoperire se menționează că:" procesele - verbale pot constitui mijloace de probă și pot fi folosite numai în cauza penală pentru care a fost dată autorizația".
Din interpretarea celor două texte de lege, reiese fără nici un dubiu și în mod clar că procesele - verbale întocmite de investigatorii sub acoperire constituie mijloace de probă care, în speța de față, conduc la presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele ce li s-au reținut.
În ceea ce privește pericolul social pe care l-ar reprezenta inculpații pentru ordinea publică, s-a reținut următoarele:
Inculpații sunt tineri și, după cum au declarat unii dintre ei, și consumatori obișnuiți de droguri de risc, situație care, prin anturajele și persoanele cu care vin în contact, pot atrage în câmpul infracțional și alte persoane, chiar dacă asupra unora s-au găsit cantități mai mici de drog sau au oferit spre vânzare astfel de cantități (cazul inculpaților, ); potrivit probațiunii administrate (a se vedea fila 5 din dosarul ce cuprinde "Declarații învinuiți") a reieșit că, în urma activităților de trafic de droguri, între inculpații s-au creat datorii financiare importante, care au generat stări conflictuale și acte de violență, aspecte care ar degenera în alte fapte antisociale grave; în ceea ce-l privește pe inculpatul, în încercarea de a ascunde droguri de risc pe care le avea asupra sa în momentul accidentului de circulație în care a fost implicat împreună cu numitul, l-a abandonat pe cel din urmă, deși se afla într-o stare gravă și încarcerat în autoturism; totodată, după arestarea inculpatului de către Tribunalul Timiș pentru fapte similare, inculpatul a fugit din țară pentru a se sustrage urmăririi penale, ulterior întorcându-se; aspecte care conduc la concluzia că sunt întrunite prevederile art. 148 lit. f pr.pen.
Măsura preventivă nu a putut fi executată întrucât la acea dată, inculpatul părăsise teritoriul României.
Prin încheierea din 01 mai 2009 adoptată de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr- s-a dispus executarea mandatului de arestare preventivă nr. 4/2008 emis de Tribunalul Hunedoara pe numele inculpatului.
Împotriva încheierii a declarat recurs în termenul legal prev. de art.140/3 pr.penală inculpatul G, aducându-i critici pentru netemeinicie, solicitând continuarea procedurilor cu persoana sa în stare de libertate, din considerente de echitate de tratament juridic, învederând că ceilalți coinculpați sunt judecați în stare de libertate.
Arată, de asemenea, că nu s-a sustras urmăririi penale, în momentul luării măsurii nefiind în țară și neavând cunoștință despre investigațiile în curs.
Inculpatul a fost ascultat în fața Curții, conform art. 140/3 alin.3 pr.penală, declarația sa fiind consemnată separat la dosar.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii penale atacate în raport cu aspectele critice expuse dar și din oficiu în limitele impuse de art. 385/6 pr.penală, Curtea constată că recursul nu este fondat.
1. Curtea arată că luarea măsurii arestării preventive s-a realizat în considerarea dispozițiilor art. 149/1 raportat la art. 148 lit.a și f pr.penală apreciindu-se în mod corect raportat la actele și lucrările dosarului, că acesta s-a sustras urmăririi penale, iar lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
2. Curtea sesizează că apărările inculpatului, invocate în fața sa nu sunt suficiente și pertinente pentru a justifica încetarea detenției atâta timp cât este indiscutabilă sustragerea sa de la urmărirea penală.
3. Referitor la apărările invocate vizând echitatea de tratament juridic, Curtea reține că față de ceilalți inculpați măsura arestării preventive a fost pusă în executare, aceștia fiind privați de libertate în cursul procedurilor, iar apoi, din rațiuni temeinice eliberați.
4. Curtea consideră că privarea de libertate a inculpatului este indispensabilă pe baza circumstanțelor iar considerente de utilitate și economie procedurală o impun, raportat la motivele concrete reținute în luarea măsurii (art. 148 lit.a și f pr.penală).
5. Se apreciază, de asemenea, că luarea măsurii este determinată în cauză de rațiuni plauzibile,00 ce țin de gravitatea acuzațiilor formulate împotriva inculpatului (trafic de3 droguri și proxenetism)
6. În speța de față, acuzațiile grave aduse inculpatului, prin reacția publicului față de săvârșirea lor, pot produce o anumită "tulburare socială" ce justifică pe deplin plasarea sa în detenție provizorie, pe o anumită perioadă de timp.
Față de cele ce preced, Curtea apreciind că necesitatea protejării unui interes de ordin precumpănitor general primează ocrotirii celui privat al inculpatului, iar luarea unei măsuri preventive mai puțin severe, analizată fiind, este apreciată ca insuficientă pentru apărarea interesului public pe care-l impune detenția, va respinge în conformitate cu art. 385/15 pct. 1 lit.b pr.penală recursul inculpatului cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat conform art. 192 alin.2 pr.penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G împotriva încheierii penale nr. 25/27 mai 2008 pronunțată de către Tribunalul Hunedoara în dosar nr-, pusă în executare prin încheierea penală din 01 mai 2009 Tribunalului Hunedoara.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 180 lei cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored. VV 2 ex/08.05.2009
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Dana Ghițoaica, Leontin Coraș
