Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 241/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.241/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 3 APRILIE 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații,,deținuți în Peniteciarulși, în prezent deținut în Arestul IPJ G, împotriva Încheierii de ședință din 30.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
La apelul nominal au răspuns inculpații, în stare de arest:, asistat de avocat ales, asistat de avocat ales și, asistat de avocat ales, în baza împuternicirilor avocațiale depuse la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauze, după care;
Apărătorii inculpaților și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, critică încheierea atacată ca nelegală și netemeinică. Această încheiere nu este motivată, într-o sigură frază s-a arătat motivul pentru care s-a menținut măsura arestării preventive, acela că nu s-a început cercetarea judecătorească. Nu se arată dacă temeiurile care au fost avute la luarea măsurii au încetat sau care sunt cele care justifică menținerea în continuare a măsurii. Unul dintre inculpați - este liber.
Bunurile sustrase nu au ieșit din incinta părții civile, prejudiciul de 670 milioane lei este acoperit, constituit din deșeuri și este nesemnificativ raportat la patrimoniul părții civile.
Inculpatul nu are antecedente penale, este o persoană tânără, a fost sincer în timpul audierii, a cooperat la identificarea altor făptuitori, nu a avut o înțelegere infracțională. Are probleme de sănătate suferind un accident. Nu reprezintă un pericol pentru ordinea publică, nu a comis fapte de violență și nu sunt de natură a impune menținerea arestării preventive. Urmărirea penală a fost finalizată, iar inculpatul a fost liberat. Acestea sunt elemente noi care pot fi avute în vedere de către instanță.
egalitate de tratament, apreciază că se impune admiterea recursului, casarea încheierii atacate și în rejudecare să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării dea nu părăsi localitatea de domiciliu.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că încheierea atacată este nelegală și netemeinică. Această încheiere nu este motivată așa cum prevăd disp.art.356 lit.c Cod procedură penală. S-a arătat în mod sumar că se menține măsura arestării, fără a se arăta care sunt temeiurile acestei mențineri. Nu s-a făcut dovada că inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică. Inculpatul este la primul impact cu legea penală, nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptelor pe care le regretă și nu are cum să împiedice buna desfășurare a procesului. Prejudiciul a fost integral recuperat, bunurile nu au părăsit incinta societății. Are o situație familială deosebită, este sigurul susținător al familiei, copii fiind privați de întreținere. Societatea la care este angajat este de acord să-l primească la muncă.
Cu privire la infracțiunea prev.de art.255Cod penal, susține că inculpatul nu a conștientizat efectul.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acesteia în condițiile prevăzute de lege.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că recursul declarat vizează netemeinicia și nelegalitatea încheierii atacate. Achiesează la concluziile puse de ceilalți apărători. Încheierea prin care s-a menținut măsura arestării preventive nu este motivată, se arată succint că s-au menținut temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, nu a comis infracțiuni de violență. Sunt inculpați liberi, cercetați sau condamnați pentru infracțiuni de violență și cărora li s-au aplicat pedepse cu suspendarea executării. Sunt atașate la dosar acte privind conduita sa. Nu are antecedente penale, a absolvit cursuri de calificare ca maistru. Are familia, aceasta nu cunoaște că este arestat pentru aua fecta starea de sănătate a tatălui. Este sigurul care aduce venituri și are diferite credite la bănci, pe care nu le poate plăti.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare să se dispună revocarea măsuri arestării preventive.
Procurorulsolicită respingerea recursurilor, ca nefondate. În mod corect a fost menținută starea de arest a inculpaților. Încheierea este motivată, s-a arătat că s-au menținut temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și s-a precizat că fapta este deosebit de gravă. S-a reținut cantitatea mare de deșeuri sustrasă, prejudiciul mare. Faptul că prejudiciul a fost recuperat s-a datorat împrejurării că au fost depistați de martori. A existat o înțelegere prealabilă.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursurilor.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să fie pus în libertate, are serviciu, este sigurul susținător al familiei.
Inculpatulsolicită să fie pus în libertate. A urmat cursuri de maistru.
Inculpatulsolicită să se aibă în vedere concluziile puse de avocatul său.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 30.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, în baza art. 3001Cod pr. penală raportat la art. 160 Cod pr. penală, s-a constatat ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpaților, și și s-a dispus menținerea stării de arest a celor trei inculpați.
Pentru hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
În baza adresei nr. 94/P/2009 Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația înaintat acestei instanțe competente material să soluționeze cauza în primă instanță, actul de inculpare privind pe inculpații, și. Primii trei inculpați au fost trimiși în judecată în stare de arest.
Potrivit disp.art.3001din Codul d e procedură penală după înregistrarea dosarului la instanță în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu în Camera de Consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive înainte de expirarea duratei preventive. Când se constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, instanța menține prin încheiere motivată, arestarea preventivă.
Ca situație de fapt s-a reținut în sarcina inculpaților faptul că, prin înțelegeri prealabile între cei patru inculpați, au sustras de la SC SA G, cantitatea de 66,15 tone șutaș bramă. La luarea măsurii arestării preventive a inculpaților au fost avute în vedere duisp.art.136 alin.1 Cod procedură penală, art.146 Cod procedură penală, art.148 lit.f din Codul d e procedură penală și art.1491alin.10 din Codul d e procedură penală.
La acest moment, prima instanța a constatat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin, motiv pentru care a apreciat că se impune în continuare privarea de libertate a inculpaților. au comis fapte de un real pericol social pentru ordinea publică ce rezultă din ansamblu probator administrat în cauză, respectiv: procesul-verbal de prindere în flagrant, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice, declarațiile martorilor audiați în cauză, toate coroborate cu declarațiile inculpaților fac dovada că inculpații au comis infracțiunea de furt calificat,pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Inculpații, prin avocați, în această fază procesuală, au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi localitatea. În cauză nu au fost adminJ. probatorii, a fost stabilit primul termen de judecată la data de 4 mai 2009, iar la acest moment instanța este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, doar legalitatea și temeinicia arestării preventive înainte de expirarea duratei arestării preventive, respectiv 31.03.2009.
Tribunalul a considerat că neînceperea cercetării judecătorești echivalează cu aspectul că nu se poate constata că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, motiv pentru care a respins ca nefondate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În consecință, Tribunalul a constatat ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpaților, și.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații, și solicitând înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. În dezvoltarea motivelor de recurs inculpații au invocat motivarea necorespunzătoare a încheierii atacate, aspecte legate de faptele comise, care ar reduce din gravitatea acestora și situații personale și familiale.
Recursurile declarate de inculpații, șisunt nefondate și urmează a fi respinse.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că încheierea de ședință recurată este legală și temeinică, în mod justificat dispunând instanța de fond menținerea măsurii arestări preventive față de inculpații, și.
Astfel, din probele adminJ. în cauză până la acest moment procesual, rezultă date care conduc la presupunerea rezonabilă că cei trei inculpați sunt implicați în furtul cantității de 66,15 tone șutaj bramă de la partea vătămată SC G în valoare totală de 67.718 lei RON. În plus, în ceea ce îl privește pe inculpatul, rezultă că acesta i-ar fi promis martorului - director la SC G, societate care asigură paza pe platforma SC SA G, că-i va da suma de 50 milioane lei pentru ca acesta să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu, în sensul să permită ieșirea pe poarta combinatului a unui autotren în care se aflau bunuri furate, fără ca acest mijloc de transport să fie supus controlului de către agenții de pază ai SC G care-și desfășurau activitatea în poarta Nord Atlas.
La luarea măsurii preventive față de inculpați au fost avute în vedere că în cauză sunt incidente prevederile art. 148 lit. f Cod pr. penală în sensul că infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani iar lăsarea acestora în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică s-a apreciat că acesta rezultă atât din împrejurările și condițiile concrete în care se reține a fi săvârșite faptele (în mod organizat, de către mai multe persoane, pe timp de noapte) cât și din valoarea mare a prejudiciului.
În aceeași ordine de idei, s-a arătat că lăsarea în libertate a inculpaților ar crea în rândul societății civile un sentiment de insecuritate și o stare de neliniște, generate de rezonanța socială negativă a faptului că persoanele asupra cărora planează acuzația comiterii unor astfel de infracțiuni sunt cercetate în stare de libertate.
Curtea constată că aceste temeiuri care au condus la plasarea inculpaților în stare de detenție nu au dispărut nici la acest moment procesual, când după terminarea activității de urmărire penală s-a dispus sesizarea instanței de judecată, astfel că în mod justificat a dispus instanța de fone menținerea stării de arest preventiv în conformitate cu prevederile art. 3001Cod pr. penală.
Cât privește criticile formulate de inculpați Curtea apreciază că în cauză nu se poate reține că motivarea instanței este necorespunzătoare câtă vreme aceasta s-a referit la împrejurarea că temeiurile care au condus la arestare nu s-au schimbat cu atât mai mult cu cât cercetarea judecătorească, în urma căreia ar putea într-adevăr să se ajungă la schimbarea acestor temeiuri, nu a debutat încă.
Cât privește celelalte împrejurări invocate de inculpați referitoare la partcipația concretă a fiecăruia și la situațiile personale și familiale, aceste aspecte urmează a fi avute în vedere la pronunțarea unei hotărâri pe fondul cauzei, gravitatea concretă a faptelor imputate și necesitatea desfășurării procesului penal în bune condiții impunând ținerea în continuare a inculpaților în stare de detenție preventivă.
Față de cele mai sus arătate, văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații, și iar în baza prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe fiecare dintre inculpați la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 16.02.1980în com. Pechea, jud.G, domiciliat în Pechea,-, jud.G, CNP -, fiul lui și, născut la 27.05.1979 în G, domiciliat în G,-, -/1,.5, CNP -, ambii în prezent deținuți în Penitenciarul Galați,și, fiul lui și, născut la 18.01.1985 în com.Pechea, jud.G, domiciliat în com.Pechea,-, jud.G, CNP -, în prezent deținut în Arestul IPJ G, împotriva Încheierii de ședință din 30.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Obligă pe fiecare recurent la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 3 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
Grefier,
I
Red. - 7.04.2009
Tehnored. - 8.04.2008
2 ex
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
