Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 243/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 243
Ședința publică din data de 03 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Ștefana Anghel
JUDECĂTOR 2: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 3: Cristina Georgescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror-din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul,fiul lui si, născut la 21.09.1971 în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din 26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, prin care:
- în baza art. 300/2 al 1 rap C.P.P. la art 160/b al.1 s C.P.P.-a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive luata fata de inculpatul,fiul lui si, ns. la 21.09.1971 in prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni și, în baza art 160/b al.3 C.P.P. și s-a menținut arestarea preventiva a acestuia.
- prin aceeași încheiere, în baza art. 300/2 rap. la art.160/b alin.2 Cod. proc. penala s-a revocat măsura arestării preventive luată față de inculpații, fiica lui si, născută la 23.02.1953, in localitatea, judetul P, domiciliată in comuna, sat, nr. 178, judetul P, CNP-- șiB, fiul lui si, născut la 22.05.1976 în P, județul P, domiciliat comuna, sat de, nr.78, județul P, CNP--, dispunându-se punerea lor în libertate de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 119/U/26.09.2008 si nr.117/U/26.09.2008, emise de Tribunalul Prahova.
În baza art. 145 s C.P.P.-a dispus luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu - comuna, jud. P, în cazul inculpatei I - și -comuna, județul P, în cazul inculpatului B - fără încuviințarea instanței,cu excepția cazului când trebuie sa se prezinte la termenele de judecata.
Pe durata măsurii de a nu părăsi localitatea inculpații au fost obligați, conform art. 145 alin. 1/1 C.P.P. să respecte următoarele obligații:
a)- să se prezinte la instanța de judecată la termenele ulterioare;
b)- să se prezinte la organul de poliție din localitățile de domiciliu conform programului de supraveghere întocmit de acesta;
c)- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
d) - să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
De asemenea în baza art.145 alin.1/2 Cod proc.penală s-a dispus ca inculpații să respecte următoarele obligații:
a)- să nu ia legătura direct sau indirect cu niciunul dintre inculpații cercetați în cauză sau cu persoanele față de care s-a dispus disjungerea cauzei;
b)- să nu se apropie de părțile vătămate și de membrii familiei acestora, de martori și să nu comunice cu aceștia în mod direct sau indirect;
c) - să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia au săvârșit faptele;
S-a atras atenția inculpaților asupra disp.art.145 alin.2/2 Cod proc.penala privind luarea măsurii arestării preventive în cazul încălcării cu rea-credință a măsurilor sau obligațiilor -menționate.
Despre măsura luată față de inculpați s-a dispus a fi înștiințate organele prev.de art.145 alin.2/1 Cod proc. penală, prin comunicarea încheieri, în vederea asigurării respectării obligațiilor care le revin.
La apelul nominal făcut la prima strigare a cauzei a răspuns recurentul inculpat personal.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosar, prin intermediul serviciului registratură, înregistrate sub nr.7855/3.04.2009 s-au depus prin fax motivele de recurs și o cerere formulată de avocatul ales, care se solicită strigarea cauzei după orele 11,00.
Curtea, a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru orele 11,00
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul ales, cu acordul instanței au luat legătura cu inculpatul arătând că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul precizează că nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea, luând act de precizările părților, că nu au cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond, revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Susține că măsura arestării preventive a fost dispusă de Tribunalul Prahova avându-se în vedere, la acel moment, împrejurarea că privarea de libertate este justificată de necesitatea bunei desfășurări a urmăririi penale, pentru a se împiedica inculpații să se sustragă de la urmărirea penală, existând un interes real al acestora de a nu participa la proces dar și de a încerca zădărnicirea aflării adevărului prin influențarea părților vătămate care au fost audiate sau care vor fi audiate și a martorilor.
În prezent motivele ce au stat la baza luării măsurii arestării au încetat odată cu terminarea urmăririi penale și singurul motiv pentru care s-a mai menținut privarea de libertate se referă la existența pericolului concret, prevăzut de art.148 lit.f pr.penală.
Însă, părțile vătămate care au fost audiate nu s-au constituit părți civile și o parte dintre acestea nu și-au mai menținut acuzațiile inițiale.
Conduita părților vătămate a fost considerată de judecătorul fondului ca fiind sinceră și a fost avută în vedere atunci când s-a dispus revocarea măsurii arestării preventive față de ceilalți doi coinculpați B și I, împrejurarea ce trebuia să se răsfrângă și asupra inculpatului pe care îl apără.
Inculpatul nu prezintă pericol social întrucât prin declarațiile date de părțile vătămate s-a infirmat faptul că muncitorii ar fi fost ținuți în condiții inumane și amenințai cu arme, din contră s-a susținut că inculpatul făcea doar oficiul de traducător, el cunoscând limba cehă, le transmitea celor din conducere nemulțumirile și cerile pe care muncitorii români le formulau. De aceea părțile vătămate au considerat că inculpatul ar fi avut o responsabilitate.
Ca probe, au fost depuse la dosar contractele de muncă ale părților vătămate, în copii traduse și legalizate, care dovedesc că aceștia au încheiat raporturi de muncă direct cu societatea cehă și chiar inculpatul a încheiat un astfel de contract de muncă pentru funcția de șofer, funcție pe care și-a desfășurat-
Între părțile vătămate și conducerea societății au existat conflicte atunci când au solicitat să le fie restituite buletinele, însă inculpatul doar a tradus nemulțumirile românilor.
În analizarea recursului, solicită a fi avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale și este singurul întreținător al familiei, familie formată din doi copii și soție.
Reprezentantul DIICOT, având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii de ședință din 26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Consideră că, în ceea ce-l privește pe inculpat, încheierea este legală și temeinică întrucât în mod corect față de probatoriul administrat s-a dovedit că subzistă în continuare pericolul social prevăzut de art.148 li.f pr.penală, care a stat la baza luării măsurii arestării preventive.
În plus, la momentul pronunțării încheierii nu fuseseră administrate toate probatoriile, au fost audiate doar 12 părți vătămate din totalul de 36, iar faptul că acestea au revenit parțial asupra declarațiilor date nu justifică revocarea măsurii arestării preventive de către instanța de fond. Trebuie avută în vedere natura infracțiunilor comise, limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, modalitatea de comitere, rezonanța socială a faptelor deduse judecății, numărul părților vătămate, amploarea fenomenului infracțional.
Este adevărat că față de ceilalți doi coinculpați Tribunalul Prahova, prin aceeași încheiere din 26 martie 2009 a dispus revocarea măsurii arestării preventive, însă Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia pronunțată în dosarul nr- a admis recursul declarat de parchet, a casat în parte încheierea și a menținut starea de arest preventiv.
Pe cale de consecință, apreciind că în continuare se impune menținerea stării de arest față de inculpat, solicită respingerea recursului declarat de acesta și menținerea încheierii de ședință pronunțată la data de 26 martie 2009 de Tribunalul Prahova.
Recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive, susținând în esență că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, că pe lângă funcția de șofer a mai făcut și alte servicii printre care și cea de traducător, însă atâta timp cât a stat în Cehia a locuit și dormit în același loc cu părțile vătămate, a mâncat la aceeași cantină.
Consideră că părțile vătămate nu au fost exploatate și nici forțate să muncească, nu au fost bătute, puteau oricând să plece. Sediul poliției era aproape și puteau chiar merge la ambasada României din țara respectivă.
Se consideră nevinovat și solicită ca instanța de recurs să-i admită recursul, să înlocuiască măsura arestării preventive, ținând seama de faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale și are doi copii minori în întreținere.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din 26 martie 2009, Tribunalul Prahova, în baza art. 3002al 1 rap C.P.P. la art 160 al.1 a C.P.P. constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive luata față de inculpatul, fiul lui si, născut la 21.09.1971 deținut in Penitenciarul Mărgineni și în baza art 160 al.3 C.P.P. și a dispus menținerea acestei măsuri.
Prin aceeași încheiere, în baza art. 3002rap. la art.160 alin.2 Cod. proc. penala s-a revocat măsura arestării preventive luată față de inculpații I, fiica lui si, născută la 23.02.1953, in localitatea, judetul P, domiciliată in comuna, sat, nr.178, judetul P, CNP-- și B, fiul lui si, născut la 22.05.1976 în P, județul P, domiciliat comuna, sat de, nr.78, județul P, CNP--, dispunându-se punerea lor în libertate de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 119/U/26.09.2008 si nr.117/U/26.09.2008, emise de Tribunalul Prahova.
În baza art. 145 s C.P.P.-a luat măsura preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu - comuna, jud. P, în cazul inculpatei I - și -comuna, județul P, în cazul inculpatului B - fără încuviințarea instanței,cu excepția cazului când trebuie sa se prezinte la termenele de judecata iar potrivit alin.1/1C.P.P. inculpații au fost obligați să respecte următoarele măsuri:
a) - să se prezinte la instanța de judecata la termenele ulterioare;
b)- să se prezinte la organul de politie din localitățile de domiciliu conform programului de supraveghere întocmit de acesta;
c)- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
d) - să nu dețină, sa nu folosească si sa nu poarte nici o categorie de arme.
În baza art.145 alin.12Cod proc. penala inculpații au fost obligați de asemenea să nu ă ia legătura direct sau indirect cu niciunul dintre inculpații cercetați în prezenta cauză sau cu persoanele față de care s-a dispus disjungerea cauzei; să nu se apropie de părțile vătămate si de membrii familiei acestora, de martori si sa nu comunice cu aceștia in mod direct sau indirect; să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia au săvârșit faptele.
S-a atras atenția inculpaților asupra disp.art.145 alin.22Cod proc. penală privind luarea măsurii arestării preventive in cazul încălcării cu rea-credință a măsurilor sau obligațiilor -menționate.
Potrivit art.145 alin.21Cod proc. penala s-a dispus comunicarea măsurii luate față de inculpați organelor prevăzute în acest text de lege.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 și art.12 alin.1, 2 lit.a și art.13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.678/2001, cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, constând în aceea că în perioada aprilie - noiembrie 2008, cei trei inculpați s-au constituit într-un grup infracțional organizat din care fac parte și doi cetățeni ucraineni, în scopul comiterii de infracțiuni de trafic de persoane, respectiv recrutarea mai multor cetățeni români pentru a muncii la fermele de legume și fructe din Cehia, prin inducerea în eroare, asigurându-i că li se oferă gratuit cazare, hrană și plata sumei de 6-7 coroane/kg de sparanghel cules dar ajunși la destinație părțile vătămate erau supuse la un regim de muncă forțat, fiind amenințate și lovite dacă refuzau să lucreze sau dacă încercau să părăsească locul în care se aflau.
Părțile vătămate au fost obligate să muncească peste posibilitățile lor fizice pentru a realiza normele de muncă la culesul fructelor și a sparanghelului și fiind nemulțumite de condițiile grele de muncă și de faptul că mâncarea nu era suficientă și de proastă calitate au protestat și au încercat să fugă, dar inculpatul și patronii fermelor au exercitat amenințări și acte de violențe asupra acestora.
Instanța de fond a reținut că prin încheierea de ședință din 54 din 26.09.2008 a Tribunalului Prahovas -a admis propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT- Serviciul Teritorial Ploiești și s-a dispus arestarea preventivă a celor trei inculpați pe o perioadă de 29 de zile, de la 26.09.2008 până la 24.10.2008, măsura fiind prelungită succesiv în cursul urmăririi penale și tribunalul fiind sesizat cu rechizitoriul parchetului a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților prin încheierile de ședință din 19.12.2008, 12 februarie, 5 martie și 26 martie 2009, menținând această măsură pentru cei trei inculpați iar prin ultima încheiere s-a reținut că numai subzistă temeiurile inițiale pentru menținerea arestării preventive a inculpaților I și B, dispunând revocarea acestei măsuri.
Prima instanță a mai reținut pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală și a declarațiilor celor 12 părți vătămate audiate în faza de cercetare judecătorească, că față de inculpatul subzistă temeiurile care au determinat arestarea preventivă a acestuia, părțile vătămate au confirmat implicarea acestuia în acțiunea de racolare și exploatare prin muncă precum și actele de amenințare și agresiune exercitate asupra lor pentru a le împiedica să părăsească locul în care erau ținute, care pun în evidență periculozitatea deosebită a inculpatului și implicit pericolul concret pentru ordinea publică și potrivit art. 3002alin.1 rap. la art.160balin.3 cod proc. penală a menținut arestarea preventivă a acestuia.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că motivele ce au stat la baza luării măsurii arestării au încetat odată cu terminarea urmăririi penale și se impune punerea in libertate a inculpatului, eventual luarea altei măsuri preventive mai ușoare.
Recurentul a arătat că singurul motiv pentru care s-a mai menținut privarea sa de libertate se referă la existența pericolului concret pentru ordinea publică, prevăzut de art.148 lit.f pr.penală, însă probele administrate până în prezent in cursul cercetării judecătorești infirmă existența acestui pericol deoarece părțile vătămate nu și-au menținut acuzațiile inițiale, au revenit asupra relatărilor că ar fi fost ținuți în condiții inumane si amenințați cu armele.
S-a mai susținut că recurentul a îndeplinit doar munca de șofer si ocazional pe aceea de interpret, deoarece cunoștea limba cehă și transmitea conducerii societății cehe nemulțumirile și cererile muncitorilor români, fiind astfel considerat de aceștia din urmă ca responsabil de situația lor, deși acest lucru nu era real.
In final, recurentul a solicitat să fie avută in vedere și situația sa personală, faptul că este singurul întreținător al soției si celor doi copii și că nu are antecedente penale.
Curtea, examinând încheierea recurată, în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile invocate de recurentul, de dispozițiile art. 300/2 si 160/b p incidente în cauză și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 3856alin. ultim cod proc. penală, constată că recursul este nefondat.
Inculpatul este trimis în judecată alături de inculpații B si I de săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane și minori prev. de art. 12 al.1 și 2 lit. a din Legea 678/2001 rap la art. 13 al.1,2 si 3 din Legea 678/2001, cu aplic. art. 41 al.2 și inițiere si constituire a unui grup infracțional organizat prev. si ped. de art. 7 al.1 din Lg.39/2003.
Ca situație de fapt inculpatul este învinuit că constituit un grup infracțional organizat împreună cu I, la care au aderat inculpatul B si învinuitul și în perioada aprilie - noiembrie 2008, a recrutat prin inducere in eroare, transportat și a exploatat prin muncă, în Cehia, un număr de 34 de persoane adulte și 2 minore, activitate de pe urma căreia a obținut venituri substanțiale.
Părțile vătămate, cetățeni români, au fost racolate pentru a munci la fermele de legume și fructe din Cehia, prin inducerea in eroare fiind asigurate că li se vor oferi gratuit cazare, hrană și plata sumei de 6-7 coroane/ Kg de sparanghel cules, iar odată ajunse la destinație, acestea au fost supuse la un regim de muncă forțată fiind amenințate și lovite dacă refuzau să lucreze sau dacă încercau să părăsească locul în care se aflau. Când acestea au protestat sau au încercat să fugă, inculpatul și patronii fermelor au exercitat amenințări si acte de violență asupra lor.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea nr. 54/26.09.2008, reținându-se ca temei al arestării art. 148 lit. f C.P.P. ulterior măsura fiind prelungită și apoi menținută de instanța de judecată inclusiv prin încheierea recurată.
Deși inculpatul a negat săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, însă atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești s-au administrat probe cu declarațiile părților vătămate( până în prezent la instanță fiind audiate 12 persoane cu această calitate), care atestă implicarea inculpatului în activitatea de racolare și exploatare in Cehia a acestora.
Mai mult decât atât, există indicii temeinice că asupra unora dintre părțile vătămate s-au exercitat amenințări sau acte de violență, inculpatul recurent fiind indicat în acest sens, de părțile vătămate audiate și în fața instanței de judecată.
In opinia curții, prima instanță a apreciat în mod corect că se impune în continuare privarea de libertate a recurentului inculpat în condițiile in care din cele 36 de persoane pretins traficate de acesta au fost audiate până în prezent doar 12, iar unele dintre aceste părți vătămate și-au modificat parțial relatările făcute în cursul urmăririi penale. Față de stadiul incipient al cercetării judecătorești, curtea apreciază că există un real risc ca celelalte persoane ce urmează să fie audiate să fie influențate, dacă inculpatul recurent ar fi lăsat în libertate, punându-se astfel în pericol buna desfășurare a procesului penal.
Totodată, așa cum a arătat și prima instanță amploarea activității infracționale și împrejurarea că pentru împiedicarea victimelor să părăsească locul in care erau ținute la muncă s-au folosit amenințări si acte de violență, demonstrează că subzistă starea de pericol pentru ordinea publică la care se referă dispozițiile art. 148 lit. f
C.P.P.Așa fiind, în baza disp. art. 385/15 pct.1 lit. b C.P.P. curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 21 septembrie 1971, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din data de 26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03 aprilie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. D/ Tehnored.
4 ex./ 6.04.2009
Dosar fond nr-
Trib.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ștefana AnghelJudecători:Ștefana Anghel, Gabriela Diaconu, Cristina Georgescu
