Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 244/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 244
Ședința publică de la 17 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Juverdeanu Tatiana
JUDECĂTOR 3: Chirilă Mihaela
Grefier - - -
Ministerul Public Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘIa fost reprezentat prin procuror
La ordine fiind soluționarea recursurilor penale declarate de inculpații și - G împotriva încheierii de ședință din data de 06.04.2009, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr- prin care a fost menținută măsura arestării preventive luată față de aceștia.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă inculpatul recurent - G în stare de arest preventiv asistat de av., care depune la dosar împuternicire avocațială, inculpatul recurent, în stare de arest preventiv asistat de av., care depune la dosar împuternicire avocațială.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Curtea procedează la verificarea identității inculpaților recurenți și - interpelați fiind, aceștia arată că își mențin recursurile declarate împotriva încheierii instanței de fond prin care s-a dispus menținerea măsurii de arest preventiv.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în recurs.
Av. pentru inculpatul recurent - G, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de acesta, casarea încheierii instanței de fond, având în vedere că există dubii în ceea ce privește săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de omor. În cauză s-a stabilit că victima a fost agresată în patru etape, iar inculpatul - a participat doar la primele două etape. Loviturile aplicate de acesta, așa cum rezultă din declarațiile lui și ale inculpatului minor, nu au pus în pericol viața victimei. Inculpatul minor vorbește despre lovituri aplicate în zona capului și cu cizma. Prin urmare, atâta timp cât în cauză nu există o hotărâre definitivă și irevocabilă prin care să se fi stabilit vinovăția inculpatului, acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție și poate fi judecat în stare de libertate.
În ceea ce privește pericolul pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, consideră că acesta nu prezintă nici un pericol, la dosarul cauzei existând mai multe caracterizări din care rezultă că el este o persoană liniștită, provine dintr-o familie organizată, are un copil minor, este singurul întreținător al familiei; soția și fiica sa locuiesc împreună cu bătrânul pe care îl au în întreținere și trăiesc din pensia fetiței de doar 44 lei lunar.
În plus, solicită a se constata că perioada de timp cât inculpatul a fost arestat preventiv este rezonabilă, în luna mai urmând a se împlini un ar de la arestarea inițială.
Consideră că trebuie administrate probe pentru a se stabili o eventuală vinovăție a inculpatului, însă, până atunci, așa cum rezultă și din conținutul raportului de evaluare psiho - socială, inculpatul poate fi judecat în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Din conținutul acestui raport rezultă că există mari directive pentru reintegrarea lui în societate, recomandându-i-se să participe la unele cursuri, pe care, de altfel, inculpatul a și început să le frecventeze la locul de deținere.
Solicită a se avea în vedere situația familială a inculpatului, lipsa antecedentelor penale ale acestuia. El nu a mai avut contact cu legea penală, ceea ce s-a întâmplat în luna mai 2008 reprezentând un episod izolat și regretat de acesta. Din actele existente la dosar rezultă că inculpatul a urmat cursuri de cântece bisericești, este o persoană credincioasă, cu frică de Dumnezeu.
Unchiul victimei a dat casa inculpatului - acum 4 ani în urmă, cu condiția ca acesta să îl îngrijească pe tot restul vieții; dacă inculpatul ar fi avut cea mai mică intenție de a-l omorî, sau de a-i aplica vreo corecție, ar fi făcut-o în cei 4 ani, însă nu a fost așa. Ceea ce s-a întâmplat în mai 2008 s-a datorat faptului că inculpatul a vrut să îi aplice o corecție, întrucât victima îi agresase verbal soția și fiica.
În subsidiar solicită a se dispune înlocuirea măsurii de arest preventiv luată față de inculpat cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara; el a colaborat încă de la început cu organele de anchetă, cu instanța, interesul lui fiind aflarea și stabilirea adevărului.
Av. pentru inculpatul recurent, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de acesta și casarea încheierii instanței de fond. Așa cum a arătat și la termenele anterioare, când s-a discutat cu privire la măsura de arest preventiv luată față de acesta, consideră că nu se mai justifică privarea acestuia de libertate. Dacă până acum nu erau siguri de unele probe, acum au fost administrate suficiente probe, au fost analizate și hainele inculpatului, și s-a constatat că nu au urme de sânge. nu are cum să-l situeze pe inculpat în apropierea victimei sau la locul faptei. În condițiile în care hainele inculpatului nu au urme de sânge, consideră că este justificată cererea privind judecarea inculpatului în stare de libertate. Peste o lună se va împlini un an de când inculpatul este arestat preventiv și nu s-a dovedit implicarea lui. Dacă se are în vedere declarația inculpatului - și a inculpatului minor, inculpatul s-ar fi aflat la locul faptei și ar fi lovit activ victima, însă, exceptând cele două declarații, nu există nimic altceva, nicio probă care să în incrimineze pe acesta.
Solicită a se avea în vedere că a fost depășită durata rezonabilă a arestării preventive, privarea de libertate a inculpatului fără a se ține cont de prezumția de nevinovăție nefiind justificată, în acest sens urmând a se avea în vedere art. 5 paragraful 3 din CEDO.
În subsidiar solicită a se dispune înlocuirea măsurii de arest preventiv luată față de inculpatul cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, urmând ca inculpatul să de prezinte ori de câte ori va fi chemat. Solicită a se avea în vedere și faptul că, o perioadă de timp după arestare, o parte din hainele inculpatului s-au aflat la locul faptei, apoi au fost la poliție. Acele haine nu au fost atinse deloc și, dacă inculpatul ar fi avut ceva de ascuns, dacă ar fi fost implicat în vreun fel, ar fi ascuns hainele respective.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că încheierea instanței de fond este legală și temeinică. Infracțiunea consumată de omor calificat a fost comisă de cei doi inculpați în data de 09.05.2008. sintagma că ei au vrut să aplice victimei o corecție nu poate fi reținută, având în vedere concluziile raportului de necropsie. Consideră că temeiurile arestării inițiale subzistă și solicită respingerea recursurilor declarate de cei doi inculpați.
Inculpatul - G, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său și solicită să fie judecat în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra recursurilor penale de față.
Prin încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul Iași în data de 6 aprilie 2009 în dosar nr-, în baza disp. art. 300 ind. 2 raportat la art. 160 ind. "b" alin. 1 Cod procedură penală s-a verificat și s-a constatat legalitatea și temeinic ia arestării preventive dispuse față de inculpații-și aflați în Penitenciarul Iași.
În baza disp. art. 160 in "b" alin. 3 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților.
A fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
În pronunțarea acestei încheieri instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea din 15 mai 2008 Tribunalului Iași dată în dosarul nr- s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților - G și, pentru o perioadă de 29 de zile, reținându-se că, în cauză, sunt date și indicii temeinice că aceștia ar fi comis fapta prevăzută de legea penală pentru care sunt cercetați, respectiv că, în data de 09.05.2008, în timp ce se aflau pe un drum public din localitatea C, comuna, județul I, împreună și cu -, ar fi aplicat mai multe lovituri cu picioarele numitului, provocând decesul acestuia.
Întrucât inculpații sunt cercetați pentru comiterea unei infracțiuni, pentru care pedeapsa este mai mare de 4 ani, iar fapta presupus a fi comisă prezintă un grad extrem de ridicat de pericol social, conturat și de împrejurările concrete în care aceasta a fost comisă, natura relațiilor sociale lezate, precum și impactul social deosebit pe care îl are în rândul comunității comiterea unor astfel de fapte, s-a apreciat prin aceeași încheiere că lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că măsura arestării preventive s-a dispus potrivit dispozițiilor legale în materia arestării cu respectarea tuturor garanțiilor procedurale.
În ceea ce privește temeinicia măsurii preventive se constată că de la momentul la care s-a dispus aceasta și până în prezent în cauză nu a intervenit nici un element nou care să conducă la concluzia că temeiurile inițiale care au stat la baza luării și, ulterior, la prelungirea măsurii nu mai există.
Dimpotrivă, se constată că respectivele temeiuri subzistă și în prezent, având în vedere că, în continuare, există motive verosimile de a bănui că inculpații ar fi comis infracțiunea pentru care au fost trimis în judecată, iar raportat la importanța valorilor sociale pretins a fi lezate, respectiv viața persoanei la modalitatea concretă de comitere a presupusei fapte (lovire în mod repetat, fără nici o justificare, cu o agresivitate deosebită, ce denotă o agresivitate deosebită a fiecărui inculpat), și, nu în ultimul rând, la sentimentul de dezaprobare din partea semenilor pe care-l generează săvârșirea unei astfel de fapte într-o comunitate restrânsă, lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Cum, au fost respectate dispozițiile legale în materie, respectiv cele prev. de art. 136, 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală și având în vedere că temeiurile ce au stat la baza luării acestei măsuri preventive subzistă și impun, în continuare, privarea de liberate a acestuia, instanța constată că măsura este legală și temeinică și, în consecință, în baza disp. art. 3002raportat la art. 160 al. 1 Cod procedură penală, va dispune menținerea acesteia.
Măsura arestării preventive a inculpaților va fi verificată periodic în conformitate cu disp. art. 160 al. 3 Cod procedură penală, dar nu mai târziu de 60 de zile.
Pentru aceleași considerente, se va dispune și respingerea cererilor privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, formulate de către inculpații - G și, prin apărători.
Încheierea astfel pronunțată a fost recurată de inculpații-și.
Prin apărător, inculpatul - Gas usținut că în cauză există dubii în ce privește fapta de omor întrucât doar la primele două etape a aplicat victimei lovituri minore fără a-i pune viața în pericol.
La dosarul cauzei există mai multe caracterizări din care rezultă că este o persoană liniștită, provine dintr-o familie organizată și este singurul întreținător al familiei situație în care punerea sa în libertate nu ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Criticile formulate de inculpatul au vizat aspecte de netemeinicie în sensul că probele administrate până în prezent nu conduc la concluzia participației penale în calitate de autor.
Arată inculpatul că în cauză se poate lua măsura obligării de a nu părăsi localitatea neexistând dovezi că se va sustrage de la judecată.
Ambii inculpați au invocat faptul că a fost depistată durata rezonabilă a arestării preventive conform art. 5 paragraful 3 din CEDO iar în luna mai se împlinește un an de la luarea măsurii.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat criticilor formulate cât și din oficiu Curtea constată că recursurile de față sunt neîntemeiate.
În cauză măsura arestării preventive a fost luată, prelungită și menținută în condiții de legalitate și temeinicie cu respectarea prevederilor art. 143 alin. 1 și art. 148 alin. 1 lit. "f" din Codul d e procedură penală.
Temeiurile avute în vedere la luarea măsurii nu s-au schimbat iar menținerea este justificată și de buna desfășurare a procesului penal.
Inculpații au fost trimiși în judecată existând bănuieli legitime de comiterea unor fapte cu un grad ridicat de pericol social - omor calificat -iar condiția pericolului social concret pentru ordinea publică este îndeplinită și rezultă din probele administrate în cauză.
Deși inculpații au contestat dovezile prezentate prin actul de acuzare, cât și încadrarea juridică dată faptei, este de precizat faptul că în această fază procesuală instanța nu are abilitatea de a cenzura corectitudinea administrării probatoriilor de către organele de anchetă și nici de a verifica apărări care țin de fondul cauzei, întrucât acest atribut revine instanței fondului.
În cauză nu este finalizată cercetarea judecătorească, urmând a se administra întregul material probator necesar pentru crearea convingerii cu privire la circumstanțele faptei și încadrarea juridică.
Nu poate fi primită nici critica privind depășirea termenului rezonabil prevăzut de art. 5 paragraful 3 din CEDO.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a acceptat în cazul LETELIER vs. FRANȚA că în circumstanțele speciale care prin gravitatea faptelor și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice detenția înainte și în timpul procesului.
În situația de față se impune o astfel de reacție a autorităților judiciare pentru a nu se crea și mai mult neîncrederea în capacitatea justiției de a lua măsurile necesare pentru prevenirea pericolului pentru ordinea publică.
Prin urmare, temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Față de considerentele expuse, în baza disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" <cod procedură penală se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații - G și.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații - și împotriva încheierii de ședință din 6.04.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, încheiere pe care o menține.
Obligă recurenții la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 17.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
23,04.2009
Tribunalul Iași:
-
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 24.04.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat un exemplar de pe copia deciziei penale nr. 244 din 17.04.2009 privind pe inculpatul recurent(fiul lui și al lui, născut la 22 Februarie 1982)pentru a fi înmânat acestuia.
PREȘEDINTE,
Judecător, - GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 24.04.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat un exemplar de pe copia deciziei penale nr. 244 din 17.04.2009 privind pe inculpatul recurent(fiul lui și al lui, născut la 26 August 1962)pentru a fi înmânat acestuia.
PREȘEDINTE,
Judecător, - GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 17.04.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat două exemplare de pe copia dispozitivului deciziei penale nr. 244 din 17.04.2009 privind pe inculpatul recurent(fiul lui și al lui, născut la 22 Februarie 1982)un exemplar pentru a fi înmânat acestuia și un exemplar pentru a fi înregistrat în evidențele dumneavoastră.
PREȘEDINTE,
Judecător, - GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 17.04.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat două exemplare de pe copia dispozitivului deciziei penale nr. 244 din 17.04.2009 privind pe inculpatul recurent(fiul lui și al lui, născut la 26 August 1962)un exemplar pentru a fi înmânat acestuia și un exemplar pentru a fi înregistrat în evidențele dumneavoastră.
PREȘEDINTE,
Judecător, - GREFIER,
- -
Dosar nr-
NOTĂ,
Încheiată azi, 17.04.2009, ora 08,45
Subsemnata, - -, grefier în cadrul Curții I - Secția Penală -, arăt că, urmare a dispoziției președintelui completului de judecată, am procedat înștiințarea telefonică a domnului avocat (-), apărătorul ales al inculpatului recurent, și a doamnei avocat (-), apărătorul ales al inculpatului recurent - cu privire la faptul că recursurile penale declarate de inculpații și - împotriva încheierii de ședință din data de 06.04.2009, pronunțată de Tribunalul Iașia fost înregistrat pe rolul Curții de APEL IAȘI și are termen de judecată la data de 17.04.2009, ora 10,00.
Cei doi apărători aleși ai inculpaților recurenți mi-au comunicat că se vor prezenta în instanță la termenul stabilit.
Grefier,
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Juverdeanu Tatiana, Chirilă Mihaela
