Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 25/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE PENALĂ Nr. 25/2008
Ședința publică de la 24 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Trif președinte secție
JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica
Judecător - - -
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații:, și împotriva Încheierii penale din 17 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara secția penală în dosar Nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- recurent Inculpat - personal în stare de arest în Penitenciarul M - D și asistat de avocat din oficiu,
- recurent Inculpat - personal în stare de arest în Penitenciarul M - D și asistat de avocat din oficiu,
- recurent Inculpat - personal în stare de arest în Penitenciarul M - D și asistat de avocat din oficiu,
- recurent Inculpat - personal în stare de arest în Penitenciarul M - D și asistat de avocat din oficiu,
- recurent Inculpat - personal în stare de arest în Penitenciarul M - D și asistat de avocat din oficiu și
- recurent Inculpat - personal în stare de arest în Penitenciarul M - D și asistat de avocat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Inculpatul recurent, arată: că este de acord să fie asistat de apărător desemnat din oficiu; că își rezervă dreptul de a nu da nici o declarație în fața instanței de recurs și că menține declarațiile date până în prezent.
Inculpatul recurent, arată: că este de acord să fie asistat de apărător desemnat din oficiu; că își rezervă dreptul de a nu da nici o declarație în fața instanței de recurs și că menține declarațiile date până în prezent.
Inculpatul recurent arată: că este de acord să fie asistat de apărător desemnat din oficiu; că își rezervă dreptul de a nu da nici o declarație în fața instanței de recurs și că menține declarațiile date până în prezent.
Inculpatul recurent arată: că este de acord să fie asistat de apărător desemnat din oficiu; că își rezervă dreptul de a nu da nici o declarație în fața instanței de recurs și că menține declarațiile date până în prezent.
Inculpatul recurent arată: că este de acord să fie asistat de apărător desemnat din oficiu; că își rezervă dreptul de a nu da nici o declarație în fața instanței de recurs și că menține declarațiile date până în prezent.
Inculpatul recurent arată: că este de acord să fie asistat de apărător desemnat din oficiu; că își rezervă dreptul de a nu da nici o declarație în fața instanței de recurs și că menține declarațiile date până în prezent.
Inculpatul recurent, în susținerea orală a motivelor de recurs solicită judecarea sa în stare de libertate întrucât este nevinovat.
Inculpatul recurent, în susținerea orală a motivelor de recurs solicită judecarea sa în stare de libertate întrucât este nevinovat.
Inculpatul recurent, în susținerea orală a motivelor de recurs solicită judecarea sa în stare de libertate întrucât este nevinovat.
Inculpatul recurent, în susținerea orală a motivelor de recurs solicită judecarea sa în stare de libertate întrucât este nevinovat.
Inculpatul recurent în susținerea orală a motivelor de recurs solicită judecarea sa în stare de libertate întrucât este nevinovat.
Inculpatul recurent, în susținerea orală a motivelor de recurs solicită judecarea sa în stare de libertate întrucât este nevinovat.
Apărătorii din oficiu ai inculpaților recurenți și reprezentantul parchetului declară că nu mai au alte cereri de formulat împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului recurent, avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și a se dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului; în susbsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă, respectiv obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea.
Susține: că în motivarea încheierii atacate se menționează că s-a dispus această măsură pentru considerente de eficiență și utilitate procedurală pentru ca inculpatul să fie la dispoziția instanței, însă apreciază că nu se mai impune menținerea acestei măsuri întrucât motivele care au stat la baza luării ei nu mai subzistă; că deși în cauză s-a pronunțat o hotărâre de condamnare care nu este definitivă, inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție; că în art. 148 cod pr. penală se spune că această măsură poate fi luată, menținută sau revocată, însă în cauză se impune admiterea recursului și punere în stare de libertate a inculpatului.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului recurent, avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și a se dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Susține:că din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția inculpatului, care a fost minor la data săvârșirii faptei; că acesta nu are antecedente penale; că nu va influența buna desfășurare a procesului penal; că starea de arest este o excepția, iar regula este starea de libertate și că pentru toate aceste motive nu se mai impune menținerea stării de arest a inculpatului ci punerea sa în stare de libertate.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent, avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și a se dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului susținând că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, astfel; că acesta nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică; că hotărârea prin care a fost condamnat nu este definitivă și că inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Apărătoarea din oficiu a inculpaților recurenți și, avocat solicită admiterea recursurilor, desființarea încheierii atacate și a se dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților susținând: că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri; că starea de arest este o excepția, iar regula este starea de libertate; că din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția inculpaților; că inculpatul a fost minor la data săvârșirii faptei; că inculpatul nu are antecedente penale; că nu vor influența buna desfășurare a procesului penal; că aceștia au fost sinceri, au recunoscut și regretat faptele comise și că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă, respectiv obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului recurent, avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și a se dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Susține: că inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică; că nu are antecedente penale; că din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția acestuia, iar desfășurarea procesului poate avea loc și dacă inculpatul va fi în stare de libertate.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingerea recursurilor declarate ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate, susținând că în cauză există că hotărâre de condamnare astfel că și în continuare se mențin temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt solicită punerea sa în stare de libertate.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt solicită punerea sa în stare de libertate.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt solicită punerea sa în stare de libertate.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței soluția care se va pronunța.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt solicită punerea sa în stare de libertate.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt solicită punerea sa în stare de libertate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față;
Constată că prin încheierea penală din 17.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr- s-a dispus respingerea cererilor de revocare a arestării preventive și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, formulate de inculpații, și.
Prin aceeași încheiere s-a dispus în baza art. 160/b, 300/2 și 160 lit. h al. 3.C.P.P. menținerea arestării preventive a inculpaților, și.
În motivarea acestei încheieri Tribunalul a reținut că prin sentința penală nr. 40/7.02.2008 a Judecătoriei Hunedoara inculpații au fost condamnați la pedepse rezultante de 3 ani și 6 închisoare (, și ), respectiv 7 ani închisoare (, și ), menținându-se starea de arest preventiv a acestora în baza art. 350.C.P.P. Împotriva acestei sentința au declarat apel inculpații și Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara, cauza aflându-se pe rolul Tribunalului.
Tribunalul a constatat că subzistă temeiurile care au determinat inițial arestarea preventivă a inculpaților, că există o hotărâre de condamnare nedefinitivă, pronunțată de o instanță competentă, ceea ce poate constitui temei pentru menținerea arestării preventive, în conformitate cu dispozițiile CEDO în materie.
În concluzie, având în vedere că probele administrate până în această faza nu au relevat împrejurări esențiale că au dispărut temeiurile care au condus la arestarea preventivă a inculpaților, Tribunalul a constatat că se impune menținerea stării de arest preventiv a acestora, inclusiv pentru considerente de eficiență și utilitate procedurală; pentru aceleași considerente s-a apreciat că nu există temeiuri pentru înlocuirea măsurii măsuri arestării preventive cu o altă măsură preventivă.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs în termen inculpații, și, susținând în principal că sunt nevinovați.
Prin apărătorul desemnat din oficiu inculpații, au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și punerea de îndată în libertate; inculpatul solicită în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă, respectiv obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea.
În motivare se susține că s-a dispus menținerea acestei măsuri pentru considerente de eficiență și utilitate procedurală, însă considerentele care au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă; deși în cauză s-a pronunțat o soluție de condamnare, beneficiază de prezumția de nevinovăție și astfel nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive. Mai arată că din probele administrate nu rezultă vinovăția lor iar starea normală este aceea de libertate și nu starea de arest.
Prin apărătorul desemnat din oficiu inculpatul solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și a se dispune punerea de îndată în libertate.
În motivare se susține că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, astfel; că acesta nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică; că hotărârea prin care a fost condamnat nu este definitivă și că beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Prin apărătorul desemnat din oficiu inculpații și solicită admiterea recursurilor, desființarea încheierii atacate și a se dispune punerea de îndată în libertate. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă, respectiv obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea.
În motivare se susține că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri; că starea de arest este o excepția, iar regula este starea de libertate; că din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția lor; inculpatul a fost minor la data săvârșirii faptei; inculpatul nu are antecedente penale; că nu vor influența buna desfășurare a procesului penal, au fost sinceri, au recunoscut și regretat faptele comise și că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Prin apărătorul desemnat din oficiu inculpatul solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și a se dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului.
În motivare se susține că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, nu are antecedente penale, din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția sa, iar desfășurarea procesului poate avea loc și dacă va fi în stare de libertate.
Curtea de Apel examinând încheierea atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că recursurile sunt nefondate, din următoarele considerente:
În mod corect Tribunalul a menținut măsura arestării preventive pentru inculpații, și având în vedere existența unei hotărâri de condamnare la pedepse privative de libertate cuprinse între 3 ani și 6 luni și 7 ani, pentru infracțiuni grave.
Menținerea arestării preventive în acest caz este conformă și cu dispozițiile art. 5 din CEDO și subzistă temeiurile care au condus inițial la luarea acestei măsuri. Mai mult, existența hotărârii de condamnare a inculpaților este și un temei nou de menținere a măsurii arestării preventive.
Nu se poate susține că față de faptele săvârșite inculpații nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, iar susținerile acestora că sunt nevinovați urmează a fi analizate în calea de atac a apelului, după administrarea tuturor probelor și a apărărilor pe care inculpații vor înțelege să le propună.
Se mai constată că în cauză nu este depășit nici termenul rezonabil al arestării preventive, inculpații, și fiind arestați la data de 7.11.2007 iar inculpatul la data de 23.10.2007.
Pentru aceleași considerente Curtea de Apel apreciază că în prezent nu se impune nici înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă, respectiv cu aceea a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Față de acestea, în temeiul art. 358/15 pct. 1 lit. a C.P.P. recursurile inculpaților vor fi respinse ca nefondate.
În baza art. 192 al. 2.C.P.P. inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs în cuantum de câte 90 lei fiecare.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 40 lei pentru fiecare, se vor avansa din fondurile Ministerului d e Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva Încheierii penale din 17 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar Nr-.
Obligă pe numiții recurenți inculpați la plata sumei de câte 90 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru fiecare inculpat în sumă de câte 40 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului d e Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
/ 2 ex/ 26.03.2008
Jud. fond
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 25/2008
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva Încheierii penale din 17 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar Nr-.
Obligă pe numiții recurenți inculpați la plata sumei de câte 90 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru fiecare inculpat în sumă de câte 40 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului d e Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 martie 2008.
Președinte Judecător Judecător
Ss - - ss - - ss - - -
Pentru conformitate,
Președinte:Sanda TrifJudecători:Sanda Trif, Dana Ghițoaica
