Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 251/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 251/
Ședința publică de la 30 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul deținut în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință din data de 18 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de deținere și asistat de avocați și - apărători aleși.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebat fiind de către instanță, recurentul -inculpat precizează că nu insistă să fie prezent și celălalt apărător ales al său, respectiv avocat, care nu se află la instanță.
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul, arată că se va referi doar cu privire la excepția invocată și invederează instanței că s-a formulat prezentul recurs împotriva încheierii pronunțată la data de 18.04.2008 în dosarul nr- al Tribunalului Galați prin care s-a respins ca inadmisibilă excepția invocată. Arată că pe parcursul termenelor de judecată, în toate încheierile, la motivare s-a trecut "prezumția de vinovăție" motiv pentru care s-a formulat cerere de recuzare împotriva D-nei judecător, cerere de recuzare care a fost respinsă. Excepția de neconstituționalitate invocată are legătură cu fondul cauzei deoarece judecătorul recuzat este incompatibil să se pronunțe pe fondul cauzei, neprevederea cu calea de atac a recursului în încheierea de respingere a cererii de recuzare încalcă dreptul la apărare, nefiind cale de atac sau la un proces echitabil.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, cu privire la excepția invocată invocă prevederile art. 3851alin.2 Cod pr.penală și art. 52 alin.6 Cod pr.penală- nu are legătură cu cauza. Apreciază că această excepție a fost invocată doar pentru a se lungi judecarea cauza, se referă la o situație pur ipotetică, respectiv la ce se va întâmpla dacă se ajunge în calea de atac.
Solicită respingerea recursului cu privire la excepția invocată.
Avocat, în replică, arată că scopul este de rezolva o problemă legată de modul în care legea nu o acoperă, aceasta având o lacună. Inculpatul nu are încredere în cel care-l judecă și are dreptul la un proces echitabil, urmarea ar fi că dacă în faza de apel se constată că judecătorul recuzat este incompatibil se va trimite cauza spre rejudecare.
Avocat, având cuvântul cu privire la măsura arestării preventive a inculpatului, solicită să se observe că toate probele administrate la urmărirea penală s-au răsturnat la instanța de judecată. Curtea de Apel trebuie să verifice condițiile generale, pericolul concret pentru ordinea publică și termenul rezonabil. Este adevărat că traficul de droguri este o faptă periculoasă pentru ordinea publică, dar în prezenta cauză s-a dovedită că în corpul persoanelor care au declarat că au cumpărat droguri de la inculpat nu s-au găsit substanțe chimice. De altfel martorii și-au schimbat declarațiile în fața instanței de judecată.
Solicită ca instanța să aibă în vedere că s-a făcut vorbire doar despre 24 pastile traficate, inculpatul nu are antecedente penale, au fost audiați toți martorii acuzării și cei care mai sunt de audiat sunt martori în favoarea inculpatului, că au trecut 10 luni de la arestarea preventivă a inculpatului timp în care au fost administrate toate probele iar asupra inculpatului și la domiciliul acestuia nu s-au găsit nici un fel de pastile de droguri. De asemenea, deși au solicitat, nu au fost depuse autorizațiile prin care s-au dispus livrările supravegheate de droguri.
Solicită admiterea recursului, casarea în parte a încheierii recurate și în rejudecare înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Avocat, cu privire la cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive, apreciază că au fost modificate temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, declarațiile martorilor s-au schimbat, s-au depus la dosar acte în circumstanțiere și au fost audiați martori care au precizat că la data de 3.03.2007 inculpatul nu era în
Solicită ca instanța să analizeze manevra cum s-a luat măsura arestării preventive, respectiv cele trei livrări supravegheate și să se constate că nu subzistă pericolul pentru ordinea publică iar inculpatul nu are antecedente penale.
Reprezentantul Parchetului, cu privire la măsura arestării preventive, consideră că hotărârea recurată este temeinic argumentată, s-a făcut referire la probele administrate în cauză. Cu privire la pericolul social argumentele sunt fundamentate temeinic, menținerile ulterioare au fost verificate de Curtea de Apel și s-a constatat că nu au intervenit alte date sau împrejurări care să modifice situația. Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită să se aibă în vedere susținerile apărătorilor săi aleși.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin încheierea din 18.04.2008 Tribunalul Galați,în baza art. 29 alin.6 din Legea nr. 47/1992 a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții constituționale formulată de inculpatul prin apărător, cu privire la excepția de neconstituționalitate a disp. art. 52 alin.6 Cod pr.penală și art. 3851alin.2 cod pr.penală.
În baza art. 3002în ref. la rt. 160 Cod pr.penală a constatat ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului pe care a menținut-o.
A respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara formulată de același inculpat.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a reținut cu privire la sesizarea Curții Constituționale că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile cerute de disp. art. 29 din Legea nr. 47/1992 și anume cea de a treia condiție, respectiv că excepția ridicată fnu are legătură cu cauza, inculpatul prin apărător fiind nemulțumit că împotriva încheierii prin care i s-a respins cererea de recuzare a judecătorului ce soluționează cauza nu există o cale de atac, îngrădindu-i-se astfel liberul acces la justiție și dreptul la un proces echitabil.
Cu privire la starea de arest a inculpatului instanța de fond a apreciat că se mențin temeiurile prev. de art. 143 și art. 148 lit. f cod pr.penală avute în vedere la arestarea inculpatului, fapta fiind gravă și de un pericol social ridicat și că sunt indicii temeinice că inculpatul a comis fapta dedusă judecății.
Împotriva acestei încheieri, în termenul prevăzut de lege inculpatul a declarat recurs.
Prin motivele de recurs se susține că pe parcursul termenelor de judecată la instanța de fond, în toate încheierile, la motivare, s-a trecut "prezumția de vinovăție", aspect ce a determinat pe inculpat să recuze judecătorul, cerere ce i-a fost respinsă. Se arată deasemeni că excepția de neconstituționalitate invocată (lipsa unei căi de atac împotriva încheierii prin care se respinge cererea de recuzare ) are legătură cu cauza și că soluționarea acestei excepții aparține Curții Constituționale întrucât neprevederea căii de atac a recursului în încheierea de respingere a cererii de recuzare încalcă dreptul la apărare sau la un proces echitabil.
Cu privire la măsura arestării preventive se susține că s-au schimbat temeiurile ce4 au stat la baza arestării și că s-a depășit termenul rezonabil întrucât au trecut 10 luni de la arestare.
Se solicită ca în rejudecare să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Recursul declarat de inculpat, prin apărător, este fondat în parte doar cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.
Din verificarea probelor, actelor și lucrărilor existente până la data prezentă, constată într-adevăr că în unele încheieri de ședință în motivare s-a trecut din eroare "prezumția de vinovăție " în loc de "prezumția de nevinovăție" aspect care după opinia inculpatului, prin apărător, înseamnă o antepronunțare înainte de judecata pe fond a cauzei. Acest aspect l-a determinat pe inculpat să formuleze împotriva judecătorului cerere de recuzare, cerere care i-a fost respinsă.
Acest conflict procesual a determinat pe inculpat, prin apărător, să ridice excepția de neconstituționalitate pe motivul că nu există o cale de atac în cazul cererilor de recuzare- excepție ce a fost respinsă ca inadmisibilă.
Curtea, în acest context, apreciază că excepția ridicată are legătură cu cauza, incidentul se leagă de actele și lucrările procedurale ce guvernează soluționarea unei cauze penale aflată pe rolul instanței competente.
Considerăm că în drept să se pronunțe cu privire la acest incident procesual este doar Curtea Constituțională abilitată de Legea nr. 47/1992.
În ce privește starea de arest a inculpatului, instanța de fond corect a apreciat că temeiurile avute în vedere la arestarea inculpatului subzistă, că sunt indicii temeinice care conduc la faptul că inculpatul a comis faptele pentru care este trimis în judecată.
Până la data prezentă nu au apărut elemente noi care să modifice situația de fapt ca și cea în drept așa încât să justifice schimbarea măsurii de arest preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Pe de altă parte faptele comise de inculpat fac parte din categoria infracțiunilor cu un grad de pericol social deosebit de ridicat așa încât lăsarea sa în libertate poate constitui un pericol public, dar poate duce și la o îngreunare a judecării cauzei.
Termenul de rezonabilitate trebuie apreciat într-un context determinat de complexitatea cauzei, gradul de pericol social și public al faptelor, modul și conjunctura în care s-au derulat faptele infracționale.
În drept, sunt întrunite disp. art. 143 și art. 148 lit. f Cod pr.penală.
Față de considerentele reținute instanța urmează să admită recursul doar cu privire la excepția invocată.
Pe cale de consecință urmează să se caseze în parte încheierea de ședință din 18.04.2008 a Tribunalului Galați, admițând cererea de înaintare a dosarului la Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției ridicate.
Pe durata soluționării excepției urmează ca prezenta cauză să se suspende la instanța de fond.
Cu privire la starea de arest, în baza art. 38515pct. 2 lit.a Cod pr.penală urmează să se mențină măsura dispusă de instanța de fond.
. //.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de inculpatul (fiul lui - și, născut la data de 09.09.1985 în G, domiciliat în G,-, - 6,.25, CNP - -) în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință din data de 18.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați și în consecință:
Casează în parte încheierea de ședință din data de 18.04.2008 dată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și în rejudecare:
Admite cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de inculpatul cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată.
Dispune suspendarea cauzei și înaintarea dosarului la Curtea Constituțională.
Menține dispozițiile privitoare la starea de arest a inculpatului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Av./05.05.2008
Tehnored./2 ex./06.05.2008
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
