Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 253/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 287/2010)
OMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 253
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11 februarie 2010
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR 2: Ion Tudoran Bogdan Corneliu
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție - Direcția Națională Anticorupție - reprezentat de procuror .
Pe rol, se află soluționarea RECURSURILOR declarate de inculpații, și împotriva încheierii din data de 26.01.2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția II Penală, în dosarul nr-.
La prima strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții - inculpați, personal, aflat în stare de arest preventiv la și, personal, aflată în stare de arest preventiv la, ambii fiind asistați juridic de apărător ales, avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar (fila 35), și, personal, aflat în stare de arest preventiv la, asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar (fila 39); de asemenea, a răspuns avocat, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie nr. - din data de 04.02.2010, emisă de baroul București (fila 36), în ceea ce-i privește pe inculpații i și .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Avocat, părătorul din oficiu al recurenților - inculpați și, desemnat la termenul anterior pentru a asigura asistența juridică obligatorie a acestora, solicită instanței să ia act de încetarea delegației sale față de prezența apărătorului ales al recurenților - inculpați, și să se dispună cu privire la acordarea onorariului parțial, așa cum prevede Protocolul nr. -/2008, încheiat între Ministerul Justiției și
Recurentul - inculpat, personal, solicită instanței să ia act de manifestarea sa de voință, în sensul că retrage recursul; precizează că recursul său împotriva încheierii din 26 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția II Penală, s-a judecat Luni, 08 februarie 2010 la Completul 1 Luni.
Curtea ia act de susținerile recurentului - inculpat cu privire la judecarea recursului ce l-a declarat împotriva încheierii din data de 26 ianuarie 2010 și, pentru verificări, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, La prima strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții - inculpați, personal, personal, ambii aflându-se în stare de arest preventiv la, si asistați juridic de apărător ales, avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar (fila 35); de asemenea, răspuns recurentul - inculpat, personal, aflat în stare de arest preventiv la, asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar (fila 39).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public, în raport de susținerile recurentului - inculpat la acest termen de judecată, în sensul că recursul său s-a judecat la data de 08 februarie 2010, precizează că, urmare a verificărilor efectuate la biroul executări penale, a rezultat că, prin decizia penala nr. 230 din data de 08 februarie 2010, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală în dosarul nr-, a fost respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din data de 26 ianuarie 2010 Tribunalul București - Secția I Penală; s-a menținut starea de arest preventiv a acestuia.
Recurentul - inculpat, personal, reiterează cererea conform căreia solicită instanței să ia act de manifestarea sa de voință, în sensul că retrage recursul.
Apărătorul din oficiu al recurentului - inculpat și reprezentantul Ministerului Public solicită instanței să ia act de manifestarea de voință exprimată personal de acesta la termenul de judecată de azi. 11.02.2010, în sensul că retrage recursul.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al recurenților - inculpați și solicită admiterea recurentului, casarea încheierii recurate și pe fond, rejudecând, să se dispună continuarea cercetării judecătorești cu inculpații în stare de libertate.
Instanța de fond, după scurgerea unei perioade de 1 an și 6 luni de arest preventiv, a apreciat că lăsarea celor doi inculpați în stare de libertate ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Critică încheierea atacată apreciind că instanța de fond a apreciat în mod generic pericolul pentru ordinea publică, și nu în mod concret; așa cum se poate constata din lecturarea încheierii atacate, instanța de fond a avut în vedere faptul că prejudiciul creat prin săvârșirea faptei de către cei doi inculpați a fost foarte
Mai mult decât atât, s-a apreciat de către instanța de fond că există indicii concrete în sensul că, lăsați în libertate, inculpații ar perturba ordinea socială.
Este de reținut că, prin deciziei penală nr. 135/2008 a Înaltei Curți de Casație si Justiție, precum și prin jurisprudența CEDO, s-a statuat că o detenție îndelungă echivalează cu o condamnare, astfel încât, la acest moment procesual, apreciază că menținerea stării de arest preventiv față de cei doi inculpați nu se mai impune, nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri preventive, iar lăsarea în libertate a inculpaților nu ar impieta cu nimic buna desfășurare a procesului penal. Mai mult decât atât, rezonanța asupra ordinii publice prin lăsarea inculpaților în libertate nu este cu nimic perturbată.
Solicită instanței să aibă în vedere circumstanțele personale ale celor doi inculpați; așa cum rezultă și din rechizitoriu, acestora li s-au reținut circumstanțe atenuante în sensul că au denunțat alt grup infracțional, denunț care, de altfel, s-a și concretizat în sensul ca au fost trimise în judecată persoanele denunțate.
Având în vedere toate aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe fond, rejudecând, să se dispună continuarea cercetării judecătorești cu inculpații în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor declarate de inculpații și ca fiind nefondate.
Apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală; în considerentele hotărârii instanței de fond se face o analiză amplă a existenței condițiilor prevăzute de lege pentru menținerea stării de arest preventiv a inculpaților.
Cercetarea judecătorească efectuată până în acest moment în fața instanței de fond nu conduce la o altă concluzie, decât cea avută în vedere la termenul anterior când s-a pus în discuție starea de arest a inculpaților. sunt trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fapte săvârșite în condițiile stării de recidivă pentru ambii inculpați, primul termen al recidivei constituindu-l condamnări pentru fapte de același gen, cu deosebirea că, de data aceasta, au comis infracțiunea în forma agravantă.
În consecință, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, apreciază soluția instanței de fond ca fiind legală și temeinică, sens în care solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate.
În ceea ce-l privește pe recurentul inculpat solicită să se ia act de retragerea recursului.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și revocarea măsurii arestării preventive; solicită instanței să aibă în vedere că a avut o atitudine sinceră de recunoaștere și regret a faptei, a colaborat cu organele de urmărire penală. Precizează că s-a admis efectuarea în cauză a unei expertize financiar - contabile, iar dosarul trenează pe rolul instanței de aprox. 8 luni, pentru finalizarea acesteia.
Recurenta - inculpată, având ultimul cuvânt, solicită instanței să aibă în vedere că se află în stare de arest preventiv de aprox. 17 luni, iar punerea sa în libertate nu poate influența cu nimic aflarea adevărului, cu atât mai mult cu cât nu cunoaște martorii cu identitate protejată.
Concluzionând, solicită admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea ori țara.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față,din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 26.01.2020 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală,în dosarul nr-, în baza art. 3002Cod procedură penală rap. la art. 160 Cod procedură penală, menținut măsura arestării preventive a inculpaților, și,
A respins ca nefondată cererile de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpata.
A respins ca nefondate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara formulate de inculpații și.
În temeiul disp. art 139 din Cod procedură penală,145 alin.1 rap la art.145 alin 1 din Cod procedură penală, a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara față de inculpatul,
În temeiul disp art 145/1 alin 2 rap la art 145 alin1/1 din Cod procedură penală inculpatul va respecta următoarele obligații:
a)să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să se prezinte la secția de poliție în raza căreia domiciliază, conform programului de supraveghere întocmit de aceasta sau ori de câte ori este chemat
c)să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată; d)să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
În temeiul disp. Art. 145/1 alin 2 rap. la art. 145 alin1/2 pe durata măsurii obligării de a nu părăsit țara inculpatul va respecta și următoarea obligație:
a)să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați din dosar și cu martorii din acte.
În temeiul disp. art. 145/1 alin2 din Cod procedură penală rap. la art. 145 alin 3 din Cod procedură penală a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor, măsura obligării de a nu părăsi țara va fi înlocuită cu măsura arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege.
A dispus punerea în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
În temeiul disp. art. 479 /5 alin 3 din Cod procedură penală rap. la art. 479/5 alin 1 din Cod procedură penală a menținut măsura preventivă a suspendării procedurii de dizolvare sau lichidare a societății inculpate SC - CU SEDIUL în BM, - 36 având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului -J/24/1934/, CUI --, JUDEȚUL M pe o perioadă de 60 de zile.
S-a reținut că prin rechizitoriul nr. 168/P/2008 emis la data de 09. 12, 2008 de PICCJ-DNA, inculpații, Și, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunilor de înșelăciune și obținerii directe de beneficii financiare, prev. și ped.de art.7 al.1 din Legea nr.39/2003 și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. și ped. de art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 33 lit. Cod penal cu aplicarea 37 lit. a Cod penal, pentru inculpații și .
În fapt, în sarcina inculpaților, și a inculpatului,trimis în judecată în stare de libertate s-a reținut că au indus în eroare societățile de leasing cu privire la existența bunurilor ce urmau a fi livrate prin crearea aparenței existentei acestora,fapte comise prin acte materiale repetate de același fel ( 25 de contracte având ca obiect 28 de utilaje), prin care s- produs un prejudiciu în valoare totală de 14. 678.646,63 ron, echivalentul a 4.036.480 Euro.
Cu privire la inculpatul, s-a reținut că, inculpatul a aderat și sprijinit un grup organizat constituit din inculpații, și, iar prin intermediul SC - SRL și folosirea în același scop a SC SRL O, au înșelat societatea le leasing LEASING cu suma de 184.450 de Euro.
In acest sens, inculpații au fost ajutați de către, care prin intermediul SC SRL Oaî ncheiat un contract de leasing financiar nr. -E/01 din 21 04 2008 cu LEASING, având ca obiect un excavator 320 cu seria șasiu N-, în valoare de 184.450 Euro, achizitionat de la SC - SRL, in baza facturii seria - - nr. 1025 din data de 24 04 2008, având valoarea de 664.020 lei.
Astfel,începând din luna februarie 2007, inculpații, au constituit un grup organizat și prin preluarea SC - SRL au înșelat mai multe societăți de leasing prin vânzarea succesivă a acelorași utilaje către aceste societăți, activități infracționale desfășurate în înțelegere cu reprezentanții societăților beneficiare ale contractelor de leasing, creând un prejudiciu estimat la 3.2000.000, bani care au fost retrași în numerar de de la AGENȚIA a BANK.
La data de 09.06.2008,Direcția Națională Anticorupție - Secția de combatere a corupției a fost sesizată de către numitul, asociat unic și administrator al SC COM SRL B, cu privire la faptul că, la data de 04.06.2008, numita s-a deplasat la AGENȚIA - Ba S. BANK, unde, folosindu-se acestuia datele acestuia de identitate și o ștampilă a SC COM SRL,a retras în numerar din contul societății comerciale amintite, suma de 1.930.000 RON.
Conform imaginilor înregistrate de sistemul de supraveghere video al agenției, predate de către reprezentanții BANK în vederea lămuririi aspectelor sesizate, a rezultat că în perioada 23.04.2008 - 04.06.2008, însoțită de diverse persoane de sex masculin s-a prezentat la AGENȚIA a BANK de unde a retras în numerar sume însemnate de bani.
Din coroborarea imaginilor furnizate de reprezentanții băncii cu extrasele de cont și documentele aferente retragerilor de bani, precum și cu declarațiile numitului, a rezultat că în perioada 23.04.2008 - 04.06.2008, a retras succesiv din contul SC COM SRL suma de 11.723.900 RON (aproximativ 3.200.000 EURO), folosind datele de identitate și semnătura administratorului SC COM SRL, precum și o ștampilă a societății, despre existența căreia administratorul și asociatul unic declară că nu știe nimic, ștampilele firmei aflându-se la el tot timpul.
Din cercetări a rezultat că numiții, și numitul au constituit la începutul anului 2007 o grupare de persoane care desfășoară activități de infracționalitate macro-economică și crimă organizată.
Aceste persoane, controlează SC - SRL B M, care are ca obiect principal de activitate "Activități de închiriere și leasing cu mașini și echipamente pentru construcții".
Deși administrator și asociat unic al SC -- SRL este numitul, acesta nu a efectuat activități proprii unui administrator de drept și de fapt, fiind folosit de către numiții, Și, doar pentru activități de secretariat și pentru semnarea diferitelor documente financiar-contabile și bancare ale societății, potrivit calității acestuia.
În realitate, de activitatea acestei societăți comerciale s-au ocupat numiții, Și, după cum urmează: întreaga activitate de înregistrare a evidenței primare și financiar-contabile a fost coordonată de numita, care dădea indicații clare, concrete și imperative cu privire la înregistrările contabile a operațiunilor comerciale derulate, numitului - (numit în cadrul grupului ) - contabilul societății. Mai mult decât atât, acesta nu a efectuat nici o operațiune comercială/contabilă fără acordul numiților și. la rândul lor, dar și numitul, așa cum rezultă din discuțiile telefonice, pentru activitățile desfășurate prin intermediul SC - SRL solicitau acordul numitului, în legătură cu care există indicii că ar fi liderul grupării.
Activitatea desfășurată în mod concret de către SC - SRL B M se materializează în intermedierea vânzării de utilaje industriale (concasoare, excavatoare, etc.) către diverse societăți comerciale, prin obținerea unor finanțări de tip leasing de la unele societăți de specialitate.
Practic, SC - SRL vinde utilajele către societățile de leasing românești și din străinătate - Austria, care astfel devin proprietari ale acestora; în continuare, societățile de leasing închiriază în sistem leasing utilajele cumpărate de la - SRL societăților comerciale recomandate și prezentate ca fiind eligibile tot de către - SRL, acestea devenind astfel beneficiare.
Așa cum rezultă din cercetările efectuate, condițiile de eligibilitate ale societăților beneficiare de finanțări tip leasing sunt create artificial, prin operațiuni comerciale fictive,pe baza unor documente false fără corespondent în realitate, tot de către reprezentanții - SRL, în conivență cu administratorii de fapt ai acestora.
Pentru majoritatea utilajelor care fac obiectul tranzacțiilor cu societățile de leasing nu există obligația înmatriculării în circulație, întrucât se consideră că acestea nu circulă pe drumurile publice, fiind transportate cu ajutorul unor platforme de tip trailer. Astfel, aceste utilaje sunt identificate prin intermediul specificațiilor tehnice și prin unele plăcuțe de identificare.
Activitatea infracțională a SC - SRL constă în vânzarea către diverse societăți de leasing a aceluiași utilaj, prin prezentarea acestuia cu plăcuțe cu diverse numere de identificare. Această activitate este desfășurată în înțelegere cu administratorii de fapt ai societăților comerciale beneficiare, societățile de leasing fiind astfel induse în eroare cu privire la existența obiectului contractului de achiziție a utilajului. Practic, mai multe societăți de leasing, fără a știi unele de celelalte, cumpără același utilaj, dar cu plăcuțele de identificare schimbate.
Pe de o parte,societățile de leasing plătesc utilajele către SC - SRL, iar pe de altă parte asigură finanțarea în sistem leasing pentru așa zisele societăți beneficiare. În același timp, pe lângă banii obținuți ca urmare a "vânzării" utilajelor în cauză, SC - SRL obține sume mari de bani și din exploatarea acestora prin închiriere, fiind astfel avantajos pentru aceștia să plătească și o parte din ratele aferente contractelor de leasing. Practic, SC - SRL obține din vânzarea efectivă către societățile de leasing valoarea totală a utilajelor plus un comision, la care se adaugă și profitul rămas din diferența dintre suma care reprezintă chiria (pentru închirierea acelorași utilaje vândute) și ratele plătite conform contractelor de leasing.
Reprezentanții diverselor societăți de leasing consideră că au în patrimoniu active de o anumită valoare și într-un anumit cuantum, dispunând și beneficiind astfel de toate prerogativele unui proprietar asupra utilajelor în cauză. Reprezentanții SC - SRL, în vederea "extragerii" în numerar, sub o aparență legală, a sumelor de bani obținuți din activitățile infracționale anterior prezentate, prin operațiuni comerciale fictive (prestări servicii, plata datorii inexistente, etc.), transferă banii în conturile unor societăți comerciale de tip "colector".
Astfel, conform art. 143 Cpp, masura arestarii preventive poate fi dispusa in cazul in care exista probe sau indicii temeinice ca a savarsit o fapta prevazuta de legea penală, iar indiciile temeinice exista atunci cand din datele existente in cauza rezulta presupunerea ca inculpatul a savarsit fapta, in speta de fata, acestea rezultând din următoarele prin urmatoarele mijloace de proba:
Potrivit plângerii formulate de către reprezentanții SC LEASING, cu sediul social în Austria, Viena, A-1010 Viena, 15 DG, împotriva administratorului SC -- SRL B M, a rezultat că această societate a încheiat cu diverși clienți din România în perioada 20.05 - 19.06.2008 contracte de leasing extern, în valoare de 2.694.230, în vederea achiziționării de utilaje de la SC -- SRL, în calitate de furnizor, producând prin neplata ratelor ajunse la scadență și lipsa utilajelor un prejudiciu de 2.454.587 .
Aceste societăți comerciale nu funcționează la sediul social declarat și au declarat ca obiect de activitate operațiuni care să le permită retragerea în numerar "legală" din conturi a unor sume de bani foarte mari.
La adresele la care funcționa în fapt SC - SRL au fost efectuate percheziții domiciliare, ocazie cu care au fost identificate și ridicate documente juridice de înființare și funcționare, documente de evidență primară și financiar contabilă, documente bancare (ordine de plată, extrase de cont, bilete la ordin, etc.), ștampile, toate acestea aparținând mai multor societăți comerciale și un număr de 194 plăcuțe cu serii de identificare ale unor diverse utilajelor.
Totodată s-a efectuat o percheziție domiciliară și la adresa unde numita locuiește fără forme legale, ocazie cu care au fost identificate și ridicate documente juridice de înființare și funcționare, documente de evidență primară și financiar contabilă, documente bancare, ștampile, toate acestea aparținând mai multor societăți comerciale precum și suma de 40.000 lei.
rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată este confirmată și de declarațiile inculpaților, și în care au relatat modalitatea de derulare a faptelor, dând detalii cu privire la modul de derulare al faptelor și participarea fiecăruia precum și din convorbirile telefonice efectuate în cauză, precum și a transmisiunilor tip fax, procese-verbale de percheziție informatică, notă unilaterală Garda Financiară C, raportul Gărzii Financiare C, raportul Gărzii Financiare - Secția, situația retragerii de numerar aferentă SC Com SRL B, extrase de cont SC Com SRL, documente bancare, facturi, situații financiar-contabile, documente financiar-contabile și bancare, raport de constatare tehnico-știintifică, note de constatare a Gărzii Financiare, note de constatare a Gărzii Financiare- Sectia C, cu seria de identificare ale utilajelor.
Referitor la inculpatul, presupunerea rezonabilă că inculpatul a participat la fapta pentru care a fost trimis în judecată rezultă și din declarațiile inculpaților și care au confirmat că de formalitățile privitoare la întocmirea dosarului definanțare a utilajului achiziționat de Sc Srl O s-a ocupat în mod direct inculpatul care a și încasat contravaloarea finanțării utilajului de către societatea de leasing, bani care i-au fost înmânați personal de către inculpata, din dispoziția inculpatului.De asemenea din discuția purtată în mediu ambiental între numita și rezultă că acesta a încercat să o determine să declare lucruri neconforme cu realitatea referitoare la încheierea contactului de leasing pentru utilaj și vizonarea utilajelor.
Tribunalul a constatat că temeiurile de fapt și de drept, care au justificat luarea măsurii arestării preventive, nu s-au schimbat și justifică în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Infracțiunea reținută în sarcina inculpaților tulbură nu numai ordinea juridică dar,în primul rând,mediul social ocrotit de valorile sale fundamentale,prin normele dreptului penal și procesul penal, această tulburare fiind susceptibilă de a se repeta în viitor, din cauza faptului că generează o stare de primejdie pentru raporturile sociale. Lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru odinea publică, acesta rezultând din gravitatea faptelor, împrejurările comiterii, urmarea produsă, existând temerea că împotriva unor fapte periculoase nu se reacționează prompt.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și.
În ședința din 11.02.2010 inculpatul a declarat că își retrage recursul,Curtea urmând a lua act de manifestarea de voință a acestuia.
Inculpații și solicită judecarea lor în stare de libertate,apreciind că nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Curtea,examinând recursul inculpaților în raport de motivele invocate,cât și din oficiu, constată că acesta nu este întemeiat.
Din probele administrate în cauză și expuse pe larg de instanță, se constată că Tribunalul Bucureștia făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.160 Cod procedură penală, reținând că sunt îndeplinite cerințele art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală,cum și subzistența în continuare a temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Natura infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave,săvârșite în condiții de recidivă pentru ambii inculpați, împrejurările comiterii acestora,cum și persoana inculpaților,evidențiază îndoieli că, lăsați în libertate, inculpații nu ar reface conexiunile specifice unei activități infracționale de același gen,așa încât, este justificată menținerea în continuare a arestării preventive a inculpaților, fiind asigurată astfel și o bună desfășurare a procesului penal, potrivit art.136 Cod procedură penală.
Așa fiind, și cum din oficiu nu sunt motive de nelegalitate a încheierii, urmează a respinge ca nefondat recursul inculpaților potrivit art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de declarația recurentului inculpat ,prin care acesta își retrage recursul.
Respinge,ca nefondate, recursurile declarate de inculpații ȘI împotriva încheierii din data de 26.01.2010, pronunțată Tribunalul București - Secția A II-a Penală,dosar nr-.
Obligă recurenții la câte 300 lei cheltuieli judiciare statului,iar pe inculpații și și la 50 lei onorariu parțial pentru avocat oficiu ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Obligă recurentul inculpat și la 50 lei onorariu avocat oficiu ce se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11.02.2010
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
iu
GREFIER,
Red.
Dact.IE/2 ex.
23.02.2009
Red. -2
Președinte:Dumitrița PiciarcăJudecători:Dumitrița Piciarcă, Ion Tudoran Bogdan Corneliu
