Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 255/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 255/
Ședința publică din 14 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu judecător
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe Sorescu G--
Judecător dr.
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 05.12.1988 în mun. Pitești, jud. A, domiciliat în comuna, jud. A, CNP - în prezent aflat în stare de arest preventiv Arestul A, jud.A, împotriva încheierii din 09 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest asistat de apărătorul ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 190/2009, emisă de Baroul Argeș - cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art. 172 alin. 7 Cod procedură penală s-a încuviințat apărătorului recurentului inculpat să ia legătura cu acesta în vederea pregătirii apărării.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului inculpat, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, în cauză neexistând dovezi că inculpatul ar încerca să se sustragă de la cercetare. În raport de actele dosarului nu rezultă cu certitudine că recurentul inculpat este autorul infracțiunii și nu sunt dovezi clare din care să rezulte că inculpatul lăsat în stare de libertate constituie pericol social pentru ordinea publică.
Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul nu are cazier judiciar, nu este condamnat definitiv, beneficiază de prezumția de nevinovăție, iar în sarcina sa se pot institui garanții procesuale, astfel că instanța de recurs poate să dispună înlocuirea măsurii arestării cu cea de a nu părăsi localitatea chiar dacă inculpatul este cercetat pentru o faptă deosebit de gravă.
Arată că solicită înlocuirea măsurii arestării ca o critică în recurs, și nu a atacat încheierea recurată cu privire la această dispoziție, ci numai cu privire la constatarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca inadmisibil în ceea ce privește dispoziția din încheiere referitoare la înlocuire măsurii arestului preventiv cu o altă măsură. Apreciază că încheierea atacată este legală și temeinică, în mod corect s- dispus menținerea stării de arest a inculpatului, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Constată că, prin încheierea de ședință din 9 aprilie 2009, Tribunalul Argeșa respins cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura prev. de art. 145.
C.P.P.În baza disp. art. 300/1 a C.P.P. constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului fiul lui și, născut la data de 05.12.1988 în mun. Pitești, jud. A, domiciliat în comuna, jud. A, CNP - și a menținut starea de arest a inculpatului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul cu nr.410/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeșa fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.183 Cod penal.
S-a reținut în fapt că, în ziua de 15.08.2008, în jurul orelor 23,00, în timp ce se afla în fața barului "" din municipiul Pitești, în urma unui conflict spontan,inculpatul i-a aplicat victimei mai multe lovituri cu pumnul în zona feței, victima căzând și lovindu-se cu capul de asfalt, iar leziunile provocate au condus ulterior la decesul victimei.
Prin încheierea nr.79/CC din 17.10.2008 a Tribunalului Argeș -Secția Penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, reținându-se, potrivit art.148 lit.f Cod pr.penală că, pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Prima instanță a apreciat că există cazul prevăzut de art 148 lit f Cod procedură penală în sensul că inculpatul este cercetat pentru o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
S-a apreciat că temeiurile care au stat la luarea măsurii prev. de art. 136 lit. d nu C.P.P. s-au schimbat și în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, dosarul având primul termen de judecată la data de 28.04.2009, s-a considerat ca fiind netemeinică cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură de prevenție.
Susținerile inculpatului prin apărător în sensul nevinovăției acestuia în comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată urmează a fi analizate cu ocazia administrării probatoriului în cursul cercetării judecătorești și nu poate constitui temei al revocării măsurii arestului preventiv sau înlocuirii măsurii preventive în acest moment procesual.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Examinând încheierea supusă recursului din punct de vedere al motivelor invocate, în conformitate cu disp.art.385/6 cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Situația de fapt a fost corect reținută de către prima instanță în conformitate cu probele administrate și, totodată s-au aplicat în mod corespunzător dispozițiile legale în materie.
Astfel, din ansamblul probator administrat în cauză rezultă că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului, respectiv cele prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală.
În raport cu infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, în această fază a procesului penal, din probele administrate până în prezent rezultă că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol pentru ordinea publică, deoarece persoana inculpatului, dacă va fi lăsată în stare de libertate, aduce atingere gravă relațiilor și valorilor sociale care formează conținutul noțiunii de ordine publică.
Nu este întemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură de prevenție deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.139 alin.1 Cod procedură penală, în sensul că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la aplicarea acestei măsuri.
Pentru aceste argumente și în temeiul disp.art.385/15 pct.1 lit. Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 05.12.1988 în mun. Pitești, jud. A, domiciliat în comuna, jud. A, CNP - în prezent aflat în stare de arest preventiv Arestul A, jud.A, împotriva încheierii din 09 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul - inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Gh. dr.
Grefier,
Red.: dr.
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:.
30.04.2009.
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Teodora Gheorghe Sorescu
