Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 277/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 277/
Ședința publică din 27 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu
JUDECĂTOR 2: Constantin Duțescu
JUDECĂTOR 3: Teodora G--
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin procuror .
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurentul, împotriva încheierii din 21 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Ședința a fost înregistrată potrivit disp. art.304 alin.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-inculpat - în stare de deținere la Penitenciarul Colibași asistat de avocat din oficiu, în baza delegației de la dosar cu nr. 1726/27.04.2009 emisă de Baroul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:potrivit disp. art.172 al.7 Cod procedură penală apărătorul s-a consultat cu inculpatul.
Recurentul-inculpat precizează că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu de instanță.
Avocat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestui.
Avocat, pentru recurentul-inculpat -, solicită admiterea recursului formulat de inculpat împotriva încheierii de ședință din data 21 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, casarea încheierii pe motiv de nelegalitate deoarece inculpatul nu a fost citat legal la locul de deținere. Consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile de revocare, solicitând punerea în libertate a inculpatului, constatându-se că măsura arestării preventive a inculpatului a încetat de drept.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de admitere a recursului, având în vedere că prezența inculpatului-recurent la instanță era obligatorie, acesta fiind motiv de nulitate absolută. Solicită casarea încheierii în parte și pe fond trimiterea cauzei la instanță pentru ca acesta să fie citat în mod corect. De asemenea se solicită verificare a mandatului în care grefierul de ședință nu și-a îndeplinit obligațiile de serviciu și sesizarea conducerii instanței.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt potrivit disp. art.38513al.ultim, lasă la aprecierea instanței recursul declarat și depune la dosar memoriu.
CURTEA
Asupra recursului penal:
Prin încheierea din 21 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- în baza art. 300/2 rap. la art. 160/b Cod pr. pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului, aflat în Penitenciarul Colibași, dispunându-se totodată și alte măsuri procedurale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.8 S/P/2006 al DIICOT - -Serviciul Teritorial Pitești, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 7 alin 1 din Legea nr.39/2003, art. 290.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin 2.Cod Penal, art. 215 alin 1,2,5 cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 10 din Legea nr.87/1994 în condițiile art. 9 alin 1 lit. c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 13.Cod Penal cu aplic.art.33 lit. a
Cod PenalÎn fapt, s-a concluzionat că actul de sesizare a instanței, s-a referit la aderarea lui -, la un grup infracțional organizat de inculpatul, precum și la procurarea unor documente de contabilitate primară false ( activitate desfășurată în intervalul octombrie 2004 - octombrie 2005), cu ajutorul cărora, a indus în eroare organele DGFP A, provocând statului un prejudiciu de 1.586.624 lei, reprezentând TVA încasat ilegal.
Pentru aceiași perioadă, inculpatul a întocmit necorespunzător documente primare, iar ulterior a acceptat astfel de documente contabile, în
scopul împiedicării verificărilor financiar-contabile și diminuând veniturile (sursele) impozabile.
Arestarea preventivă a inculpatului pentru 30 de zile, s-a dispus de judecător, prin încheierea nr. 63 /CC/13.o6.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Argeș, mandatul fiind pus în executare la data de 18.07.2008 ( urmare emiterii unui mandat european de arestare).
Măsura preventivă a fost întemeiată pe dispozițiile art. 148 lit. a și f C.P.P. (inculpatul fiind cercetat pentru comiterea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând probe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și respectiv faptul că acesta s-a sustras de la urmărire penală și judecată).
În drept, tribunalul a învederat că sunt întrunite cerințele impuse de art.160 al.1 și 3 Cod procedură penală, rap.la art.3002Cod procedură penală, împrejurare în care nu există temeiuri pentru revocarea arestării preventive.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul, care a criticat-o pentru nelegalitate, în ceea ce privește judecarea cauzei la prima instanță, - fără citarea și respectiv prezența sa, ceea ce a condus la vătămarea intereselor sale legale, împrejurare ce atrage nulitatea hotărârii pronunțate.
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate, precum și potrivit art.3856al.ultim Cod procedură penală, curtea constată că recursul este fondat.
În conformitate cu art.160 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, rap.la art.3002Cod procedură penală, în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive,
Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea, impun în continuare privarea de libertate, sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată menținerea arestării preventive.
Pe de altă parte, potrivit art.314 Cod procedură penală, judecata nu poate avea loc decât în prezența inculpatului, deținuții fiind citați la locul de deținere, prin administrația acestuia, (art.177 alin.6).
Întrucât, în cazul menținerii arestării preventive legea procesual penală nu reglementează expres situațiile în care judecata poate avea loc în lipsa inculpatului ( evident, cu procedura de citare legal îndeplinită), se va recurge la dispozițiile art.159 al.4 Cod procedură penală, "(prelungirea arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale)."
Potrivit acestui text, în cazul în care inculpatul arestat se află internat în spital și din cauza stării sănătății nu poate fi adus în fața judecătorului sau când din cauză de forță majoră sau stare de necesitate, deplasarea sa nu este posibilă, propunerea va fi examinată în lipsa inculpatului ".
Invocarea dispozițiilor art.159 al.4 Cod procedură penală de către instanța de recurs este rezultatul unei interpretări sistematice, atât în ceea ce privește prelungirea arestării preventive cât și referitor la menținerea arestării preventive, situațiile fiind reglementate în capitolul I" Măsuri preventive" din Codul d e procedură penală.
Mai mult, atât în cazul prelungirii arestării preventive cât și în cel al menținerii arestării preventive, legea procesual penală prevede că ele pot fi dispuse în aceeași situație, adică atunci când " temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate".
existente între acestea, - faza procesului penal în care pot fi dispuse, prelungirea arestării preventive având loc numai în cadrul urmăririi penale, iar menținerea arestării preventive numai în faza judecății - nu este de natură să conducă la o altă concluzie, referitor la situațiile în care este posibilă judecata cauzei, în lipsa inculpatului arestat.
În speță, menținerea arestării preventive s-a făcut de către tribunal, la data de 21.04.2009, după ce, anterior, aceeași instanță se pronunțase potrivit art.160/b rap.la art.300/2 Cod procedură penală prin încheierea din 24.02.2009.
În aceste împrejurări, având în vedere precedenta încheiere a instanței de fond, punerea în discuție a menținerii arestării preventive, trebuia să se facă până la data de 24.04.2009.
Într-adevăr, examinarea acestei probleme a avut loc anterior datei menționate, dar în condiții care atrag nulitatea hotărârii ( efectul fiind, evident inexistența încheierii atacate prin care s-a dispus menținerea arestării preventive a inculpatului).
Astfel, deși - era arestat, el a fost citat greșit la locul de domiciliu.
Chiar în practicaua încheierii se menționează că " inculpatul -, lipsește, procedura nefiind legal îndeplinită cu acesta".
Totuși, instanța continuat judecata, procedând în sensul celor menționate în dispozitivul încheierii.
Or, potrivit art.197 al.2 Cod procedură penală, dispozițiile relative la . prezența inculpatului și asistarea acestuia de către apărător, când este obligatorie potrivit legii, sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute".
"Nulitatea prevăzută în alin.2, nu poate fi înlăturată în nici un mod. Ea poate fi invocată în orice stare a procesului și se ia în considerare chiar din oficiu ( al.3)".
Concluzionând, întrucât tribunalul nu a procedat la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpatului -, înainte de expirarea termenului de 60 de zile prev.de art.160 al.1 Cod procedură penală, se constată că, potrivit art.140 al.1 lit.a teza ultimă, măsura preventivă a încetat de drept.
Așa fiind, în baza art.385 pct.2 lit.d Cod procedură penală, rap.la art.385/17 Cod procedură penală, se va admite recursul declarat de inculpat și se va casa, în parte, încheierea atacată, numai în ceea ce privește dispoziția de menținere a arestării preventive acestuia.
Rejudecând, în baza art.140 al.1 lit.a teza ultimă Cod procedură penală, se va constata că măsura arestării preventive recurentului-inculpat a încetat de drept.
Potrivit art.140 al.3 Cod procedură penală, se va dispune punerea de îndată în libertate celui arestat de sub puterea mandatului nr.1562/109/13.06.2007 emis de Tribunalul Argeș, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Vor fi menținute în rest dispozițiile încheierii atacate.
În temeiul art.192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariu avocat din oficiu în sumă de 100 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Fundamentale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și -a, născut la data de 11 iulie 1980, CNP--, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 21 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția penală, în dosarul nr-.
Casează în parte încheierea atacată numai în ceea ce privește dispoziția de menținere a arestării preventive a recurentului-inculpat.
În baza art.140 alin.1 lit.a) teza ultimă, constată încetarea de drept a măsurii arestării preventive luate față de recurentul-inculpat -.
Dispune punerea de îndată în libertate a recurentului-inculpat de sub puterea mandatului 1562/109/ 13 iunie 2007, emis de Tribunalul Argeș, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Menține în rest dispozițiile încheierii atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia,iar onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex. /18.05.2009.
Jud. fond:.
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Constantin Duțescu, Teodora
