Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 289/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 289
Ședința publică de la 10 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Ilie
JUDECĂTOR 2: Constantin Iriza
JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror - din cadrul parchetului de pe lângă Curtea de apel Craiova
Pe rol judecarea recursurilor formulate de inculpații G, și A, deținuți aflați în, în stare de arest preventiv, împotriva încheierii de ședință din data de 7 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpații în stare de arest preventiv, asistați de apărătorii: av. ales pentru recurentul, av. ales pentru recurentul, av. ales pentru recurentul A.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, constatându-se dosarul în stare de judecată s-a trecut la dezbateri.
Av. pentru recurentul inc. G solicită admiterea recursului și casarea încheierii, arătând că greșit s-a dispus prelungirea arestării preventive pentru acest inculpat.
A menționat că lăsarea inculpatului în stare de libertate nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică atâta timp cât acesta s-a predat singur, participarea sa la săvârșirea infracțiunii este minoră, nu este vorba despre cantități mari de droguri, nu este angrenat într-o rețea internațională iar ancheta s- finalizat.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligația de a nu părăsi țara.
Av. pentru recurentul, solicită admiterea recursului și casarea încheierii recurate.
Menționează că inculpatul a avut o atitudine sinceră, o implicare minoră (nu a făcut decât să ridice un plic de la firma care se ocupa cu expedițiile și să îl înmâneze celuilalt inculpat), este tânăr, nu are antecedente, are o familie bine organizată.
Întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la data luării măsurii preventive nu se impune prelungirea arestării preventive.
Într-o teză subsidiară, se solicită înlocuirea arestării preventive cu obligația de a nu părăsi țara/localitatea.
Av. pentru inc. A solicită admiterea recursului și casarea încheierii pronunțată de tribunal, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului.
A arătat că în cauza de față nu există nici probe și nici indicii că inculpatul ar fi aderat la un grup infracțional ori că ar fi comercializat droguri.
Cele două pachete cu droguri îi aparțineau însă erau destinate consumului propriu și nu a intenționat niciodată să le vândă.
Reprezentantul parchetului arată că solicită respingerea recursurilor, în cauză fiind recurată încheierea prin care s-a menținut măsura arestării preventive și nu o încheiere prin care s-ar fi dispus prelungirea arestării preventive.
Temeiurile avute în vedere la momentul arestării preventive subzistă și în prezent, inculpații au fost arestați preventiv de curând, în luna martie iar inculpații nu au fost audiați încă de către instanța de judecată.
Inculpatul G, având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele și solicită să nu mai fie menținută măsura arestării preventive, menționând că la urmărirea penală a fost influențat să declare împotriva inc. A, promițându-i-se că va fi pus în libertate.
Inculpații și A, având cuvântul pe rând, arată că regretă faptele și că își însușesc concluziile apărătorilor.
CURTEA
Asupra recursului declarat de inculpați.
Prin încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală la data de7 aprilie 2008în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 3001cod de procedură penală rap. la art. 160 alin. 32cod de procedură penală, menținerea stării de arest preventiv a inculpaților:
- A - zis "Cap" - fiul lui și, născut 26.11.1981 în C, cu același domiciliu,-, - 40,.2,.1 jud. D,CNP--, cetățean român, cu antecedente penale, arestat în baza mandatului de arestare preventivă cu nr. 11/11 martie 2008 emis de Tribunalul Dolj în dosarul penal cu nr-.
- zis " ", fiul lui și -, născut la data de 14.02.1986 în C, cu același domiciliu, str. -. -, - .2,. 1, CNP - -, cetățean român, fără antecedente penale, arestat în baza mandatului de arestare preventivă cu nr. 12/11 martie 2008 emis de Tribunalul Dolj în dosarul penal cu nr-.
- G, fiul lui și, născut la data de 27.12.1982 în C, județul D, cu domiciliul în C, str. -. C-tin, br.17, - 14,.1,. 3,județul D, CNP -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă cu nr. 13/12 martie 2008 emis de Tribunalul Dolj în dosarul penal cu nr-.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele.
La data de 03 aprilie 2008, s-a înregistrat pe rolul instanței rechizitoriul cu nr.138D/P/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Dolj, prin care au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv inculpații: A, G și inculpatul - trimis în judecată în lipsă, pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
- A, pentru săvârșirea prev. de art. 7 din Legea 39/2003, art.3 al. 1 din Legea 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 al. 2 pen. și art. 2 al. 1 din Legea 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 al. 2 pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
-, zis "", pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea 39/2003,art. 2 alin. l din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic.art.41 al.2 și Cod Penal art. 26 Cp. raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic.art.41 al.2 Cod Penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
- G, sub aspectul comiterii, în concurs, infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea 39/2003 și art. 2 al. l din Legea 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 al.2 Cp. ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
- zis "", sub aspectul comiterii, în concurs, a infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea 39/2003; și art. 2 al. l din Legea 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
La data de 19.11.2007 s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul G.
La data de 10.03.2008 s-a început urmărirea penală față de inculpații A și.
Prin rezoluția din 11.03.2008 s-a dispus începerea urmăririi penale față de .
Prin încheierea din data de 11 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul penal cu nr- s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților A și. Prin încheierea din data de 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în același dosar s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului cu începere de la data prinderii acestuia.
Prin încheierea din data de 12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul penal cu nr- s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G.
În esență s-a reținut următoarea situație de fapt: la sfârșitul anului 2007 A - zis "Cap" a constituit un grup infracțional organizat cu roluri precise pentru membrii săi, expediind în mod repetat bani în Franța în scopul procurării de hașiș, droguri ce le primea prin Poșta pe numele învinuitului zis "" și care erau distribuite prin intermediul altor persoane printre care zis " " și G, zis " ".
La 10.03.2008, la cererea învinuitului A, zis "Cap", inculpatul, zis "" a acceptat să ridice de la Poșta două colete trimise din Franța pe numele său și care conțineau cca. 500 grame hașiș, Coletele trebuiau înmânate mai departe învinuitului A, care nu le-a mai primit dându-și seama de realizarea dispozitivului de supraveghere al lucrătorilor de poliție.
Față de această situație de fapt, tribunalul a concluzionat că măsura arestării preventive dispusă față de inculpați este legală și temeinică întrucât temeiurile avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă, nu s-au modificat și impun in continuare privarea de libertate a acestora.
S-a mai reținut că în cauză există indicii temeinice ( relevate de probele administrate pe parcursul urmăririi penale ) care justifică presupunerea că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecata.
De asemenea, lăsarea in libertate a inculpaților prezintă in continuare pericol concret pentru ordinea publica, dată fiind natura și gravitatea faptei pentru care sunt judecați inculpații, sentimentul de insecuritate creat în rândul opiniei publice pentru faptul că persoane cercetate pentru o infracțiune de o asemenea gravitate ar fi judecate în stare de libertate.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, motivându-l oral în fața instanței de recurs, criticile invocate fiind consemnate în practicaua prezentei decizii.
Curtea, verificând încheierea recurată, în temeiul dispozițiilor art. 3001alin. 4 rap. la art. 160, alin. 2 cod pr. pen. constată recursurile nefondate, urmând a le respinge, pentru următoarele considerente.
Plecând de la prevederile art. 136, măsurile preventive au fost definite ca mijloace de constrângere, prevăzute de lege, pe care le pot da autoritățile judiciare în vederea bunei desfășurări a procesului penal, prin care învinuitul sau inculpatul este împiedicat să întreprindă anumite activități care s-ar răsfrânge negativ asupra desfășurării procesului penal sau asupra atingerii scopului acestuia.
Prima condiție impusă de lege pentru luarea măsurilor preventive este aceea de a exista probe sau indicii temeinice că învinuitul sau inculpatul a săvârșit o faptă prev. de legea penală.
Condiția este prevăzută la art. 143 alin. 1 privind reținerea, dar la acest text de lege fac trimitere toate celelalte norme care prevăd măsuri preventive, inclusiv art. 148, 149 și art. 1491cod pr. pen. ce se referă la arestarea preventivă a inculpatului, în cursul urmăririi penale.
Ambele noțiuni sunt explicate de lege. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 63 și 64 cod pr. pen. constituie probă orice element de fapt care servește la constatarea existenței sau inexistenței unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o, și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei, dacă provine dintr-unul din mijloacele de probă prevăzute de lege.
În art. 681cod pr. pen. se arată că sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta. indiciile temeinice nu sunt probe ci deducții logice, bazate pe premise serioase.
temeinice există atunci când, după aparența lucrurilor și datelor furnizate de datele prezente, există bănuiala și posibilitatea ca că cel urmărit a comis o faptă prev. de legea penală. Această bănuială trebuie să fie mai mult decât suficientă și de natură a forma convingerea organului judiciar de justețea ei.
De asemenea, dispozițiile art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția europeană prevăd că una dintre condițiile prevăzute pentru măsurile privative de libertate este să existe "motive verosimile" de a bănui că persoana a săvârșit o infracțiune, prin motive verosimile înțelegându-se "motive plauzibile" ce se bazează pe fapte care trebuie să fie nu doar sincere și autentice ci în măsură să poată convinge un observator independent că persoana față de care s-a luat măsura este posibil să fi comis respectiva infracțiune.
În speță, existența indiciilor temeinice rezultă din coroborarea probelor administrate în cauză până la acest moment, respectiv: declarațiilor martorilor audiați la urmărirea penală, înregistrările ambientale audio-video, concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică efectuate în cauză, convorbirile telefonice interceptate autorizat și - urile trimise de și către inculpați, cu tranzacțiile bancare efectuate de inculpați în perioada de timp "suspectă" dar chiar și cu parte dintre susținerile inculpaților, menționate în declarațiile date la urmărirea penală.
În același timp, sunt extrem de relevante criteriile avute în vedere de către instanța de fond: natura, gravitatea și amploarea activității infracționale dar și faptul că cercetarea judecătorească este într-o fază incipientă, inculpații nici nu au fost audiați încă de către instanța de judecată precum și împrejurarea că până în prezent, temeiurile care au fost avute în vedere de către instanță la data luării măsurii nu au încetat, astfel că, în baza art. 385 pct. 1 lit. b cod pr. pen. se vor respinge recursurile ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 cod pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații G, și A, deținuți aflați în, în stare de arest preventiv, împotriva încheierii de ședință din data de 7 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare dintre recurenți la câte 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 aprilie 2008.
- - - - - -
Grefier,
- -
red. jud. /2 ex./ 15 aprilie 2008
jud. fond.
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie, Constantin Iriza, Ligia Epure
