Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 3/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Menținere măsură arestare preventivă -
(Număr în format vechi 157/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 3
Ședința publică de la 31 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu PREȘEDINTE SECȚIE
- - - -JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
- - - -JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
GREFIER: -
Ministerul Public reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de le lângă Curtea de Apel Craiova
********************************
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații A, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. J nr. 6608/P/2007 pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 - 209 alin.1 lit. a, g și i și Cod Penal art. 192 alin. 2.Cod Penal cu aplicarea art. 99 și urm și Cod Penal art. 33 lit. a Cod Penal și, trimis în judecată prin același rechizitoriu pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, g și i și Cod Penal art. 192 alin. 2.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. a și b și Cod Penal art. 75 lit. c și Cod Penal art. 33 lit. a Cod Penal, ambii aflați în stare de detenție în PENITENCIARUL D E MXIMĂ SIGURANȚĂ TÎRGU - J, împotriva încheierii nr. 47 de la 26 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secți Penală în dosarul nr-, prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul inculpat A, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului D și recurentul - inculpat, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Recurenții - inculpați solicită instanței a li se permite să ia legătura cu apărătorii desemnați din oficiu.
Instanța permite și aceștia iau legătura cu apărătorii.
Întrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, instanța apreciind cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționarea recursului potrivit art. 38513Cod procedură penală.
Avocat pentru recurentul - inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii nr. 47 din 26 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul nr- și pe fond să nu se mai mențină măsura arestării preventive.
Susține că încheierea nu este temeinică, din probele administrate în cauză nu rezultă că lăsarea în libertate a inculpatului ar constitui pericol concret pentru ordinea publică.
Mai susține că recurentul - inculpat trebuie să i se acorde prezumția de nevinovăție, nu ar impieta cu nimic cercetarea judecătorească dacă acesta ar fi judecat în stare de libertate.
Avocat pentru recurentul - inculpat A solicită admiterea recursului, modificarea încheierii prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
Susține că nu există temeiul de drept și de fapt care să determine menținerea arestării preventive.
Susține de asemenea că recurentul - inculpat se bucură de prezumția de nevinovăție.
Mai susține că dacă instanța consideră că se impune luarea unei măsuri, solicită înlocuirea acestei măsuri cu măsura prevăzută de art. 1451Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, susține că, instanța din oficiu a verificat legalitatea și temeinicia menținerii arestării preventive a inculpaților și a constatat că a fost menținută de mai multe ori în faza de cercetare judecătorească.
Mai arată că această primă sentință de condamnare denotă că judecătorul a analizat probele administrate și a tras concluzia că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată și se impune menținerea măsurii arestării preventive.
Mai susține că inculpatul major este multirecidivist, inculpatul minor are și el antecedente penale, nu a intervenit nimic nou în favoarea inculpaților care să justifice revocarea măsurii arestării preventive.
Solicită respingerea recursurilor ca nefondate, măsura menținerii arestării preventive fiind legală și justificată.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt în raport de dispozițiile art. 38513alin. 3 Cod procedură penală, arată că își însușește concluziile apărătorului său, solicită judecarea în stare de libertate.
Recurentul inculpat A, având de asemenea ultimul cuvânt în raport de dispozițiile art. 38513alin. 3 Cod procedură penală, arată că își însușește concluziile apărătorului său, solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA:
Asupra recursurilor declarate;
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu 47 de la 26 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul nr-, s-a verificat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților A și și, în baza: art. 3001raportat la art. 160bpr. pen. menține măsura arestării preventive a inculpaților, fiul lui și, născut la data de 28.10.1976 în M, jud. G, domiciliat în comuna, sat, jud. G, locuind în Tg-J,-, jud. G, CNP -, în prezent deținut în în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Tg. J și a, fiul lui - și, născut la 08.01.1990, în C, jud. D, domiciliat în comuna, sat, jud. D, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Tg. J în continuare pe timpul cercetării judecătorești, inculpatul fiind major în prezent.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
S-a constatat că apelanții inculpații A și pentru 192 alin.2 Cp cu aplicarea art. 99 și 208-209 alin.1 lit. a, g, i Cp cu aplicarea art.99 urm. Cp, primul inculpat și art. 192 alin. 2 p., cu aplicarea art. 75 lit. și art. 37 lit. a și b Cp. condamnă și art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cp cu aplic. art. 75 lit. c și art. 37 lit. a și C cel de al doilea inculpat constând în aceea că în noaptea de 09.12.2007, orele 23:30-24:00, cei doi inculpați, însoțiți de învinuita și învinuitul minor au plecat de la locuința inculpatului, cu hotărârea de a sustrage fier vechi, cel din urmă luând asupra sa un levier și o șurubelniță.
Astfel, cei patru, ajungând pe strada - - din Târgu-J și observând la una din locuințele de pe această stradă poarta de acces neasigurată, au luat hotărârea de a pătrunde în locuință și de a sustrage bunuri. Inculpații și învinuitul au pătruns pe poarta neasigurată în curtea locuinței părții vătămate, iar de aici prin forțarea cu un levier a unei ferestre au intrat într-un a din camere, de unde, dintr-o casetă situată pe o noptieră, au sustras bijuterii din aur și.
de zgomotul produs de inculpații și A și învinuitul, partea vătămată și partea vătămată a ( care dormea în aceeași cameră cu, sa), au ieșit din camera unde dormeau în ideea de a vedea ce se întâmplă.
Ieșirea din camera de dormit a celor două părți vătămate a fost auzită de inculpați și învinuit, fapt ce i-a determinat pe aceștia să părăsească locul săvârșirii infracțiunii, iar când au ajuns în curtea locuinței respective, aceștia au sustras și două perechi de blugi.
În timp ce inculpații și învinuitul se aflau în locuința părților vătămate, învinuita îi aștepta pe aceștia la circa 20-25 de locuința părților vătămate.
Cu bunurile astfel sustrase, inculpații și învinuitul, însoțiți de învinuita, s-au deplasat spre centrul orașului Târgu-J și ajungând pe strada - din Târgu-J, în fața băncii au observat o echipă de jandarmi, motiv pentru care au aruncat bunurile sustrase în iarbă.
Tribunalul având în vedere multitudinea de infracțiunii săvârșite de inculpați și a modalității de săvârșire a acestora, apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, existând riscul ca acesta să comită și alte infracțiuni.
Față de acestea, constatând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, va dispune menținerea arestării preventive;
Împotriva acestei încheieri, inculpații au declarat recurs în termen și motivat oral în fața instanței, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursurilor, casarea încheierii, revocarea măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpaților.
Avocat pentru recurentul - inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii nr. 47 din 26 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul nr- și pe fond să nu se mai mențină măsura arestării preventive.
Susține că încheierea nu este temeinică, din probele administrate în cauză nu rezultă că lăsarea în libertate a inculpatului ar constitui pericol concret pentru ordinea publică.
Mai susține că recurentul - inculpat trebuie să i se acorde prezumția de nevinovăție, nu ar impieta cu nimic cercetarea judecătorească dacă acesta ar fi judecat în stare de libertate.
Avocat pentru recurentul - inculpat A solicită admiterea recursului, modificarea încheierii prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
Susține că nu există temeiul de drept și de fapt care să determine menținerea arestării preventive. Susține de asemenea că recurentul - inculpat se bucură de prezumția de nevinovăție.Mai susține că dacă instanța consideră că se impune luarea unei măsuri, solicită înlocuirea acestei măsuri cu măsura prevăzută de art. 1451Cod procedură penală.
Recursurile de față sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 3002și art. 160 și art. 160 alin. 2 cod procedură penală, în cursul judecății în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Dacă se constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune prin încheiere revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului, potrivit art. 160 alin. 2 cod procedură penală.
Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, instanța menține prin încheiere motivată arestarea preventivă, conform art. 160 alin. 3 cod procedură penală.
Analizând încheierea supusă recursului. Curtea constată că aceasta este motivată conform dispozițiilor legale, cuprinzând împrejurările și temeiurile în baza cărora s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive, respectând exigențele impuse de art. 160 alin. 3 cod procedură penală.
Toate aceste dispoziții legale au fost corect interpretate și aplicate de instanța de fond, deoarece temeiurile arestării preventive prev. de art. 148 lit. cod procedură penală, nu au încetat, probele administrate justificând în continuare presupunerea că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimis în judecată, existând indicii temeinice în sensul art. 681cod procedură penală, respectiv motive verosimile de a bănui că au săvârșit aceste fapte penale în sensul
art. 5 pct. 1 teza I din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, pedeapsa pentru aceste infracțiuni este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În aprecierea existenței pericolului concret pentru ordinea publică, cerință legală prev. de art. 148 alin. 1 teza II lit.f cod procedură penală, respectiv existența unor motive temeinice de a crede în necesitatea de a-i împiedica pe inculpați să intre din nou în conflict cu legea penală, se au în vedere natura și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina acestora - violare de domiciliu și furt calificat, pericolul social al acestora - criteriu legal de alegere a măsurii preventive în sensul art. 136 alin. 8 cod procedură penală, ținând seama de datele și împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, de importanța valorilor sociale ocrotite de lege prin incriminarea faptelor și de rezonanța negativă firească a unor asemenea fapte în cadrul comunității.
deosebită a inculpaților și lipsa de disponibilitate acestora de a se conforma normelor legale și de a respecta valorile sociale ocrotite de lege, este demonstrată și prin aceea că aceștia nu se află la primul conflict cu legea penală, astfel: față de inculpatul s-au reținut ca fiind aplicabile disp. art. 37 lit. a și b cod penal cu privire la recidiva postcondamnatorie și postexecutorie, iar față inculpatul minor A s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere unei pedepse de 4 ani închisoare aplicată acestuia prin 419/2006 a Tribunalului Gorj.Nu în ultimul rând, este necesar a se evidenția și specializarea inculpaților, având în vedere că ambii au fost condamnați anterior pentru același gen de fapte - furt calificat sau tâlhărie.
În ceea ce-l privește pe inculpatul se mai are în vedere nu numai specializarea sa infracțională, ci și multitudinea faptelor săvârșite anterior, acesta suferind 7 condamnări, precum și aplicarea în ceea ce-l privește a disp. prev. de art. 75 lit. c cod penal în prezenta cauză, ca circumstanță legală agravantă, respectiv atragerea unui minor în activitatea infracțională.
În acest context, este justificată concluzia potrivit căreia împotriva inculpaților a fost și este imperios necesară luarea, respectiv menținerea măsurii arestării preventive a acestuia, existând în mod real pericolul ca aceștia să intre din nou în conflict cu legea penală, impunându-se în continuare prevenirea săvârșirii unor astfel de fapte prin menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților și continuarea judecății în această stare.
Durata arestului preventiv - măsură procesuală aleasă inițial ca fiind cea mai adecvată în raport cu disp. art. 136 Cpp, de aproximativ 4 luni, este privită ca fiind insuficientă pentru atingerea scopului preventiv.
Celelalte împrejurări care ar putea atenua răspunderea penală a inculpaților au fost avute în vedere în orice caz, la alegerea măsurii și nu sunt de natură să schimbe datele problemei în favoarea inculpaților în privința arestării preventive, urmând a fi valorificate pe fond în operațiunea de individualizare judiciară a eventualelor pedepse ce se vor aplica acestora.
De asemenea, măsura arestării preventive nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură inculpații, deoarece aceasta s-a luat în temeiul constatării unor indicii temeinice și motive verosimile în sensul legii și ca urmare a îndeplinirii unor cerințe legale speciale, iar nu ca urmare a stabilirii răspunderii penale a inculpaților pentru faptele reținute în sarcina acestora, luarea, prelungirea și menținerea unei măsuri preventive în cursul procesului penal nefiind incompatibilă cu acest principiu.
În concluzie, în prezent, această măsură este privită în continuare ca fiind justificată, dar și cea mai adecvată și aptă să atingă scopul urmărit la alegerea ei, în sensul art. 136 alin. 1 cod procedură penală.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod procedură penală și neexistând nici un caz de casare prev. de art. 3859alin. 3 procedură penală, care se iau în considerare din oficiu, Curtea va respinge recursurile inculpaților ca nefondate.
În baza art. 192 alin. 2 cod procedură penală, va fi obligat recurentul inculpat căruia i s-a respins cererea, la cheltuieli judiciare în favoarea statului avansate de acesta în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de inculpații A, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. J nr. 6608/P/2007 pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 - 209 alin.1 lit. a, g și i și Cod Penal art. 192 alin. 2.Cod Penal cu aplicarea art. 99 și urm și Cod Penal art. 33 lit. a Cod Penal și, trimis în judecată prin același rechizitoriu pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, g și i și Cod Penal art. 192 alin. 2.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. a și b și Cod Penal art. 75 lit. c și Cod Penal art. 33 lit. a Cod Penal, ambii aflați în stare de detenție în PENITENCIARUL D E MXIMĂ SIGURANȚĂ TÎRGU - J, împotriva încheierii nr. 47 de la 26 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secți Penală în dosarul nr-, prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, ca nefondate.
Obligă recurenții la câte 80 lei fiecare cheltuieli judiciare statului din care 40 lei onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
a
Grefier,
Red. TR/2ex
03.04.2008
Jud.fond,
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Gabriel Viziru, Mariana Pascu
