Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 3/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Menținere măsură arestare preventivă-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 3
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - - - JUDECĂTOR 3: Aurel
- - - Președinte secție
Grefier - a
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 06.01.2010 de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat asistat de avocat - apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond, revocarea măsurii arestului preventiv, întrucât inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, hotărîrea atacată fiind legală și temeinică, în raport de gravitatea infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată că prin sentința penală nr.204 din 13 noiembrie 2009, Judecătoria Segarceaa dispus condamnarea mai multor inculpați, printre care și inculpatul recurent din cauza de față, respectiv:
În baza art. 321 alin. 1 Cp, cu aplicarea art. 37 lit. b Cp, 75 lit. a și c Cp, art. 74 alin. 2 Cp, art. 76 alin. 1 lit. d Cp și art. 80 Cp, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 04.10.1982 în S, jud. D, cu domiciliul în comuna, nr. 667, jud. D, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, CI seria - nr. -, CNP - la 8 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cp, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cp, pe durata executării pedepsei aplicate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a constatat în fapt că în ziua de 15.08.2009, cu ocazia sărbătorii religioase, Primăria a organizat un spectacol la care au participat aproximativ 600-700 de persoane, printre care și inculpații și membrii familiei acestora.
În jurul orelor 2030, pe fondul consumului de alcool, inculpatul l-a agresat pe numitul, soția acestuia din urmă, solicitând intervenția polițiștilor și jandarmilor care desfășurau activități de menținere a ordinii și liniștii publice.
Pentru aplanarea conflictului, la locul incidentului s-au deplasat agentul principal, agentul -, agentul din cadrul D, sergentul major și plutonierul din cadrul 0449 - Gruparea de Jandarmi Mobilă C, solicitându-i inculpatului să-i însoțească la postul de poliție.
Inculpatul a refuzat să dea curs solicitării, a început să adreseze injurii, a devenit agresiv și s-a repezit asupra agentului principal agresându-
În scopul imobilizării inculpatului au intervenit agentul -, agentul și sergentul major, care au fost loviți de inculpat - ce era încurajat și sprijinit de rudele sale, de inculpații -, -, -, și de către numitul, care înconjuraseră organele de ordine, le amenințau și le îmbrânceau - și nevoite astfel să folosească spray-ul cu substanță iritant lacrimogenă, pentru dispersarea grupului de agresori.
În sprijinul organelor de ordine a intervenit numitul, care l-a împiedicat pe inculpatul să-l lovească pe agentul principal cu o sticlă în cap și a ajutat apoi la imobilizarea sa. Din grupul de agresori care interveniseră în sprijinul inculpatului, a fugit spre scenă inculpatul, acesta fiind urmărit și imobilizat de plutonierul.
După ce inculpatul a fost urcat în autoturismul poliției, agresorii s-au deplasat la Postul de Poliție cu intenția de a-l elibera pe inculpat, deși acesta fusese condus la Poliția În acest timp, la postul de poliție a fost adus inculpatul, iar pentru a evita escaladarea conflictului, organele de ordine l-au condus prin spatele clădirii.
Observând că inculpatul a fost adus la postul de poliție, inculpații -, -, - și învinuitul, înarmați cu sticle și pietre, au pătruns în curtea postului de poliție, au lovit ușa de acces, solicitând ca inculpatul să fie eliberat.
numeric de grupul de agresori, polițiștii și jandarmii au fost nevoiți să-l elibereze pe inculpatul, acesta alăturându-se celorlalți și continuând acțiunile agresive îndreptate împotriva polițiștilor și jandarmilor în curtea postului de poliție.
În încercarea de a-i îndepărta pe agresori, polițiștii și jandarmii (agentul -, agentul și sergentul major ) au fost din nou agresați, înjurați și amenințați cu moartea, plutonierul intrând în sediu pentru a solicita ajutoare. În timpul agresiunii, agentul - a fost nevoit să folosească armamentul din dotare, trăgând două focuri în plan vertical.
Din cauza scandalului provocat de învinuit și inculpați a fost perturbată desfășurarea spectacolului organizat de primărie, mai mult de 300 de persoane plecând la locuințele lor.
Deși în fața postului de poliție s-au strâns mai multe persoane, cu excepția numitului, niciuna nu a avut curajul să intervină, mai mulți martori audiați în cauză arătând că, de frică, nu au mai participat la spectacol, părăsind locul de desfășurare.
În urma examinării de către medicul legist a leziunilor suferite de către agentul principal și de agentul -, a rezultat că aceștia necesită pentru vindecare un număr de 8-9 zile și, respectiv 4-5 zile de îngrijiri medicale.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații și Parchetul de pe lângă Judecătoria Segarcea, iar prin Încheierea de ședință de la data de 06 ianuarie 2010, Tribunalul Dolj - Secția Penală, a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Astfel, procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive, pentru ca instanța de control judiciar ( Tribunalul Dolj ) să poată stabili dacă mai subzistă temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive, s-au avut în vedere aspecte referitoare atât la pericolul concret pentru ordinea publică - pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului - și caracterul rezonabil al detenției preventive, apreciindu-se că temeiurile care au justificat arestarea preventivă a inculpatului subzistă și în prezent și impun privarea de libertate a acestuia, lăsarea în libertate a infractorului prezentând pericol pentru ordinea publică, ținând cont de împrejurările și modalitățile în care au fost săvârșite fapta, de natura infracțiunii, inculpatul manifestându-se violent atât verbal cât și fizic față de forțele de ordine și bunurile postului de poliție, ceea ce a determinat persoanele aflate la manifestarea organizată în număr de 60-70 să fugă speriate, temându-se pentru viața și integritatea lor fizică și de impactul produs asupra comunității locale, generând un sentiment de insecuritate.
Prin urmare, s-a constatat de către tribunal că subzistă în continuare temeiurile prevăzut de art. 148 al. 1 lit. f Cod Procedură penală, printr-o astfel de măsură preventivă putând fi realizat și scopul măsurii preventive, respectiv pentru a asigura o bună desfășurare a procesului penal.
De asemenea, tribunalul a constatat că, în speță, durata detenției preventive - respectiv perioada de la 16.08.2009 la zi - nedepășind până în prezent un termen rezonabil, astfel după cum este prevăzut de art. 6 parag. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond, revocarea arestului preventiv, întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii preventive, deoarece acesta nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recursul inculpatului este nefondat.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma criticilor invocate și din oficiu, în limitele prev.de art.3856p, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu actele existente la dosar și dispozițiile legale care reglementează măsura arestului preventiv.
Astfel recurentul inculpat a fost trimis în judecată și condamnat în ultimă instanță pentru săvârșirea în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.321 p, fiind arestat preventiv la 16 august 2009, prin încheierea Judecătoriei Segarcea, măsură menținută ulterior în cursul judecății.
Codul d e procedură penală condiționează luarea unei măsuri preventive și implicit menținerea acesteia, de îndeplinirea cumulativă a trei condiții de fond, respectiv că există probe sau indicii temeinice privind săvârșirea unei fapte prevăzută de legea penală, fapta să fie sancționată de lege cu pedeapsa închisorii și să existe cel puțin unul dintre temeiurile de arestare, expres și limitativ prev.de art.148 p, la care se adaugă și condiția conformității dreptului intern, cu exigențele art.5 lit.c din CEDO, precum și cu jurisprudența Curții Europene a Dreptului Omului dată în aplicarea acestuia.
În mod corect, instanța de fond a apreciat că în cauză nu au dispărut temeiurile care au impus luarea măsurii arestării preventive, arătate în disp.art.143 p și art.148 p, fiind adevărat că numai gravitatea faptelor pentru care un inculpat este cercetat, nu poate fi socotită în sine, ca reprezentând pericol pentru ordinea publică, dar nici nu poate fi ignorat faptul că acesta, împreună cu alți inculpați sunt bănuiți a fi săvârșit infracțiuni grave, cu rezonanță în zona în care s-au produs.
În raport cu disp.art.5 din CEDO și art.23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane, se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii de noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, precum și desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Mai mult, la stabilirea pericolului pentru ordinea publică, nu se pot avea în vedere numai date ce caracterizează persoana inculpatului, așa cum s-a invocat,ci și date referitoare la faptele pentru care este cercetat, acestea fiind de natură de cele mai multe ori, să creeze în opinia publică, un sentiment de insecuritate generat de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unor infracțiuni grave, vor fi cercetate și judecate în stare de libertate.
Menționăm de asemenea, că în raport de practica Curții Europene a Dreptului Omului, o persoană condamnată în primă instanță se găsește în situația precizată de art.5 alin.1 lit.a din CEDO care autorizează privarea de libertate a persoanei, pe baza condamnării, chiar și nedefinitivă.
În raport de aceste considerente, recursul inculpatului este nefondat, astfel încât în temeiul disp.art.38515pct.1 lit.b p, va fi respins.
În baza art.192 alin.2 p, recurentul inculpat va fi obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 06.01.2010 de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 ianuarie 2010.
- - - - - -
Grefier
a
Red.jud/-
A/
Dact.IS/
-08 ianuarie 2010 -
- S va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea, Aurel
