Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 31/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - verificare legalitate măsură
(Număr în format vechi 115/MF/2008) arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE Nr. 31
Ședința publică de la 04 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ligia Epure Judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
- - - - JUDECĂTOR 3: Elena Stan
Grefier: -
Ministerul Public reprezentat prin procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
**************
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul d e Minori și C, împotriva încheierii de ședință din 26 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunile prev. de art.26 rap la art.211 alin.1 și 2 lit. a, b Cod penal, art.26 rap la art.189 alin. 1,2 Cod penal, art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, art.11din lg. 61/1991 republicată, totul cu aplicarea art. 33-34 Cod penal, în contradictoriu cu intimații-părți vătămate -, - și -.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-inculpat asistat de avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța, în conformitate cu dispoz. art. 38513Cod proc. penală, acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului, criticând hotărârea pronunțată de tribunal ca fiind nelegală și neteminică.
Arată că, în opinia sa, temeiurile pentru care s-a dispus luarea măsurii nu mai subzistă și consideră că cercetarea judecătorească ar putea continua și cu inculpatul în stare de libertate.
Invocă vârsta tânără și atitudinea sinceră a inculpatului pe tot parcursul procesului penal, solicitând să se aibă în vedere acest aspect, motive pentru care solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond, revocarea măsurii arestării preventive.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, arătând că împrejurările care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive sunt neschimbate.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului său; solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru Minori și Familie la data de 26 februarie 2008 în dosarul nr-, s-a dispus, potrivit art. 3002pr. pen. CPP rap. la art. 160/b CPP, menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 03.02.1987 în mun. C, județul D, cu același domiciliu,-, fără forme legale în-, CNP -, deținut în prezent în Penitenciarul d e Minori și C, măsură luată prin încheierea nr. 11/29.10.2006 a Judecătoriei Craiova.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a avut în vedere că temeiurile verificate inițial de instanța de fond și determinante pentru luarea măsurii preventive nu au dispărut și nu există temeiuri care să ducă la revocarea acestei măsuri.
Totodată aceste aspecte au fost evaluate și de ce către instanța de control judiciar pe parcursul procesului penal, ultima soluție de menținere a stării de arest preventiv a inculpatului fiind pronunțată prin decizia penală nr. 4/10.01.2008 a Curții de APEL CRAIOVA.
Instanța de fond a reținut că, de la acea dată și până în prezent nu s-a procedat la administrarea nici unei probe și nu a intervenit nici un element care să ducă la concluzia că încetat ori s-au modificat acele temeiuri, iar aspectul privind durata relativ trecută de la data luării acestei măsuri nu constituie un asemenea criteriu.
S-a mai reținut că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a patru infracțiunii în concurs, pedepsite de lege cu pedeapsa închisorii de peste 4 ani, iar lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol care rezidă din natura și gravitatea faptelor de care este acuzat, circumstanțele reale ale comiterii faptelor care i se impută dar și circumstanțele personale ale inculpatului cunoscut cu antecedente penale.
Totodată, s-a mai menționat că, raportat la perioada de timp trecută de la data luării măsurii preventive, nu s-ar putea susține că s-ar fi stins ori s-a atenuat acea rezonanță socială negativă a faptelor pentru care este cercetat.
Împotriva acestei încheieri formulat recurs inculpatul, motivat oral în fața instanței de recurs, criticile formulate fiind consemnate în practicaua prezentei hotărâri.
Curtea, verificând hotărârea atacată, în temeiul dispozițiilor art. 3002rap. la art. 160 și art. 160aalin. 2 cod pr. pen. constată recursul nefondat, pentru următoarele considerente.
Din probele administrate până în prezent nu se poate reține că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat, existând în continuare, indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele penale pentru care este cercetat, probele aflate la acest moment la dosarul cauzei fiind suficiente pentru a face dovada că există motive verosimile de a bănui că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat fiind, astfel, îndeplinită condiția prev. de art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.
Se mai constată că, deși a fost administrat în majoritate, probatoriul nu a fost epuizat, cauza aflându-se în prezent în calea de atac a apelului, după admiterea recursului și casarea cu trimitere la tribunal, instanța de apel urmând a cerceta susținerile inculpatului ce privesc chiar starea de fapt precum și participarea inculpatului la săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetat.
De asemenea, natura și împrejurările concrete în care s-a reținut săvârșirea faptei pentru care este cercetat inculpatul, coroborate cu faptul că acesta nu se află la primul conflict cu legea penală, suferind anterior încă o condamnare definitivă la pedeapsa de 3 ani închisoare (prin sentința penală nr. 4511/2006 a Judecătoriei Craiova ), dar și cu faptul că, spre deosebire de ceea ce se susține prin motivele de recurs, acesta nu și-a menținut în mod constant declarațiile date, revenind asupra acestora, sunt de natură să conducă la ideea că lăsarea sa în libertate prezintă, în continuare, pericol concret pentru ordinea publică, subzistând și în prezent temeiurile avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive.
Față de cele arătate anterior, constatându-se că tribunalul a făcut o corectă aplicare în cauză a dispozițiilor art. 148 și 139 cod pr. pen. Curtea urmează ca, în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod. pr. pen. coroborate cu art. 3002, și art. 160balin. 3 cod pr. pen. să respingă recursul ca nefondat, neexistând nici motive de nelegalitate de ordine publică ce ar putea fi invocate și din oficiu, conform art. 3859alin. 3 cod pr. pen.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 cod pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 03.02.1987 în mun. C, județul D, cu același domiciliu,-, fără forme legale în-, CNP -, deținut în prezent în Penitenciarul d e Minori și C, împotriva încheierii împotriva încheierii de ședință din 26 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr- al Judecătoriei Craiova.
Obligă recurentul la 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 4 martie 2008.
- - - - - -
Grefier,
red. jud. /6 martie 2008
jud. fond
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Carmen Tomescu, Elena Stan
