Mentinerea masurii arestarii preventive. Încheierea 31/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
INSTANȚA DE RECURS
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE NR.31 bis
Ședința din Camera de Consiliu de la 04 mai 2009
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Mircea Șelea
- JUDECĂTOR 3: Ștefan
Grefier
Ministerul Public reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
******
Pe rol, judecarea cererii de abținere formulată de domnii judecători și, în dosarul nr-.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nemaifiind formulate alte cereri, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de abținere formulată.
Dezbaterile fiind închise.
Deliberând asupra cererii de abținere din cauză se reține:
Prin cererea din data de 04 mai 2009, domnii judecători și, din cadrul Curții de APEL CRAIOVA, secția penală, au formulat cerere de abținere de la judecarea dosarului nr-, întrucât există cazul de incompatibilitate, prev.de art.47 alin.1 în C.P.P. sensul că a participat la soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, prin încheierea nr.61 din 30 iunie 2008, în dosarul nr-, decizie prin care s-au admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și al inculpațiilor, și.
Rațiunea reglementării cazului de incompatibilitate prev.de art.48 al.1 lit.a Cp.p. rezidă în necesitatea soluționării cauzelor penale de un judecător obiectiv și imparțial.
Ori, dacă principiul imparțialității judecătorului ar fi încălcat în toate situațiile în care magistratul care a admis propunerea de arestare preventivă, emițând mandat de arestare, ar participa și la judecarea cauzei în fond, cazurile în care propunerea de arestare este respinsă trebuie să fie analizate distinct, în funcție de particularitățile fiecărei spețe.
Pentru aceste considerente se va reține că în speță nu este incident cazul de incompatibilitate invocat, urmând să se dispună respingerea cererii de abținere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
DISPUNE:
Respinge cererea de abținere formulată de domnii judecători și.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 4 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
DOSAR NR- - menținere măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 468
Ședința publică de la 04 mai 2009
Președinte - - judecător
- - judecător
- - - - - judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și -în prezent deținuți preventiv în cadrul Penitenciarului d e Maximă Siguranță C - împotriva Încheierii de la 21 aprilie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Olt - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați (în stare de arest preventiv), asistați de avocat ales.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei și întrucât nu se formulează cereri noi, iar reprezentantul Parchetului nu are obiecțiuni, în aplicarea dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală se constată dosarul în stare de judecată și se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții - inculpați, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii, iar pe fond, revocarea măurii procesuale a arestării preventive a celor doi inculpați, având în vedere că, în prezent s-au schimbat temeiurile inițiale, inculpații sunt arestați de peste 1 an de zile, iar în cauză sunt 40 de inculpați, recurenții fiind singurii aflați în stare de arest preventiv.
Reprezentantul Parchetului, pune concluzii de respingere a recursurilor, ca fiind nefondat, având în vedere gravitatea faptelor săvârșite.
Recurenții - inculpați și, având pe rând cuvântul, declară că își însușesc concluziile apărătorului lor și apreciază că, lăsați în stare de libertate, nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică și nu vor influența în sens negativ desfășurarea procesului penal.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin Încheierea de la 21 aprilie 2009 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalului Olt - Secția Penală, în baza art. 3002Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților - fiul lui și, născut la 28.08.1967 în de Vede, jud. T, domiciliat în T M, str. 1907, - 10,. 3,.41, jud. T, CNP- -, cetățean român, studii școala profesională, căsătorit, stagiu militar satisfăcut, ocupația - administrator la SC SERV SRL T M, în prezent arestat preventiv în C și - fiul lui și, născut la 25.07.1974 în T M, jud. T, domiciliat în T M, str. -, -.3, jud.T, CNP- -, cetățean român, studii 12 clase, căsătorit, stagiu militar satisfăcut, ocupația - patron la SC SRL T M, în prezent arestat preventiv în C - și a menținut privarea de libertate, întrucât nu s-au schimbat temeiurile care au determinarea arestarea acestora.
Pentru pronunțarea acestei soluții, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Olt nr. 14 D/P/2008 din 4 noiembrie 2008, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților și, fiecare pentru săvârșirea în concurs real prevăzut de art. 33 lit. a cod penal, a infracțiunilor de: constituire de grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin.1 și 3 din Legea nr. 39/2003, complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1,2,3 și 5 cod penal (prejudiciul în valoare de 1.352.860 lei); fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 cod penal, toate cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, iar împotriva inculpaților măsura arestării preventive s-a dispus în temeiul art. 143 coroborat cu art. 148 lit. f cod pr.penală.
În fapt, prima instanță a constatat că, în actul de sesizare s-a reținut că inculpații, în calitate de administratori la societățile 99, respectiv SERV și, împreună cu inculpații, administrator la și, administrator la TEXTIL, respectiv JS CONSULT, au constituit un grup infracțional organizat în scopul fraudării unor bănci prin obținerea de credite, folosindu-se de înscrisuri falsificate și interpunând alte 32 de persoane - în calitate de solicitanți ai creditelor -, credite care nu au fost rambursate. Astfel, s-a reținut că inculpații, și au racolat persoane doritoare de obținerea de credite, respectivii neîndeplinind condițiile prevăzute de lege referitoare la venituri și calitatea de salariat, stabilind cu acestea să le procure contracte de muncă înregistrate la. și adeverințe de salariu, să depună aceste dosare la unitățile bancare, iar din creditele obținute, inculpaților menționați anterior să le revină J din sumă.
În acest mod, s-a reținut în rechizitoriu că inculpații, folosindu-se de societățile pe care le administrau, au întocmit în fals și au eliberat contracte de muncă și adeverințe de salarii, după cum urmează: -, folosindu-se de calitatea sa de administrator la SERV și, pentru inculpații, și; -, prin intermediul APRILIE 99, pentru inculpații:, și a; - inculpatul, prin intermediul T M, pentru inculpații: A,; - inculpatul, prin intermediul TEXTIL, respectiv JS CONSULT, pentru inculpații:, și.
Aceste înscrisuri care atestau în mod nereal calitatea de angajat a inculpaților și veniturile salariale, au fost depuse la unități bancare (respectiv filiale și sucursale) aparținând - Sucursala A, - Filiala T M, - Sucursala A, - Filiala C, determinând încheierea unor contracte de credit, care, în situația cunoașterii veniturilor reale ale inculpaților, nu s-ar fi încheiat, sumele de bani obținute fiind împărțite între inculpații debitori și inculpații care au conceput activitatea infracțională, fără să se restituie creanțele datorate băncilor.
S-a reținut că, în aceste condiții a fost produs un prejudiciu total de 1.352.860.000 lei, nerecuperat în faza de urmărire penală.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la data de 04 noiembrie 2008, stabilindu-se termene de judecată la: 06 noiembrie 2008 - când s-a procedat la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive pentru inculpații și, conform art. 3001Cod procedură penală, măsura preventivă fiind menținută; la 18 noiembrie 2008, prim termen de judecată - cauza fiind amânată pentru lipsa de apărare a unora dintre inculpați și lipsă de procedură cu inculpații și; la 09 decembrie 2008 - cauza fiind amânată față de cererile de amânare formulate de apărătorii aleși ai inculpaților și, precum și pentru obținerea de relații privind decesul inculpatului; la 20 ianuarie 2009 - când a fost analizată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpații și, pronunțându-se o soluție de respingere în temeiul art. 1608alin. 6 Cod procedură penală, definitivă prin decizia penală nr. 55 din 23 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, cauza fiind amânată pentru lipsă de procedură și lipsă de apărare a unora dintre inculpați; 03 februarie 2009 - când s-a verificat legalitatea și temeinicia arestării preventive, în baza art. 160 Cod procedură penală, constatându-se că temeiurile analizate la aplicarea măsurii subzistă și astfel, arestarea preventivă fiind menținută față de ambii inculpați; la 17 februarie 2009 - când a fost audiat inculpatul, cauza fiind amânată pentru lipsa de apărare a unora dintre inculpați; la 10 martie 2009 - când instanța a procedat la verificarea măsurii preventive, conform art. 160 Cod procedură penală și acordând termen pentru fondul cauzei la data de 31 martie 2009.
Prin încheierea din 10 martie 2009, Tribunalul a reținut că, în speță, subzistă temeiurile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală coroborat cu art. 148 lit. f Cod procedură penală, pentru ambii inculpați, deoarece există indicii temeinice privind participarea acestora la infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată, infracțiuni deosebit de grave datorită impactului produs asupra securității raporturilor juridice dintre bănci și particulari, raportată și la valoarea ridicată a prejudiciului, precum și la numărul mare al persoanelor implicate în activitatea infracțională.
Analizând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive la termenul de judecată din data de 21 aprilie 2009, instanța de fond a apreciat că temeiurile care au fundamentat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților și, așa cum au fost expuse în încheierea pronunțată de Tribunalul Olt la data de 23 iunie 2008 și încheierea nr. 61/30 iunie 2008 pronunțată de instanța de recurs - Curtea de APEL CRAIOVA, referitor la pericolul social concret pentru ordinea publică - art.148 lit. f, în sensul că există indicii că inculpații au comis infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică subzistă și impun în continuare privarea de libertate.
Împrejurările în care au fost comise faptele, întreaga activitate infracțională desfășurată în cauză de inculpați - respectiv obținerea unor credite bancare în baza unor înscrisuri false emise de societățile comerciale administrate de aceștia și în care s-au făcut mențiuni false cu privire la calitatea de angajat și la salariul persoanelor solicitante ale creditelor - cele privind natura și gravitatea infracțiunilor raportat la valorile sociale ocrotite de legea penală, circumstanțele reale și durata activității infracționale, urmările acestor fapte, insecuritatea și reacțiile firești de dezaprobare ale membrilor societății a unor asemenea fapte, s-a apreciat că denotă existența pericolului concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpaților.
Eliberarea acestor înscrisuri false de către cei doi inculpați - care aveau calitatea de administratori ai unor societăți comerciale, înregistrarea contractelor fictive de muncă la ITM și racolarea persoanelor folosite drept solicitanți de credite prin intermediul altor persoane - acestea având și ele calitatea de inculpați în cauza dedusă judecății, relevă, pe de o parte, periculozitatea socială a inculpaților - care au conceput și coordonat această activitate infracțională - iar pe de altă parte, insecuritatea raporturilor juridice între particulari și unitățile bancare, aceste raporturi constituind valori importante ocrotite de lege.
Toate elementele expuse, care au condus instanța de fond la aprecierea existenței pericolului concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a celor doi inculpați și a justificării măsurii arestării preventive a acestora ca fiind cea mai adecvată, în raport de scopul măsurilor preventive, asigurându-se astfel atât prevenția generală cât și specială, subzistă și în prezent.
Pe de altă parte, evoluția ascendentă a fenomenului infracțional, în general și în mod deosebit a infracțiunilor de genul celor pentru care s-a început urmărirea penală și s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva celor doi inculpați, precum și impactul acestor infracțiuni asupra membrilor societății, au condus instanța de fond la aceeași concluzie a temeiniciei arestării preventive a celor doi inculpați.
În cauză s-au apreciat ca fiind realizate cerințele prevăzute de art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994, potrivit căruia o persoană poate fi lipsită de libertatea sa dacă a fost arestată sau reținută în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente,atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia, în sensul că în cauză sunt fapte și informații suficiente care determină existența unor motive verosimile de a bănui săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații și implicarea acestora, așa cum reiese din probele administrate în cauză până la această dată, atât declarațiile inculpaților și ale martorilor audiați pe parcursul urmăririi penale, dar și înscrisurile depuse la dosarul de urmărire penală confirmând existenta unor motive temeinice de a crede că lăsarea lor în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
De altfel, inculpații și nu au fost audiați până în acest moment procesual din cauze obiective, poziția procesuală a acestora fiind importantă pentru instanță în aprecierea conduitei lor viitoare, în cazul în care s-ar revoca măsura arestării preventive și ar fi puși în libertate, în condițiile în care probatoriul în cauza dedusă judecății se întemeiază, în principal, pe declarațiile celorlalți inculpați din această cauză.
În cauză au fost respectate garanțiile procesuale ale unui proces echitabil pentru inculpați, le-a fost asigurat dreptul la informare, fiindu-le aduse la cunoștință toate acuzațiile, respectiv faptele de a cărei săvârșire sunt învinuiți, conform art. 137/1 alin. 1.C.P.P. dar și dreptul la apărare, atât pe parcursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată, beneficiind de asistență juridică.
Având in vedere că la dosar există dovezi concludente privind existența infracțiunilor și a vinovăției inculpaților, gravitatea faptelor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată, pericolul social concret dat de împrejurările comiterii acestor infracțiuni, instanța de fond a apreciat că, în speță, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. C.P.P. și art. 5 alin.1 din CEDO, instanța de fond a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de cei doi inculpați și a menținut-o, întrucât temeiurile care au determinat arestarea nu s-au schimbat și impun în continuare privarea de libertate a acestora.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs - în termen legal - inculpații și, fără a preciza în scris motivele, iar la termenul de azi, personal și prin apărător au invocat netemeinicia încheierii, motivat de faptul că, în mod nejustificat s-a dispus menținerea arestării preventive, având în vedere că s-au schimbat temeiurile inițiale, se află sub stare de arest de peste 1 an de zile, iar ceilalți 38 de inculpați din cauză se află în stare de libertate.
Recursurile sunt fondate.
Analizând probatoriile administrate în cauză și încheierea pronunțată, în raport de motivele de recurs invocate, Curtea reține că inculpații au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, fiecare pentru săvârșirea în concurs real prevăzut de art. 33 lit. a cod penal, a infracțiunilor de: constituire de grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin.1 și 3 din Legea nr. 39/2003, complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1,2,3 și 5 cod penal (prejudiciul în valoare de 1.352.860 lei); fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 cod penal, toate cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, constând în aceea că inculpații, în calitate de administratori la societățile 99, respectiv SERV și, împreună cu inculpații, administrator la și, administrator la TEXTIL, respectiv JS CONSULT, au constituit un grup infracțional organizat în scopul fraudării unor bănci prin obținerea de credite, folosindu-se de înscrisuri falsificate și interpunând alte 32 de persoane - în calitate de solicitanți ai creditelor -, credite care nu au fost rambursate. Astfel, s-a reținut că inculpații, și au racolat persoane doritoare de obținerea de credite, respectivii neîndeplinind condițiile prevăzute de lege referitoare la venituri și calitatea de salariat, stabilind cu acestea să le procure contracte de muncă înregistrate la. și adeverințe de salariu, să depună aceste dosare la unitățile bancare, iar din creditele obținute, inculpaților menționați anterior să le revină J din sumă.
În acest mod, s-a reținut că inculpații, folosindu-se de societățile pe care le administrau, au întocmit în fals și au eliberat contracte de muncă și adeverințe de salarii, după cum urmează: -, folosindu-se de calitatea sa de administrator la SERV și, pentru inculpații, și; -, prin intermediul APRILIE 99, pentru inculpații:, și a; - inculpatul, prin intermediul T M, pentru inculpații: A,; - inculpatul, prin intermediul TEXTIL, respectiv JS CONSULT, pentru inculpații:, și.
Aceste înscrisuri care atestau în mod nereal calitatea de angajat a inculpaților și veniturile salariale, au fost depuse la unități bancare (respectiv filiale și sucursale) aparținând - Sucursala A, - Filiala T M, - Sucursala A, - Filiala C, determinând încheierea unor contracte de credit, care, în situația cunoașterii veniturilor reale ale inculpaților, nu s-ar fi încheiat, sumele de bani obținute fiind împărțite între inculpații debitori și inculpații care au conceput activitatea infracțională, fără să se restituie creanțele datorate băncilor.
S-a reținut că, în aceste condiții a fost produs un prejudiciu total de 1.352.860.000 lei, nerecuperat în faza de urmărire penală.
Inculpații au fost arestați preventiv în luna iunie 2008, măsura fiind prelungită succesiv, până la trimiterea în judecată și, ulterior, inclusiv prin încherea de la data de 21 aprilie 2009 atacată în speță.
Potrivit dispozițiilor art. 3002Cod procedură penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 160 Cod procedură penală, în sensul că verificarea se face periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile și, atunci când constată că temeiurile care au determinat arestarea au încetat sau nu există temeiuri noi, care să justifice privarea de libertate, dispune prin încheiere motivată revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului, iar când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, menține arestarea preventivă prin încheiere motivată.
În speța de față, recurenții - inculpați au fost trimiși în judecată, alături de alți 38 de inculpați, aceștia din urmă în stare de libertate, urmărirea penală s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor legale în materie, perioada detenției preventive a depășit limita rezonabilă, temeiurile inițiale avute în vedere s-au schimbat, iar în prezent nu se mai justifică măsura procesuală a arestării preventive instituită față de inculpați.
Față de aceste considerente, cum susținerile inculpaților - recurenți dau conținut cazului de casare invocat, în temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, vor fi admise recursurile declarate de inculpații și și va fi casată, în parte, încheierea atacată, cu privire la măsura arestării preventive luată față de aceștia.
Pe fond, în baza art. 3002Cod procedură penală raportat la art. 160 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea va dispune revocarea măsurii arestării preventive luată față de inculpații - recurenți și punerea de îndată în libertate, dacă nu mai sunt arestați sau reținuți în altă cauză.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale încheierii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DE CIDE:
Admite recursurile declarat de inculpații și -în prezent deținuți preventiv în cadrul Penitenciarului d e Maximă Siguranță C - împotriva Încheierii de la 21 aprilie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Olt - Secția Penală.
Casează în parte încheierea atacată, cu privire la măsura preventivă.
În baza art. 3002Cod procedură penală raportat la art. 160 alin. 2 Cod procedură penală;
Dispune revocarea măsurii arestării preventive luată față de inculpații - recurenți și.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților și, dacă nu mai sunt arestați sau reținuți în altă cauză.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii atacate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - -
Grefier,
Red. jud.:
Jud. fond:
Dact. 3 ex./ - 05.05.2009
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Mircea Șelea, Ștefan
