Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 320/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 320/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 15 mai 2009
PREȘEDINTE: Elena Barbu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
- - - JUDECĂTOR 3: Alina Constanța
- C - Judecător
- Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public B. - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii din 11 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat din oficiu de avocat.
Procedură îndeplinită.
Întrucât recurentul inculpat nu cunoaște limba română, în conformitate cu dispozițiile art. 8. pr.pen. traducerea simultană a dezbaterilor, în și din limba maghiară este asigurată prin intermediul unui interpret autorizat în persoana doamnei care depune jurământul prev. de art. 85. pr.pen.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 Cod procedură penală.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Covasna, iar ca o consecință judecarea inculpatului în stare de libertate.
Apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nu există temeiuri noi care să justifice menținerea în continuare a stării de arest preventive.
Scopul măsurilor preventive a fost atins, inculpatul a conștientizat gravitatea faptelor comise, astfel că dacă ar fi judecat în stare de libertate nu ar exista suspiciuni că s-ar sustrage de la cercetare. Dacă arestarea preventivă dispusă pe considerentul că lăsarea în libertate ar prezenta pericol s-ar justifica prin pericolul concret al faptei atunci prezumția de nevinovăție ar fi anihilată. În prezenta cauză, la acest moment procesul, pericolul pentru ordinea publică este un pericol presupus și nu unul concret care să determine menținerea inculpatului în stare de arest preventiv.
Solicită a fi avute în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră, era singurul întreținător al familiei și s-a obligat să se prezinte la termenele la care va fi citat.
Pentru toate aceste considerente apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol pentru ordinea publică astfel că solicită admiterea recursului.
Reprezentanta parchetului susține că deși inculpatul este minori, raportat la natura infracțiunii reținută în sarcina sa, restrângerea libertăților sale este justificată.
Având în vedere condițiile concrete în care a fost comisă fapta cu violență și fără nicio justificare apreciază că în mod corect au fost reținute dispozițiile art. 148 lit.f pr.pen. cu referire la art. 136 alin.8 pr.pen.
În speță se reține ca și temei al arestării și art. 148 lit.a pr.pen, un argument în plus pentru a considera legală și temeinică încheierea primei instanțe, motiv pentru care solicită respingerea recursului declarat de inculpat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin încheierea din 11 mai 2009 Tribunalului Covasna în baza art. 300/2 pr.pen. cu aplicarea art. 160/h alin. 3.pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Pentru a dispune astfel tribunalul a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul cu nr. 187/P/2008 din 4 august 2008, înregistrat la această instanță sub numărul de mai sus, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul minor pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 raportat la art. 174, art. 176 lit.b Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
De asemenea s-a constatat că arestarea inculpatului s-a dispus prin încheierea nr. 4 din 12 iunie 2008 Tribunalului Covasna, pronunțată în dosarul nr-, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 4 din 12 iunie 2008, inculpatul fiind arestat preventiv pe o durată de 19 zile, începând cu data de 12 iunie 2008 și până la data de 30 iunie 2008, inclusiv, măsură prelungită prin încheierile din 27 iunie 2008 și 16 iulie 2008 ale Tribunalului Covasna, până la data de 9 august 2008 inclusiv, apoi menținută la sesizarea instanței și în cursul judecății.
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, potrivit prevederilor art. 300/2 Cod procedură penală, raportat la art. 160/h alin. 3 Cod procedură penală, în baza actelor și lucrărilor din dosar, instanța a constatat că există probe și indicii temeinice, care confirmă că fapta a fost săvârșită de inculpat și că lăsarea sa în libertate prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, datorită circumstanțelor de săvârșire a faptei și urmărire acesteia, precum și rezonanța socială a faptei, care este de o gravitate deosebită.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea recursului și punerea sa în libertate întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă în prezent, lăsarea sa în libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică, raportat și la circumstanțele personale ale inculpatului.
Recursul este nefondat.
Inculpatului este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174, 176 lit. b pen. constând în aceea că la data de 08.06.2008, în jurul orelor 16,30, i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu un briceag, punând în primejdie viața părții vătămate, ca apoi acesta în timpul cercetărilor penale să decedeze.
Curtea reține că temeiul care a determinat arestarea preventivă subzistă în continuare, având în vedere că inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de prev. de art. 20 rap. la art. 174.pen.
În ceea ce privește temeiul de la art. 148 lit. f pr.pen. se reține că fapta pentru care inculpatul este cercetat, este de o gravitate deosebită, aducând atingere valorilor ocrotite de legea penală, în ceea ce privește viața și integritatea fizică a persoanei.
Astfel, sunt întrunite condițiile cumulative prev. de art. 148 lit. f pr.pen. pedeapsa prevăzută de legea penală este mai mare de 4 ani, iar inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, întrucât lăsarea acestuia în libertate ar avea un impact negativ în comunitatea de unde provine și ar crea un sentiment de nesiguranță în rândul populației, fapta inculpatului fiind cu un grad de pericol social deosebit.
Totodată subzistă și temeiul prev. la art. 148 lit. a pr.pen. deoarece inculpatul după săvârșirea faptei s-a ascuns, în scopul sustragerii de la urmărirea penală.
În consecință, față de considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr.pen. se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 11.05.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna, pe care o va menține.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 11 mai 2009 Tribunalului Covasna, pe care o menține.
Stabilește onorariul pentru interpret la termenul de astăzi în sumă de 40 lei pentru traducerea din limba română în limba maghiară și invers a dezbaterilor cauzei. a fost stabilit conform nr. 1341/C/2005.
Conform art. 16 din Regulamentul aprobat prin nr. 1054/C/2005 o copie a prezentei decizii se trimite compartimentului economică - administrativ al Curții de APEL BRAȘOV în vederea efectuării plății onorariului.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă pe inculpat să plătească statului 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.05.2009
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - C
GREFIER
Red. /1.06.2009
Dact.BD/2.06.2009
Jud. fond
- 2 exemplare -
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Nicoleta Hădărean, Alina Constanța
