Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 327/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr. 1440/2/2010
401/2010
DECIZIA PENALĂ NR. 327/
Ședința publică din 22 februarie 2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Damian Dolache
JUDECĂTOR 2: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 3: Niculae
GREFIER - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale ce are ca obiect recursurile declarate de recurenții-inculpați și împotriva încheierii din data de 27.01.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția a ll-a Penală, în dosarul nr-.
- apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-inculpați și, aflați în stare de arest și asistați juridic de apărător ales, cu împuternicirea avocațială nr. -/22.02.2010, depusă la dosarul cauzei (fila 11).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea lasă dosarul la a doua strigare pentru a fi transmise relațiile solicitate Tribunalului București - Secția a ll-a Penală.
- reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns au răspuns recurenții-inculpați și, aflați în stare de arest și asistați juridic de apărător ales,.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că Tribunalul București - Secția a ll-a Penală a înaintat copia minutei deciziei penale nr. 1350/19.10.2009.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și, făcând aplicarea disp. art. 38513 din Codul d e procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales al recurenților-inculpați și, având cuvântul, în raport de relațiile înaintate de Tribunalul București - Secția a ll-a Penală, apreciază ca fiind nelegală încheierea prin care s-a menținut starea de arest preventiv și solicită a se constata încetarea de drept a măsurii arestării preventive față de inculpați.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că încheierea pronunțată de Tribunalul București, ca instanță de apel, este nelegală, această instanță menținând starea de arest, deși dispoziția anterioară de menținere ce a fost dată de către instanța de fond era nelegală întrucât la acel moment erau incidente în cauză disp. art. 140 alin.1 lit. a din Codul d e procedură penală, deoarece în prezenta cauză starea de arest a fost menținută ultima dată, astfel cum rezultă din datele dosarului, la data de 04.09.2009, iar ulterior, prin decizia penală nr. 1350/19.10.2009, instanța de recurs a omis să precizeze menținerea stării de arest.
Astfel, ultima menținere a stării de arest a fost la data de 04.09.2009 și expira la data de 02.11.2009, iar termenul de judecată pe fond a fost la data de 24.11.2009, când cauza a rămas în pronunțare, prin sentința penală nr. 1706/02.12.2009 menținându-se această stare, deși încetase de drept la data de 02.11.2009.
În concluzie, consideră că încheierea instanței de apel prin care s-a menținut starea de arest față de inculpați este nelegală și solicită admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel și rejudecând, să se facă aplicarea disp. art. 140 alin.1 lit. a din Codul d e procedură penală, vizând încetarea de drept a măsurii arestării preventive.
Recurentul-inculpat, personal, în ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513 alin. 3 Cod de procedură penală, arată că este de acord cu avocatul său.
Recurentul-inculpat, personal, în ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513 alin. 3 Cod de procedură penală, arată că este de acord cu avocatul său și solicită a se admite recursul declarat.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin încheierea din 27.01.2010 Tribunalul București - Secția a II-a Penală în temeiul art. 3002Cod procedură penală a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive inculpaților și; în temeiul art. 3002rap. la art. 160 alin. 3 Cod procedură penală a menținut starea de arest preventiv a celor doi inculpați reținând că aceștia au fost trimiși în judecată pentru comiterea mai multor infracțiuni, după cum urmează: nculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj, lipsire de libertate în mod ilegal, tulburare de posesie și tâlhărie, infr. prev. de art.194 alin.1, art. 194 alin.2, art.194 alin.1cu aplic, art.41 alin.2 pen. art.189 alin.1, 2 rap. la art.41 alin.2 pen. art.220 alin.1, 2, 3.pen. art.211 alin.1, alin.2 ind.1 lit.a și b pen. și inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj, lipsire de libertate în mod ilegal, tulburare de posesie și tâlhărie, infr. prev. de art.194 alin.2, art.194 alin.1 cu aplic, art.41 alin.2 pen. art. 189 alin.1, 2 rap. la art.41 alin.2 pen. art.220 alin.1, 2, 3.pen. art.211 alin.1, alin.2 ind.1 lit.a și b pen. Activitatea infracțională reținută a constat în aceea că la data de 29.09.2008, în jurul orelor 01:30, inc. împreună cu inculpații, și au amenințat-o și lovit-o pe partea vătămată, obligându-o să semneze o chitanță prin care aceasta se angaja să plătească suma de 4000 euro și îi ceda inculpatului partea sa de părți sociale la SC "- " SRL sub pretextul seducerii numitei, concubina inculpatului.
- aceeași dată, în jurul orelor 19-1930, după producerea unei coliziuni în trafic în care au fost implicate autoturismul marca cu nr. de înmatriculare B-80-, condus de partea vătămata (care se deplasa spre IML pentru a fi examinat din punct de vedere medico-legal în urma agresiunilor suferite) și autoturismul marca VW, cu nr. de înmatriculare T-0660-AX condus de inc., inculpații, și i-au pretins părții vătămate suma de 10.000 lei pentru a nu o denunța că a condus un autoturism pe drumurile publice în condițiile în care avea permisul de conducere suspendat, aspect pe care inculpații îl cunoșteau înainte de producerea accidentului, fiind încheiată în acest sens o chitanță de mână.
În cursul anului 2008, la diferite intervale de timp, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale (în scopul de a obține în mod injust dreptul de proprietate asupra garsonierei nr. 49 situată în B,-, - 37,. 1, sector 3, proprietatea părții vătămate ), inculpații și au lipsit-o de libertate în mod ilegal pe partea vătămată, la domiciliul lor din B,-, sector 5. Astfel, la data de 06.05.2008, în jurul orelor 2100-2200, inculpații și, însoțiți de persoane necunoscute, au luat-o cu forța pe partea vătămată din fața blocului său situat pe-, și au transportat-o cu un autoturism la domiciliul lor din-, sector 5, unde au ținut-o împotriva voinței sale și au supus-o la suferințe fizice, solicitând în schimbul eliberării încheierea unui contract de vânzare-cumpărare având ca obiect garsoniera nr. 49 din B,-, - 37,. 1, sector 3. - data de 07.05.2008 (dată de la care numitului nu i-a mai fost restricționată libertatea de mișcare) s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1075/07.05.2008 la BNP prin care numitul, în calitate de promitent-vânzător, se obliga să îi vândă inculpatului, în calitate de promitent cumpărător, imobilul în cauză, antecontractul având un conținut nereal și viciat. În cursul lunii septembrie 2008, având în vedere că partea vătămată încheiase în mod valabil actul adițional autentificat sub nr. 2091/11.07.2008 la contractul de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1779/17.06.2008 la BNP cu numitul G, în calitate de promitent-cumpărător al garsonierei nr. 49 situată pe-, - 37, set. 1, sector 3, inculpații și au răpit-o din nou, împotriva voinței sale, pe partea vătămată de la reședința sa din B,-, - 12,. 2,. 3,. 14, sector 3 și au lipsit-o de libertate timp de 4 zile în imobilele situate pe- și-, sector 5, inculpații beneficiind de complicitatea inc..
Inculpații au supus-o pe partea vătămată la suferințe fizice, cu scopul declarat de aoî mpiedica să încheie în formă autentică contractul de vânzare-cumpărare cu numitul G, solicitând în schimbul eliberării încheierea unui contract de vânzare-cumpărare în beneficiul lor, folos material care nu a fost dobândit de către inculpați întrucât, la scurt timp după punerea sa în libertate partea vătămată a finalizat tranzacția imobiliară cu numitul G prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1663/01.10.2008. - câteva zile după încheierea antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1075/07.05.2008 la BNP, între partea vătămată, în calitate de promitent-vânzător și inc., în calitate de promitent-cumpărător, prevalându-se de pretinsa calitate de proprietari, inculpații și au schimbat yala ușii de acces în garsoniera nr. 49 din B,-, - 37,. 1, sector 3, fără a avea consimțământul proprietarului de drept, partea vătămată.
În cursul lunii august 2008, inculpații și, însoțiți de inc. și încă două persoane rămase neidentificate până în prezent au pătruns în reședința părții vătămate situată în B,-, - 12,. 2,. 3,. 14, sector 3, cu acordul său, de unde, prin amenințări și acte de violență (folosirea unui spray paralizant, amenințarea cu un, incendierea pe interior a ușii de acces în locuință) au sustras două aparate de aer condiționat marca LG, un telefon mobil și un parfum de damă, sub pretextul achitării în acest mod a datoriei avute către aceștia de către partea vătămată.
- data de 25.11.2008, partea vătămată Gaf ormulat plângere penală deoarece persoane necunoscute i-au ocupat fără drept imobilul pe care îl deține în proprietate, imobil cumpărat la data de 1.10.2008 de la.
- data de 1.10.2008, partea vătămată Gac umpărat o garsonieră situat în B,-, -7,.49, cu suma de 70.000 euro, de la, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1663/2008 la. și.
Partea vătămată G s-a înscris în cartea de imobil, a schimbat yala după ce a cumpărat bunul, dar după 2-3 săptămâni a constatat că în garsonieră se mutaseră fără drept inculpații și, pretinzând că sunt proprietari și au drepturi anterioare părții vătămate.
În data de 05.10.2008, în jurul orelor 02,10, inculpatul a distrus prin incendiere autoturismul marca Mercedes, în valoare de 30.000 euro, cu nr. de înmatriculare B-123-912 10/7, proprietatea BCR Leasing, utilizat de BNP, prin angajatul acestuia, partea vătămată, întrucât soțul acesteia a refuzat să-i dea învinuitului suma de 5000 euro drept "despăgubire morală" pentru că a încheiat contractul de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1779/17.06.2008 (contract cedat ulterior prin încheierea actului adițional autentificat sub nr. 2091/11.07.2008 către partea vătămată G ) privind garsoniera nr. 49 situată pe-, - 37, sector 3, imobil pentru care și inculpatul deținea antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1075/07.05.2008, în ambele contracte numitul având calitatea de promitent-vânzător; la sfârșitul lunii octombrie 2008, în baza antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1075/07.05.2008 la BNP, având un conținut nereal, prin desființarea semnelor de hotar (schimbarea butucului yalei de la ușa de acces), inculpații și au ocupat în întregime imobilul situat în B,-, - 37,. 1,. 49, sector 3, proprietatea părții vătămate, imobil dobândit prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1663/01.10.2008. În rechizitoriu au mai fost descrise alte două fapte, cercetate în același dosar, dar pentru care s-a dispus disjungerea în vederea continuării cercetărilor penale, nefiind identificați autorii.
Prin sentința penală nr.1706/02.12.2009, Judecătoria Sector 5 Bad ispus, în temeiul art.194 alin.1 pen. condamnarea inculpatului, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj (pct.1 din rechizitoriu), în temeiul art.194 alin.2 pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj (pct.1), în temeiul art.194 alin.1 cu aplic, art.41 alin.2 pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj (pct .2), în temeiul art.220 alin. 1,2, 3.pen. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie (pct.3). În temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.a proc.pen. a achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în formă continuată, pentru că fapta nu există (pct.2), în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.d proc.pen. a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, pentru lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii (pct.2),în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap la art. 10 lit. d proc.pen. a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie, pentru lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii (pct.2), în temeiul art. 33 lit a și art.34 lit.b pen. instanța de fond a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente și, contopind pedepsele, a stabilit spre executare pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare. De asemenea, prin aceeași sentință penală, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul după cum urmează: la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj (pct.1 din rechizitoriu), în temeiul art.194 alin.1 cu aplic, art.41 alin.2 pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj (pct.2), în temeiul art.220 alin. 1,2,3 pen. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie (pct.3), în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.a proc.pen. l-a achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în formă continuată, pentru că fapta nu există (pct.2), în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.d proc.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, pentru lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii (pct.2), în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit. c Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie, pentru lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii (pct.2), în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.c proc.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, pentru că fapta nu a fost comisă de inculpat (pct.4), iar în temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b pen. a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente și, contopind pedepsele, a stabilit spre executare pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.
Împotriva acestei sentințe de condamnare, inculpații au formulat apel ce a fost înregistrat pe rolul instanței ( Tribunalul București ) la data de 26.01.2010.
Împotriva încheierii prin care a fost menținută starea de arest preventiv au declarat recurs inculpații și criticând-o pentru nelegalitate pentru greșita menținere a stării de arest preventiv întrucât aceasta a încetat de drept cu privire la ambii inculpați.
Curtea, examinând potrivit art. 3856alin. 3 Cod procedură penală recursurile inculpaților, constată că acestea sunt întemeiate, măsura arestării preventive intrând sub incidența dispozițiilor art. 140 alin. 1 lit. a Cod procedură penală.
Acest text prevede că măsurile preventive încetează de drept "la expirarea termenelor prevăzute de lege sau stabilite de organele judiciare ori la expirarea termenului prev. de art. 160 alin. 1, dacă instanța nu a procedat la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive în acest termen".
Art. 160 alin. 1 Cod procedură penală prevede că "în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive".
În speță încheierea recurată este nelegală deoarece a fost menținută o măsură preventivă (arestarea) care încetase de drept.
Din actele dosarului reiese că prin încheierea din 04.09.2009 Tribunalul Bucureștia admis recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 B declarat împotriva încheierii din 01.09.2009 a Judecătoriei Sector 5 B prin care se înlocuise măsura arestării preventive, a casat încheierea și în urma rejudecării, a menținut starea de arest preventiv a inculpaților.
Această măsură a fost menținută potrivit termenului reglementat de art. 160 alin. 1 Cod procedură penală până la data de 02.11.2009.
Prin încheierea din 13.10.2009 Judecătoria Sector 5 Bad ispus din nou înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, dar această încheiere a fost casată prin decizia penală nr. 1350/R/19.10.2009 Tribunalului București - Secția a II-a Penală și au fost respinse ca nefondate cererile inculpaților de înlocuire a măsurii preventive.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la Judecătoria Sector 5 la 24.11.2009 pronunțarea fiind amânată până la 02.12.2009 când a fost pronunțată sentința penală nr. 1706/02.12.2009.
Din examinarea acelor procesuale efectuate în cauză se constată că ultima menținere a stării de arest preventiv dispusă față de inculpați și-a produs efecte de la data de 04.09.2009 până la data de 02.11.2009.
Adevărat că prin sentința penală nr. 1706/02.12.2009 a fost menținută starea de arest preventiv a inculpaților, dar această măsură expirase deja la 02.11.2009, ea nemaifiind menținută prin niciun act procesual anterior al instanței.
Instanța de apel a menținut starea de arest preventiv prin încheierea recurată având în vedere dispoziția în acest sens din sentința penală nr.1706/02.12.2009, dar aceasta nu poate înfrânge consecințele nerespectării termenului de 60 zile prev. de art. 160 alin. 1 Cod procedură penală și sancțiunea prev. de art. 140 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, Această sancțiune operează în temeiul legii, instanța doar constată această situație juridică și o poate face oricând, dacă nu sunt respectate termenele legale. Măsura de menținere a stării de arest preventiv dispusă prin sentință nu poate să dea efecte legale unui act ce încalcă legea, așa încât, chiar dacă aceasta încheierea recurată este dată de instanța de apel, nelegalitatea sa este evidentă și trebuie sancționată.
Așa fiind și cum se constată că de la data de 02.11.2009 nu a mai fost menținută în mod legal măsura arestării preventive luate față de inculpați, aceasta a încetat de drept, motiv pentru care vor fi admise recursurile inculpaților potrivit art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală.
Va fi casată încheierea și se va dispune punerea în libertate a inculpaților dacă nu sunt arestați în alt cauze.
Se va face aplicarea art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii din data de 27.01.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Casează în întregime încheierea recurată și, în fond, rejudecând:
Constată încetată de drept, la data de 02 noiembrie 2009, măsura arestării preventive a inculpaților și.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților, dacă nu sunt arestați în alte cauze.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./01.03.2010
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Damian DolacheJudecători:Damian Dolache, Carmen Veronica Găină, Niculae
