Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 34/2009. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 34/

Ședința publică din 20 martie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție

JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu

JUDECĂTOR 3: Mariana

Grefier:-

Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR Cleopatra

din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galați -

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații:, împotriva încheierii de ședință nr- din 13.03.2009 a Tribunalului Galați.

La apelul nominal, cauza fiind luată la a doua strigare, au răspuns recurenții inculpați - în stare de arest și asistată de avocat ales și, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 51/2009 eliberată de Baroul Galați.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Curtea aduce la cunoștință că în această cauză, inițial, pe data de 18.03.2009

s-au înregistrat recursurile declarate de inculpații și. În cursul zilei de astăzi s-au înregistrat și recursurile declarate de inculpații, - și.

La rugămintea doamnei avocat, apărătorul ales al inculpaților și -, care susținut că fost anunțată de către inculpați că ar avea termen astăzi în recurs, s-a preschimbat termenul.

Față de această situație, Curtea pune în discuție necesitatea conexării dosarului nr- la dosarul nr-.

Reprezentanta Ministerului Public apreciază că cea mai bună soluție dat fiind faptul că ambele dosare au privesc același rechizitoriu, aceiași inculpați și vizează aceeași încheiere de ședință.

Avocat e de acord.

Avocat și avocat sunt de acord.

Curtea, în urma deliberării, având în vedere că cele două dosare privesc același dosar de urmărire penală și vizează aceeași încheiere de ședință, dispune conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.

La apelul nominal, după conexare, au răspuns: recurenții inculpați -, în stare de arest și asistată de avocat ales și, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 51/2009 eliberată de Baroul Galați, și -, în stare de arest și asistați de avocat ales și, în stare de arest, lipsă fiind apărătorii inculpatei - av. și.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

La dosarul cauzei se depune, prin domnul avocat -stagiar la Cabinetul de avocatură " ", o cerere prin care avocat solicită acordarea unui termen deoarece se află în imposibilitatea de a se prezenta, fiind nevoit să acorde asistență juridică la DIICOT- serviciul teritorial Constanța în dosarul penal nr. 3/D/P/2009.

Curtea pune în discuție cererea d-lui avocat, apărător ales al inculpatei.

Avocat nu se opune.

Avocat nu se opune, solicitând, dacă se poate, pentru cel care făcut această cerere să se dea un termen în continuare dar pentru cei prezenți să se acorde cuvântul astăzi, întrucât personal urmează să suporte o intervenție chirurgicală luni și ulterior va pleca din țară într-o delegație.

Reprezentanta Ministerului Public față de cererea domnului avocat, pentru stabilirea unui nu termen, este de acord. În ceea ce privește mențiunea făcută de doamna avocat există posibilitatea de a fi, eventual, substituită. Apreciază că în situația de față instanța nu se poate pronunța pentru un inculpat, iar pentru altul să dea termen.

Curtea, având în vedere că dosarul nr- fost înregistrat la Curtea de Apel Galați, azi 20.03.2009, ora 10,00 apreciază că domnul avocat nu avea cum să știe din de termen.

În timpul deliberării, s-a prezentat în instanță și domnul avocat, apărătorul ales al inculpatei, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/20.03.2009, eliberată de Baroul Galați.

Întrebată fiind, inculpata, precizează că nu insistă să fie prezent și domnul avocat.

Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat, susține că inculpata declarat recurs împotriva încheierii Tribunalului Galați, care a menținut arestarea preventivă tuturor celor patru inculpați, printre care figurează și inculpata. Arată că motivația tribunalului se referă la faptul că în cauză există probe si indicii temeinice privind săvârșirea infracțiunii, că sunt infracțiuni cu o anumită rezonanță și cu un ecou negativ în rândul opiniei publice și, trecând de argumentele pe care inculpata le-a invocat în apărarea ei și care se referă la gradul redus de participare la aceste fapte și de situația ei personală, aceste elemente urmează să fie avute în vedere atunci când instanța va hotărî în legătură cu vinovăția și aplicarea sancțiunii.

Apreciază că este o motivație, din punctul său de vedere, superficială și o referire generică la situația de fapt, fără ca instanța să trateze în mod nuanțat și în mod separat, situația inculpatei. Instanța de fond învederat că în această cauză se reține în sarcina inculpatei comiterea infracțiunilor de constituire a unui grup organizat, precum și trafic de persoane și tentativă la trafic de persoane minore, fapte săvârșite asupra 18 victime, fapte care se constituie în 16 acte materiale infracțiunilor continuate.

Arată că aceasta este însă situația de fapt cu privire la toți cei șapte inculpați trimiși în judecată. Situația de fapt cu referire la e diferită și este mai ușoară în raport cu întreaga situație descrisă în rechizitoriu. Acesta ar trebui să fie un element pe care instanța ar trebui să-l aibă în vedere atunci când hotărăște cu privire la menținerea arestării preventive.

A solicitat instanței de fond înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea. În favoarea acestei cereri, dacă pe parcursul urmăririi penale nu era stabilită încă participația fiecărui inculpat, nu se întocmise rechizitoriul și nici nu se puteau face aprecieri distincte în legătură cu fiecare inculpat, în prezent, în faza judecății, care se face pe baza rechizitoriului este evident că reprezintă o situație nouă. cuprinsul rechizitoriului se poate observa că participația inculpatei se reduce la cele descrise la pct. 4, 5, 11 și pct. 13 - tentativa de trafic de persoane rudei lor .

Acesta este un prim aspect pe care instanța nu l-a avut în vedere. Dacă inițial fost luată măsura arestării preventive, când situația de fapt nu era clarificată și nu era descrisă în rechizitoriu, acum ne aflăm într-o nouă etapă procesuală, în care lucrurile pot fi altfel cuantificate și se poate observa pe "cântarul balanței pe care justiția noastră oarbă, mută și surdă îl ține în mână", că faptele inculpatei atârnă mai puțin grav.

Al doilea aspect, referitor la situația personală a inculpatei, Tribunalul Galați făcut referire la cele invocate de avocați și a spus: " chiar dacă lucrează din anul 1977 cu carte de muncă, chiar dacă la dosarul cauzei există multe înscrisuri care se referă la conduita ei bună înainte de săvârșirea acestor fapte, chiar dacă inculpata a avut o conduită în general sinceră, că nu are antecedente penale și că eop ersoană întrată destul de bine în vârsta a doua" toate acestea "nu au nici o importanță acum"- interpretarea apărătorului.

Arată că este o cauză complexă, sunt mai mulți inculpați, unii arestați, alții liberi, cercetarea judecătorească va fi îndelungată, având în vedere că aceste victime care se presupune că au fost exploatate sexual practică și acum prostituția pe cont propriu, probabil, și va fi greu de ajuns prea curând la judecata pe fond.

Toate aceste elemente ar trebui să fie avute în vedere și să fie puse în balanță când instanța va hotărî în legătură cu soarta inculpatei.

Ce a făcut ea în concret? Se spune că ar fi intervenit în racolarea unui număr de trei persoane, care sunt descrise în cuprinsul rechizitoriului și că ar fi cazat pe unele dintre ele până când acestea ar fi plecat în străinătate, în condițiile în care discuțiile se purtaseră cu inculpatele - și, pentru ca acestea să plece în Spania să lucreze la bar și să fie stripteusă, să "urce cu clienții în bar " unde să întrețină raporturi sexuale, în toată această activitate fiind doar într-o măsură foarte mică contribuția inculpatei. Solicită să se aibă în vedere că aceasta nu cunoaște limba spaniolă, nu a făcut deplasări în străinătate decât pentru a-și vedea nepoțelul și nu s-a stabilit că ar fi avut vreo contribuție legat de determinarea acelor persoane să se prostitueze, legat de transportul lor, ori de tragerea de foloase. nu a săvârșit nici un act de constrângere, de violență fizică pentru a le determina să practice raporturi sexuale contra cost, banii urmând să fie dați celor care racolau, ori să continue desfășurarea unei asemenea activități. Durata arestării preventive nu a fost de natură să ducă la concluzia că era necesară arestarea ei preventivă. În tot acest interval al arestării preventive nu a fost chemată decât la început și la sfârșit când s-a făcut prezentarea de material, dar n-a fost chemată o dată să fie audiată în legătură cu faptele sale, cu victimele, să fie confruntată, recunoscută din grup, ori alte activități de procedură.

Solicită admiterea recursului inculpatei, casarea încheierii Tribunalului Galați, să se constate că pot fi judecate și alte persoane în stare de libertate în acest dosar și înlocuirea măsurii arestării preventive cu aceea obligării de nu părăsi țara ori localitatea.

Avocat pentru inculpatul arată că acesta este singurul inculpat cercetat în stare de libertate, față de care s-a luat o măsură preventivă mai blândă, aceea de a nu părăsi localitatea. În momentul în care instanța dispus luarea acestei măsuri a apreciat că trebuie avută în vedere o asemenea măsură motivat de faptul că cercetarea judecătorească abia va începe și că se impune prezența inculpatului.

Față de acest inculpat s-a luat măsura preventivă în urmă cu aproape trei săptămâni motivat de faptul că se impunea finalizarea urmăririi penale, iar procurorul, care instrumenta dosarul de urmărire penală, considerat că este o măsură pentru a putea prezenta în util materialul de urmărire penală inculpatului și, pentru ca să nu stea procurorul după inculpat spus că mai bine să stea inculpatul după procuror, și atunci spus:" îți dau 30 de zile această măsură, prezint materialul și după aceea s-a terminat". Numai că între dosarul a ajuns la instanța de judecată finalizându-se urmărirea penală și instanța fiind sesizată fost investită să ia o nouă măsură preventivă aceea obligării de nu părăsi localitatea.

Consideră că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică motivat de faptul că, în primul rând, motivarea instanței de fond este o motivare lapidară și superficială, instanța de fond, nu numai, probabil, că nu a avut nici măcar timpul material necesar de a lectura dosarul, dar nici măcar nu motivat copiind din alte încheieri sau din alte motivări ale altor judecători. La luarea acestei măsuri precizat instanța de fond că din probele administrate rezultă presupunerea că inculpatul a săvârșit infracțiunea de trafic de persoane în formă continuată, motivând că aceste probe constau exact în procesele-verbale de consemnare declarațiilor martorelor, părții vătămate, si.

Arată că cele trei declarații nu constituie ele insele probe în susținerea acestei vinovății a inculpatului, pentru că în afară de aceste trei declarații nu apare nici o altă probă care să se coroboreze în susținerea vinovăției acestuia. Nu există nici o confruntare. Inculpatul fost prezent la urmărirea penală și a precizat punctul său de vedere, care este real și care combate declarațiile martorelor. Toate aceste trei martore, audiate cu identitate protejată au precizat faptul că au plecat în Spania unde au practicat prostituția în favoarea inculpatului. Acele procese-verbal de intrare -ieșire din țară nu dovedesc nimic. Inculpatul ieșit din țară împreună cu soția sa și nu cu martorele și nici cu alte persoane de sex feminin, pe care să le fi obligat în scopul practicării prostituției. Instanța de fond în mod greșit a amestecat persoana inculpatului cu ceilalți inculpați în cauză, care indiferent dacă sunt vinovați sau nu, acest lucru nu-l privește pe inculpatul, ținând cont și de faptul că față de acesta s- reținut o singură infracțiune de trafic în formă continuată pentru perioada 2002-2004.

Instanța de fond apreciază că există și un anumit pericol concret pentru ordinea publică motivat de faptul că faptele de acest gen au o amploare deosebită.

Arată că din 2002 până în prezent au trecut aproape 7 ani de zile și urmează să se aibă în vedere că pericolul concret pentru ordinea publică, chiar dacă ar fi existat la un moment dat, la acest moment este inexistent sau cu mult diminuat având în vedere că inculpatul are o familie, un copil pe care-l întreține dintr-o căsătorie anterioară, care i-a fost încredințat, are un loc de muncă.

Singura doleanță inculpatului este aceea de a se dispune măcar obligarea de nu părăsi țara, întrucât lucrează pe o mașină de transport pe rutele G- B, G -B iar prezența lui pe diverse rute din țară este necesară.

Instanța de fond apreciat că nu se poate acorda această măsură întrucât există riscul să nu fie prezent la termenele de judecată, însă acest lucru nu este real. Familia inculpatului deține microbuze maxi-taxi. Nu se poate reține faptul că inculpatul nu se va prezenta în fața instanței de judecată în vederea audierii sau că va influența în mod nefavorabil procesul penal.

Apreciază că, de asemenea, probele și indicii temeinice în sensul disp. art. 143 al. 1.C.P.P. nu sunt îndeplinite atâta vreme cât materialul probator administrat în dosarul de urmărire penală este insuficient și, din punctul său de vedere, extrem de fragil. Probele nu se coroborează și nu există indicii că inculpatul ar fi săvârșit această infracțiune de trafic de persoane.

Apreciază că se impune admiterea recursului, casarea încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Galați și în rejudecare, fie să nu se dispună luarea nici unei măsuri, fie să nu se ia măsura obligării de nu părăsi localitatea ori, în subsidiar, să se admită recursul cu obligarea inculpatului de nu părăsi țara.

Avocat învederează că nu dorește să lase impresia că se plânge că un alt inculpat are o situație mai bună decât cea pe care au cei doi inculpați pe care îi asistă, însă judecătorii anteriori au uitat total că oamenii sunt egali în fața legii și o măsură pe care a solicitat-o pentru și anume obligația de nu părăsi țara sau localitatea a fost înlăturată cu foarte multă forță, în ideea că a săvârșit fapte penale. Ceea ce ar fi trebuit să atragă atenția tuturor judecătorilor este faptul că s-au încălcat flagrant dispozițiile prev.de art. 86 care prevăd că este oprit determina o persoană să săvârșească în continuare sau să se continue săvârșirea unei fapte penale în scopul de a obține probe. Arată că în anul 2005 se iau declarații de la diverse persoane despre activitatea pe care ar fi avut-o în Spania. de 4 ani nu i se spune o vorbă, nu este chemat să dea o declarație, nu i se pune în vedere că s-a început urmărirea penală. Apreciază că este cea mai flagrantă determinare sau împingere unui om spre infracțiune felul în care s-a făcut ancheta în acest dosar. Dacă omul nu recunoaște nici un moment săvârșirea faptei, de ce să nu-l credem, cât declarațiile lui nu se lovesc de nimic, decât de câteva declarații ale unor persoane, care sunt departe de fi oameni de bună credință sau cu un comportament moral, care să determine instanța să spună:"eu le cred pe aceste domnișoare, dar nu-l cred pe el".

Atunci, dacă starea normală a omului este să fie judecat în libertate, de ce, care nu este recidivist, care nu este cunoscut nici ca tâlhar, nici criminal, nu s-a constituit în grup organizat, nu poate fi judecat în stare de libertate? Arată că s-au încălcat atâtea texte ale codului penal și ale procedurii penale, încât în această cauză s-a făcut un fel de pasiune în ideea de scoate un dosar. De altfel și zecile de volume nu explică cazul. Nu era firesc să se dea un asemenea material instanței de judecată chiar mergând pe ideea că toată acuzarea este perfectă și că este compusă din probe ce nu pot fi înlăturate.

Arată că nădăjduiește că această instanță va aprecia că probele nu au o valoare dinainte stabilită. Probele urmează a fi discutate. Trebuie avută în vedere și moralitatea martorelor și să se țină seama de posibilitatea de fi crezute. Apreciază că s-au interpretat probele în mod greșit. S-au înlăturat în totalitate declarațiile învinuiților. Această arestare pe îndelungat se află printre acele aresturi pe care curtea europeană le condamnă și le consideră nefirești ca depășind și încălcând flagrant Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În ceea ce-l privește pe probele vor fi analizate și el n-are nici un mijloc și nici o posibilitate să mai influențeze în vreun fel ancheta existând rechizitoriu întocmit în cauză.

Cu privire la - arată că este atât de flagrantă nedreptatea, pentru că este atât de nedrept să menții într-o stare de arest o femeie, care peste 2 - 3 ani împlinește 60 de ani, se află într-o stare de boală atât de vizibilă fiind de neconceput ca un de judecător, care nu are doar spiritul legii în mână și inteligență, ci are și omenia cu care ne naștem. Personal, avut ocazia să treacă pe la spitalul unde erau tratate glandele și văzut acolo asemenea cazuri, care erau imediat internate în spital, pentru că, având și o hipertensiune arterială oscilantă, ea este în pericol să se sufoce și să moară în orice clipă. Cum poate un jurist să doarmă noaptea gândindu-se " eu, care nu am dreptul să dau condamnări la moarte, eu de fapt respingându-i cererea, am condamnat- la moarte?" Este o femeie amărâtă cu șase copii. Nu a stat în Spania ci fost o dată la un consult medical, nimic altceva. Precizează că inculpata își asumă obligația să se prezinte la fiecare termen.

În situația în care se va trece peste prima susținere de a se admite recursul și a nu se mai menține starea de arest, solicită aplicațiunea textului cu privire la obligația de a nu părăsi localitatea.

Avocat, pentru inculpata, în primul rând, își cere scuze pentru întârziere, arătând că urmează un tratament medical cu antibiotice, la oră fixă și numai la Spitalul Județean a reușit să intre în posesia acelor medicamente.

-a-vis de situația în care se află inculpata arată că au trecut 6 luni de arest preventiv, încununate de o audiere cu ocazia prezentării materialului de urmărire. Circumstanțele personale cât și situația în care se află o califică pe în situația de solicita instanțelor de judecată cercetarea ei în stare de libertate și raportat la faptul că societatea civilă reprezentată de instanța de judecată nu are ca scop până la urmă acea luptă cu un minor, ci cu criminalitatea. a comis sau n-a comis o faptă, care să aibă conotații penale, rămâne ca instanța de fond să se pronunțe. Este cert că aceasta a efectuat șase luni de arest preventiv. Este cert că această perioadă de reflexie a generat în subconștientul ei, și-a și manifestat în acest sens sentimente de regret față de ce făcut și ce n-a făcut și urmează ca în măsura în care se va accepta, că instanța de fond nu a ținut cont de aceste circumstanțe personale cât și de situația concretă în care este, să se admită recursul și să se dispună cercetarea ei în stare de libertate. Se referă și la faptul că acele fapte de natură penală care se rețin în sarcina clientei sale au o dată la care articolul Legea 39 nu se aplica, ea nefiind încă promulgată. Acesta este un viciu, care în mod normal, pe fond ar atrage restituirea dosarului și completarea cercetărilor.

În acest moment supune atenției toate micile neconcordanțe, iar toate cererile formulate până în prezent nu au decât un singur fundament. și până la urmă modalitatea în care poate să se manifeste pentru faptul că are în continuare o situație familiară deosebită, vis-a-vis de dosarul în care se află, tot la fel, poate neînțeleasă sau poate necercetată suficient în opinia sa.

și achiesează concluziilor celorlalți colegi ai săi. a spus foarte bine că starea normală de cercetare a unui om este starea de libertate, având în vedere că toți ne îndreptăm spre Europa și încercăm să adaptăm legislația europeană la condițiile concrete în care ne aflăm și de aceea solicită să se dea forță acestor prevederi legale europene, ale unor țări de tradiție civilizate și să se dispună cercetarea în stare de libertate, admițând recursul.

În subsidiar, solicită înlocuirea acestei măsuri cu aceea obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Reprezentanta Ministerului Public solicită să se constate că încheierea de ședință Tribunalului Galați din 13.03.2009 este convingător și suficient motivată și că menținerea măsurii arestării preventive este justificată. Această infracțiune este una complexă, a necesitat o perioadă îndelungată de cercetare și în final s-a concretizat prin acest rechizitoriu. Această cauză, complexă prin însăși definiția ei și maniera în care această infracțiune fost săvârșită și efortul conjugat de probare acestei situații de fapt, vin să justifice cu ușurință termenul rezonabil.

În opinia sa, cele 6 luni de arest preventiv au concretizat acte de urmărire penală.

Chiar dacă se va constata că participarea fiecărui inculpat e diferită, arată că activitatea infracțională nu este de sine stătătoare, faptele se leagă între ele și participarea fiecărui inculpat va fi avută în vedere la final, în momentul în care instanța va fi în măsură să individualizeze pedepsele.

Apreciază că situația de fapt este suficient motivată și dovedită, iar încheierea de ședință tribunalului, prin care s-a menținut arestarea celor patru inculpați și s-a dispus obligarea inculpatului liber de a nu părăsi localitatea este justificată. Inculpații sunt cercetați și trimiși în judecată pentru infracțiuni grave.

În ceea ce - l privește pe inculpatul, motivele pentru care nu s-a propus măsura arestării preventive nu le discută la acest moment, însă consideră că pentru acesta este o măsură mai mult decât rezonabilă și blândă.

Pentru toate aceste considerente solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați, atât de cei aflați în stare de stare cât și inculpatului liber și să se constate că încheierea de ședință a Tribunalului Galați, din 13.03.2009 este legală temeinică și în deplină concordanță cu materialul de urmărire penală.

Inculpata, lasă la aprecierea instanție.

Inculpatul consideră că nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.

Inculpatul arată că de șase luni nu s-au spus decât minciuni, a fost forțat să facă anumite declarații spunându-i-se că va sta mulți ani la pușcărie, nu i s-a adus la cunoștință absolut nici unul din drepturile pe care le are, au fost audiați martori fără să se încheie procese verbale.

Inculpata - lasă la aprecierea instanței.

Inculpata lasă la aprecierea instanței.

CURTEA:

Asupra recursurilor penale de față,

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Rechizitoriu nr. 246/D/2005 din 10.03.2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galațis -a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților:

Inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003;

- trafic de persoane în formă continuată art.12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;

- trafic de minori, prev. de art.13 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În fapt, prin rechizitoriu, în sarcina inculpatului s-au reținut următoarele:

- începând cu anul 2003, constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații -, și, în scopul obținerii de importante beneficii materiale prin traficul de ființe imane în vederea exploatării sexuale;

- în perioada 2002 septembrie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu ceilalți inculpați a racolat și cazat în România, transportat și cazat în Spania un număr de 12 tinere majore - victimele, Bezele, -, - -, și și pe tinerele cu identitate protejată și, pe care prin inducere în eroare, constrângere fizică și morală le-a obligat la practicarea prostituției;

- în perioada anilor 2002 - 2006, acționând în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, singur sau împreună cu ceilalți inculpați a racolat ori a încercat să racoleze un număr de 4 tinere minore, respectiv pe victima și pe tinerele audiate sub identitate protejată, - și -, în vederea exploatării sexuale a acestora prin practicarea prostituției.

Inculpata - pentru săvârșirea infracțiunilor de

- constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003;

- trafic de persoane în formă continuată art.12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;

- tentativă la trafic de minori, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art.13 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001.

În sarcina inculpatei - se rețin, în fapt, următoarele:

- începând cu anul 2003, constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpați, și, în scopul obținerii de importante beneficii materiale prin traficul de ființe imane în vederea exploatării sexuale;

- în perioada 2002 - 2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu ceilalți inculpați a racolat și cazat în România, transportat și cazat în Spania un număr de 6 tinere majore - victimele, - -, și pe care prin inducere în eroare le-a obligat la practicarea prostituției;

- în cursul lunii octombrie 2007, încercat să o racoleze pe victima minoră vederea exploatării sexuale a acesteia prin practicarea prostituției.

Inculpata pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003;

- trafic de persoane în formă continuată art.12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;

- tentativă la trafic de minori, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art.13 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001.

În sarcina inculpatei - se rețin, în fapt, următoarele:

- începând cu anul 2003, constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpați, -, și, în scopul obținerii de importante beneficii materiale prin traficul de ființe imane în vederea exploatării sexuale;

- în perioada 2002 - 2004, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu ceilalți inculpați a racolat și cazat în România, transportat și cazat în Spania un număr de 5 tinere majore - victimele -, Bezele și - -, pe care prin inducere în eroare și constrângere fizică și psihică le-a obligat la practicarea prostituției..

- în cursul anului 2004 încercat să o racoleze pe victima minoră în vederea exploatării sexuale a acesteia prin practicarea prostituției.

Inculpata - pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003;

- trafic de persoane în formă continuată art.12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;

- tentativă la trafic de minori, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art.13 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001.

În sarcina inculpatei - se rețin, în fapt, următoarele:

- în perioada 2002 - 2004, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu ceilalți inculpați a racolat și cazat în România, transportat și cazat în Spania un număr de 5 tinere majore - victimele -, și - - și pe victima audiată sub identitate protejată, pe care prin inducere în eroare și constrângere fizică și psihică le-a obligat la practicarea prostituției.

- în cursul anului 2004, încercat să o racoleze pe victima minoră în vederea exploatării sexuale a acesteia prin practicarea prostituției.

Inculpatul săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În sarcina inculpatului, se reține că în perioada 2002 -2004, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, singur sau împreună cu alte persoane, a racolat în România și transportat în Spania pe tinerele audiate sub identitate protejată, și în vederea exploatării acestora prin practicarea prostituției.

Prin rechizitoriu, pentru același gen de infracțiuni au mai fost trimiși în judecată inculpata și inculpatul.

Cauza a fost înaintată spre competentă soluționare Tribunalului Galați la data de 11.03.2009 și formează obiectul dosarului nr-.

După înregistrarea dosarului la instanță, în conformitate cu dispozițiile art. 300¹Cod proc. penală, pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaților s-a fixat termen la data de 13.03.2009.

Prin încheierea de ședință nr- din 13.03.2009 a Tribunalului Galați, în conformitate cu dispozițiile art. 300¹în ref. la art. 160²Cod proc. penală, s-a constatat că măsura arestării preventive a inculpaților, -, și este legală și s-a dispus menținerea acesteia.

Prin aceiași încheiere de ședință, cererile prin care inculpata a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitate, inculpata a solicitat revocarea măsurii arestării preventive și inculpatul a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi ța au fost respinse ca nefondate.^.

Pentru a pronunța această hotărâre a reținut că din probele administrate în faza de urmărire penală, rezultă presupunerea că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.

Astfel, condiția impusă de art. 143 Cod proc. penală este îndeplinită deoarece, din actele de urmărire penală efectuate până la acest moment, respectiv procesul-verbal de constatare din 21.03.2005 - din care rezultă că victimele și - returnate din Spania în baza acordului de readmisie, declarații victimelor, Bezele, - -, declarațiile victimelor audiate sub identitate protejată -, -, și, din declarațiile martorilor, și, din procesele verbale întocmite cu ocazia efectuării recunoașterilor după planșe foto, documentele privind transferurile de bani efectuate de inculpați, situațiile privind ieșirile și intrările în țară ale inculpaților și victimelor în țară și transcrierile convorbirilor telefonice efectuate de inculpatul, rezultă indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată.

Condițiile impuse de art. 148 lit. f Cod proc. penală sunt îndeplinite deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați este închisoarea mai mare de 4 ani, iar datorită gradului ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, a modului și împrejurărilor concrete în care faptele au fost săvârșite, a numărului mare de persoane implicate în activitatea infracțională, durata îndelungată de în care s-a desfășurat activitatea infracțională, a amplorii pe care acest gen de infracțiuni a luat-o în ultima perioadă de și atingerii aduse imaginii țării, lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.

În ceea ce privește cererile prin care inculpații au solicitat revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă, s-a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 139 Cod proc. penală, deoarece temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu au dispărut și nici nu s-au schimbat.

În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpaților s-a reținut că nu sunt de natură să justifice revocarea măsurii arestării preventive având în vedere gravitatea faptelor săvârșite.

În ceea ce-l privește pe inculpatul - s-a reținut că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 136, art. 142 alin. 1 și art. 145 cod porc. Penală, deoarece sunt indicii temeinice că a săvârșit faptele pentru care este cerceta, aceste fapt au un grad ridicat de pericol social și o amploare deosebită, iar măsura obligării de a nu părăsi localitatea este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.

Împotriva încheierilor de ședință nr- ale Tribunalului Galați au declarat recurs,în termen legal, inculpații, -, și.

Inculpata a criticat hotărârea pe motive de netemeinicie. În motivarea recursului a susținut că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat deoarece inițial că ar fi traficat 18 victime pentru ca prin rechizitoriu să se rețină doar 6 victime.

A solicitat să se aibă în vedere că este o persoană în vârstă nu are antecedente penale, că este încadrată în muncă din anul 1977, până în prezent a avut o conduită bună, contribuția sa la săvârșirea faptelor a fost modică.

De asemenea a susținut că este vorba de un dosar complex, cercetarea judecătorească va fi îndelungată, astfel că durata arestării preventive s-ar prelungi în mod nejustificat.

Inculpatul a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie. A susținut că nu sunt probe suficiente care să dovedească vinovăția sa că de la data săvârșirii faptelor au trecut 7 ani astfel că pericolul public nu mai subzistă situație în care luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea nu se mai justifica.

În subsidiar a solicitat înlocuirii măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara. În susținerea acestei cereri a susținut că familia sa deține microbuze maxi - taxi și că este necesar să se deplaseze pe diferite rute din țară pentru a-și câștiga existența.

Inculpatul a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate. A susținut că deși, încă din anul 2005, au fost audiate anumite persoane, în vederea obținerii de probe, i s-a adus la cunoștință că este cercetat și a fost aresta după 3 ani, situație în care au fost încălcate dispozițiile art. 68 alin. 2 Cod proc penală, dispoziții cărora este oprit a determina o persoană să săvârșească sau să continue săvârșirea unei fapte penale, în scopul obținerii de probe.

A invocat că nu are antecedente penale, nu a săvârșit fapte grave, probele au fost administrate și lăsare sa în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

De asemenea a susținut că durata arestării preventive a depășit un termen rezonabil așa cum prevăd dispozițiile art. 6 din CEDO.

Inculpata - a criticat hotărârea pe motive de netemeinicie și de nelegalitate. A susținut că menținerea măsurii arestării preventive nu mai este justificată deoarece este o persoană în vârstă, este grav bolnavă. A susținut că nu a săvârșit faptele pentru care este cercetată deoarece a fost în Spania o singură dată pentru efectuarea unui control medical.

Inculpata a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie. A susținut că nu sunt aplicabile art. 7 din legea nr. 39/2003, deoarece, la data săvârșirii faptelor, această lege nu era în vigoare. De asemenea a susținut că este la o vârstă fragedă, are o situație familială grea, situație judecarea sa se poate face și prin cercetarea sa în stare de libertate. îN subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.

Inculpații, -, și - au susținut revocarea măsurii arestării preventive se justifică și pe motive de echitate, având în vedere că alți inculpați sunt cercetați în stare de libertate.

Recursurile sunt nefondate.

Potrivit art. 300¹Cod proc. penală, după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia acestei măsuri.

Dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.

Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța menține, prin încheiere motivată, arestarea preventivă.

Față de probele administrate în cauză, în mod corect, prima instanță a reținut că temeiurile care au determinat luarea măsurii aretării preventive față de inculpații, -, și - nu au dispărut și nici nu s-au schimbat și că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune privarea de libertate a acestora.

Se constată că măsura arestării preventive a acestor inculpați este legală, întrucât a fost luată cu respectarea condițiilor impuse de art. 143 și 148 lit. f Cod proc. penală.

Astfel, condiția impusă de art. 143 Cod proc. penală este îndeplinită deoarece, din actele de urmărire penală efectuate până la acest moment, respectiv procesul-verbal de constatare din 21.03.2005 - din care rezultă că victimele și - returnate din Spania în baza acordului de readmisie, declarații victimelor, Bezele, - -, declarațiile victimelor audiate sub identitate protejată -, -, și, din declarațiile martorilor, și, din procesele verbale întocmite cu ocazia efectuării recunoașterilor după planșe foto, documentele privind transferurile de bani efectuate de inculpați, situațiile privind ieșirile și intrările în țară ale inculpaților și victimelor în țară și transcrierile convorbirilor telefonice efectuate de inculpatul, rezult indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată.

Prin lăsarea inculpaților în libertate s-ar crea un pericol concret pentru ordinea publică, deoarece s-a da posibilitatea acestora să se sustragă de la judecată, să tergiverseze soluționarea cauzei, să intre în contact cu martorii și alte persoane care au cunoștință despre modul în care faptele au fost săvârșite și să le influențeze și astfel să zădărnicească aflarea adevărului.

Apărările inculpatei în sensul că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat deoarece inițial că ar fi traficat 18 victime pentru ca prin rechizitoriu să se rețină doar 6 victime sunt nefondate deoarece din actele dosarului rezultă că măsura arestării preventive a fost luată împotriva acesteia pentru următoarele activități

- în cursul anului 2004 încercat să o racoleze pe victima minoră în vederea exploatării sexuale a acesteia prin practicarea prostituției.

Evident că au fost avute în vedere un număr de 6 victime și nu un număr de 18 victime.

În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpaților /(vârstă, stare de sănătate, conduită avută anterior )se constată că aceste aspecte au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive cât și ulterior cu ocazia soluționării propunere de prelungire a măsurii arestării preventive și față de gravitatea faptelor săvârșite, de numărul de persoane implicate în activitatea infracțională, de durata îndelungată de în care activitatea infracțională s-a derulat nu sunt suficiente pentru a dovedi că lăsarea inculpaților în libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.

Referitor la starea de sănătate se constată că nu s-a făcut dovada că afecțiunile de care inculpații suferă nu ar putea fi tratate în rețeaua medicală a penitenciarelor sau, sub pază permanentă, așa cum prevăd dispozițiile art. 139¹Cod proc. penală.

În ceea ce privește apărarea inculpaților în sensul că, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 7 din Legea nr. 39/2003, se constată că este vorba de o problemă de încadrare juridică care urmează să fie avută în vedere la soluționarea cauzei pe fond.

Nici apărările inculpaților în sensul că măsura arestării preventive ar trebui revocată pe motive de echitate întrucât alți inculpați sunt cercetați în stare de libertate nu sunt fondate deoarece la luarea măsurii preventive se are în vedere contribuția concretă pe care fiecare inculpat a avut-o la săvârșirea faptelor și gradul de pericol social concret al faptelor pe care aceștia le-au săvârșit.

Sub acest aspect nu putem să nu avem în vedere că numai în prezenta cauză doi dintre inculpații cercetați în stare de libertate s-au sustras de la urmărirea penală.

În ceea ce-l privește pe inculpatul se constată că măsura obligării de a nu părăsi localitate este necesară pentru a se asigura prezența acestuia le termenele de judecată și să se împiedice sustragerea acestuia de la judecată. În ceea ce-l privește pe acest inculpat se constată că nu s-a făcut dovada că ar efectua activități de maxi - taxi în condiții legale.

Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 385¹⁵pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații: (fiica lui si, născută la data de 02.10.1952 in sat, com. jud. V, domiciliată in G,-, jud. G, CNP:-, în prezent deținută în Penitenciarul Galați ) (fiul lui si -, născut la data de 07.05.1977 in Mun.G, jud.G, domiciliat in com.Banca, sat, județul V și fără forme legale în Mun.G,-, -.20, jud. G, CNP: -, în prezent deținut Penitenciarul Galați ), (fiica lui si, născută la data de 14.04.1952 in Mun.Focșani, jud.V, domiciliată in G,-, - 2, scara 2,.24, jud. G, CNP:-, în prezent deținută în Penitenciarul Galați ) și (fiica lui - si, născută la data de 10.04.1980 in Mun.G, jud. G, domiciliată in G,-, - 7, scara 1,.2, jud. G, CNP:-, în prezent deținută în Penitenciarul Galați ) împotriva încheierii de ședință nr- din 13.03.2009 a Tribunalului Galați.

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la 01.11.1973, în G, cetățean român, studii 8 clase, fără antecedente penale, căsătorit, domiciliat în G,-, CNP--) împotriva încheierii de ședință nr- din 13.03.2009 a Tribunalului Galați.

În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe inculpați la plata a câte 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică azi, 20.03. 2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

Grefier,

Red.tehnored./ 10 aprilie 2009

Jud.fond -

Președinte:Aurel Burlacu
Judecători:Aurel Burlacu, Daniela Liliana Constantinescu, Mariana

#Judecator Aurel Burlacu

Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 34/2009. Curtea de Apel Galati

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 34/2009. Curtea de Apel Galati