Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 353/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 353/
Ședința publică de la 31 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror -
S-a luat in examinare recursul penal declarat de inculpata - deținută in Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 25 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta inculpată în stare de arest și asistată de avocat de avocat ales in baza împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită, părtile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părtile prezente, arată că nu au exceptii de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat exceptii din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru recurenta inculpată, arată că a declarat recurs impotriva încheierii instsanței de fond, intrucât starea de arest a inculpatei, nu se mai justifică, raportat la disp. Art. 136 cod pr. Penală. Scopul măsurii preventive, este clar definit de lege. In cursul urmăririi penale, inculpata a fost sinceră, a colaborat cu organele de anchetă, procesul penal nu a fost împiedicat cu nimic, nu s-a sustras de la judecată, interesul acesteia fiind să fie judecată. In acest moment, scopul măsurii preventive nu se mai justifică. Are aproape 50 de ani, este pensionară, are o situație familială bună și o familie iubitoare. Lăsarea in libertate ar conduce la soluționarea mai rapidă a cauzei și pentru depistarea adevăratului cap al activității infracționale. A fost păcălită și folosită drept " săgeată ". Solicită a se da posibilitatea de a beneficia de dreptul de a fi judecată în stare de libertate.
Procurorul având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpată ca nefondat și menținerea dispozițiilor încheierii instanței de fond care este temeinică si legală și prin care, in mod corect s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatei.Inculpata a săvârșit infracțiunile de inșelăciune cu consecințe deosebit de grave și fals privind identitatea. Apreciază că, temeiurile care au stat la baza luării măsurii subzistă și in prezent, nu s-au modificat și s-a avut in vedere fapta săvârșită, modalitatea in care a fost săvârșită aceasta și urmarea produsă. Circumstanțele personale ale inculpatei nu sunt de natură a avea o pondere ridicată. Disjungerea cu privire la s-a dispus pentru a se suplimenta probatoriul în ceea ce-l privește.
Avocat având cuvântul pentru recurenta inculpată, in replică arată că, a avut o condamnare anterioară de 10 ani inchisoare, iar cei care sunt coordonatorii actiunii sunt alte persoane, nu inculpata, iar fiecare va răspunde pentru ceea ce a făcut. Solicită a se avea in vedere că are o stare de sănătate precară, solicită a se da eficiență disp. Art. 136 alin. 8 cod pr. Penală.
Recurenta inculpată în ultimul cuvânt arată că, regretă fiecare clipă și achiesează la concluziile apărătorului său.
A,
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din data de 25 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, în baza art. 3001alin. 1 cod pr.penală s-a constat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatei, fiica lui și, născută la data de 28.11.1959 în mun. M, jud. C, dispusă prin încheierea nr. 60/11.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
În baza art. 3001alin. 3 cod pr.penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatei, fiica lui și, născută la data de 28.11.1959 în mun. M, jud.
Măsura dispusă s-a comunicat administrației locului de deținere.
În baza art. 192 alin. 3 cod pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea nr. 60/11.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei pentru o perioadă de 29 zile, de la data de 11.06.2008 până la data de 09.07.2008.
La luarea măsurii arestării preventive s-a reținut că început urmărirea penală față de pentru infracțiunile prev. de art.215 alin.1, 2 și 5 Cod.pen. art.292 Cod.pen. și art.293 alin.1 Cod.pen. cu aplicarea art.33 lit.a Cod.pen. întrucât la data de 10.06.2008, lucrătorii de poliție din cadrul au fost sesizați la orele 12:45 de către personalul Băncii - Sucursala C în legătură cu faptul că, la ora 13.30, urmează a se înfățișa la sediul băncii o persoană de sex feminin cu intenția de a ridica o sumă mare de bani din contul unui client, folosind un act de identitate ce părea a fi fals.
În aceste împrejurări, polițiștii s-au deplasat la sediul băncii la ora 14.30, și, în prezența a doi martori asistenți, i-au identificat pe inculpații și care se aflau în biroul conducerii băncii, în posesia celor doi găsindu-se suma de 1.120.000 euro, pusă la dispoziție de bancă în baza chitanței de ridicare numerar nr. -/10.06.2008, ora 14.19.
Din primele verificări s-a constatat ca fiind fals actul de identitate prezentat de inculpată, care a pretins că se numește.
Ulterior, după ce a fost amprentată în vederea verificării sale în baza de date a MIRA, s-a hotărât să își declare adevărata identitate, astfel că, în prezența procurorului și a ofițerilor de poliție judiciară, a declarat că se numește, născută la data de 28.11.1959 în M, jud. C, cu domiciliul în M,-. Cu ocazia audierii sale inculpata a declarat că a comis infracțiunile din inițiativa inculpatului, pe care l-a cunoscut în ziua de 02.06.2008, prin intermediul nepoatei fostului său soț. Ulterior, susnumitul i-a propus să câștige niște sume de bani într-o manieră pe care urma să i-o precizeze, solicitându-i 2 poze tip buletin. După câteva zile la solicitarea inculpatului l-a însoțit la B unde a arătat că a condus-o la sediul unei bănci, i-a înmânat o carte de identitate pe care se afla aplicată fotografia pe care i-o dădu-se anterior, dar în care erau înscrise datele de stare civilă ale altei persoane, respectiv, domiciliată în
Inculpata a mai arătat că la sugestia inculpatului, a memorat datele înscrise în actul de identitate primit, atribuindu-și identitatea persoanei căreia se presupunea că-i aparține atât în fața angajaților băncii, în repetate rânduri, cât și a organelor judiciare.
Potrivit declarației inculpatei, au ridicat de la două sucursale ale din B sumele de 3.500 euro și respectiv 4.000 euro, iar în altă zi suma de 4.500 euro, aspecte confirmate și în extrasul de cont. A mai arătat că la solicitarea inculpatului a adresat verbal funcționarilor băncii cererea de a ridica din cont suma de 1.250.000 euro, fiind îndrumată să se prezinte în acest scop la sucursala din municipiul C, în ziua de luni 09.06.2008.
La data indicată s-au deplasat la bancă unde i s-a comunicat că trebuie să revină a doua zi, pentru că este vorba despre o sumă foarte mare ce necesită u interval de timp mai mare pentru colectarea acesteia.
În ziua de 10.06.2008, cei doi s-au prezentat la sucursala Cab ăncii, unde li s-a remis suma de 1.120.000 euro, ocazie cu care au fost surprinși de către lucrătorii din cadrul C, sesizați în prealabil de către angajații băncii.
S-a constatat că rezultă indicii temeinice că inculpata a săvârșit infracțiunea de înșelăciune, pentru care este cercetată, indicii care se regăsesc în probele administrate până în prezent în cauză, fiind incident și cazul prev. de art. 148 alin. 1 lit. f pr. pen, deoarece pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave legea prevede pedeapsa închisorii de la 10 ani la 20 de ani și sunt date din care rezultă că lăsarea în libertate a inculpatei ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Prin încheierea nr. 75/04.07.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatei pentru o perioadă de 20 zile, de la data de 10.07.2008 până la data de 29.07.2008.
Prin rechizitoriul nr. 60/P/2008 din data de 23.07.2008 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanțas -a dispus trimiterea în judecată a inculpatei sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 5. cu aplicare art. 41 alin. 2., și art. 293 alin. 1., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a
În sarcina inculpatei s-a reținut că la datele de 05.06.2008, 06.06.2008 și 10.06.2008, prin utilizarea unei cărți de identitate falsificate, s-a prezentat în mod mincinos sub numele de, titulară a unui cont bancar deschis la - Sucursala 13 B, și în această calitate a solicitat funcționarilor bancari retragerea în numerar a sumelor de 4000 euro, 3.500 euro, 4.000 euro și 1.250.000 euro, fiindu-i eliberată suma totală de 1.132.000 euro. De asemenea, inculpata s-a prezentat organelor de poliție sub o identitate falsă, respectiv, în momentul când la 10.06.2008 a fost depistată la sediul Băncii - Sucursala
Potrivit art. 3001. pr. pen. după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive. Dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului. Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța menține, prin încheiere motivată, arestarea preventivă.
Din analizarea măsurii arestării preventive a inculpatei, instanța apreciază că la luarea și prelungirea acestei măsuri s-au respectat condițiile de fond și formă ce reglementează această instituție procesuală, astfel că inculpatei i-au fost asigurate toate garanțiile procesuale.
În mod întemeiat s-a apreciat îndeplinirea condițiilor prev. de art. 143. Pr. Pen. și incidența cazului prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Pr. Pen.
Din procesul verbal din data de 10.06.2008 de constatare a infracțiunii flagrante, procesul verbal din data de 10.06.2008 în care s-a consemnat identitatea reală a inculpatei, declarațiile martorilor menționați în rechizitoriu, înscrisurile emise de unitatea bancară, declarațiile de recunoaștere ale inculpatei rezultă presupunerea rezonabilă că inculpata a săvârșit faptele care fac obiectul prezentei cauze. De altfel, inculpata nu a negat comiterea faptelor și îndeplinirea condițiilor prev. de art. 143. pr. pen.
Prin lăsarea în libertate a inculpatei se creează un pericol concret pentru ordinea publică, față de natura și gravitatea deosebită a faptelor pentru care inculpata este cercetată, împrejurările concrete în care se reține că ar fi planificat și ar fi acționat inculpata, prejudiciul cauzat, recuperat în parte datorită vigilenței angajaților băncii, scopul urmărit, amploarea cunoscută de acest fenomen infracțional, rezonanța socială negativă, sentimentul de neliniște și de insecuritate în rândul societății produs prin comiterea unor asemenea infracțiuni, astfel încât întemeiat s-a apreciat la luarea măsurii arestării preventive incidența cazului prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Pr. Pen.
Drept urmare, măsura arestării preventive a fost luată în condiții de legalitate și temeinicie.
În actualul stadiu procesual când doar a fost sesizată instanța de judecată prin rechizitoriu, iar cercetarea judecătorească nu a început, inculpata nu a fost ascultată în mod nemijlocit de către judecător, instanța apreciază că temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii arestării preventive față de inculpată subzistă și impun în continuare privarea acestora de libertate.
De la momentul luării măsurii arestării preventive nu au apărut elemente noi care să înlăture temeiurile inițiale, iar faptele imputate justifică în continuare privarea acestora de libertate. Durata măsurii arestării preventive nu este excesivă, iar impactul social al unor asemenea fapte nu s-a estompat doar prin trimiterea în judecată a inculpatei, dacă avem în vedere gravitatea faptelor imputate inculpatei, prejudiciul produs și care ar fi afectat semnificativ patrimoniul părții vătămate în lipsa unei intervenții a organelor de urmărire penală. Datele personale ale inculpatei, atitudinea sinceră manifestată în ultima parte a fazei de urmărire penală nu sunt suficiente pentru a înlătura temeiurile care au impus luarea măsurii arestării preventive. Chiar dacă până la data faptelor reținute în sarcina inculpatei aceasta a avut o conduită bună, acuzațiile care i se aduc sunt de natură să contrabalanseze datele personale aparent favorabile, astfel încât să se aprecieze întemeiat că prin lăsarea sa în libertate s-ar crea un pericol concret pentru ordinea publică.
În concluzie, privarea de libertate a inculpatei este necesară și urmărește realizarea scopului măsurilor preventive, conform art. 136 alin. 1. Pr. Pen. - buna desfășurare a procesului penal.
În termen legal împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata, criticând hotărârea recurată pentru nelegalitate, apreciind în esență că față de atitudinea procesuală a acesteia, față de stadiul procedurii și față de circumstanțele specifice ale cauzei, în mod nelegal prima instanță, în procedura prev. de art.300 ind.1 cod pr.penală a dispus menținerea măsurii arestării preventive.
Verificând hotărârea recurată potrivit art.385 ind.14 cod pr.penală rap.la art.385 ind.6 alin.3 cod pr.penală, curtea apreciază că recursul este nefondat.
Astfel, se consideră că în mod legal și temeinic prima instanță înainte de inceperea cercetării judecătorești a constatat că temeiurile reținute cu ocazia arestării preventive a inculpatei impun privarea acesteia de libertate în continuare în scopul bunei defășurări a judecății, întrucât din datele cauzei rezultă că această privare de libertate a inculpatei este justificată pentru a se desfășura în bune condiții judecata în primă instanță, măsura fiind legală, necesară și proporțională cu scopul urmărit.
Se are în vedere faptul că inculpate, deși nu are antecedente penale este acuzată de săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune în formă calificată, folosind mijloace frauduloase de inducere în eroare, respective prezentarea sub o identitate falsă, identitate aparținând titularului contului bancar din care în mod fraudulos s-a efectuat o retragere într-un cuantum foarte ridicat.
Măsura este necesară și pentru a garanta aflarea adevărului și pentru a impiedica pe inculpată să ia legătura cu celelalte persoane având participații în cauză, mai ales că folosirea unei identități false crează suspiciunea sustragerii previzibile a inculpatei de la judecată.
Pentru toate aceste motive, cel puțin în această fază a procesului penal, curtea apreciază că nu dispărut temeiurile avute în vedere cu ocazia luării arestării preventive și nu se impune revocarea acestei măsuri.
Față de cele ce preced, recursul de față va fi respins ca nefondat, cu aplicarea corespunzătoare a disp.art.192 cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpata - deținută in Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 25 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
Conform art.192 alin.2 cod pr.penală, obligă recurenta la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.309 alin.ultim cod pr.penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 iulie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
Pt.jud. - - -,
semnează conform art.312 pr.pen.
Președinte de complet,
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./31.07.2008
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu, Marius Cristian Epure
