Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 355/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 23 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Dan Anton
JUDECĂTOR 3: Claudia Susanu
Grefier - - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 355
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 09.06.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr- prin care a fost menținută măsura arestării preventive dispusă împotriva inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul recurent asistat de, apărător ales.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Interpelat fiind, inculpatul arată că menține recursul formulat.
Apărătorul inculpatului recurent și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și trece la dezbateri pe fond.
Av. pentru inculpatul recurent, având cuvântul, arată că încheierea recurată, prin care s-a dispus menținerea arestării preventive dispusă față de inculpatul, este nelegală și netemeinică. Încheierea de ședință deși este amplă, cuprinde doar susținerile părților însă motivarea privind menținerea măsurii preventive este aproape inexistentă, arătându-se doar că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, fără a fi indicate aceste temeiuri și fără a se arăta care este pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar constitui lăsarea inculpatului în libertate. În ceea ce privește nelegalitatea încheierii, solicită a se constata ca probele administrate în cursul urmării penale și care au stat la baza luării măsurii preventive, au suferit modificări în cursul cercetării judecătorești. Astfel, instanța a audiat nemijlocit martorii din lucrări și se poate constata că în cursul urmării penale acești martori, care sunt minori și care au fost audiați la ore târzii, în lipsa părinților au dat declarații contradictorii față de cele date la instanță, unde au arătat exact cum s-au petrecut faptele, conturându-se în favoarea inculpatului legitima apărare. Fapta s-a petrecut pe fondul unui conflict mai vechi dintre victimă și unchiul inculpatului, iar inculpatul care a fost atacat de victimă, cu un cuțit s-a apărat lovind cu o, de sus în jos, așa cum rezultă și din actul medico-legal atașat la dosar.Se poate reține că inculpatul a acționat sub imperiul fricii având în vedere conflictele anterioare dintre părți cât și reputația victimei, care era cunoscută ca o persoană agresivă. pentru aceste motive inculpatul urmează să formuleze o cerere de schimbare a încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina sa. DE alt fel, la un moment dat, instanța de fond a dispus judecarea inculpatului în stare de libertate, dar această dispoziție a fost cenzurată de instanța de recurs. Pe parcursul cercetării judecătorești, instanța de fond trecut peste o etapă importantă, respectiv discutarea regularității actului de sesizare a instanței după ce cauza a fost reânregistrată în urma restituirii la parchet. Solicită admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate, chiar dacă în sarcina acestuia se reține o faptă deosebit de gravă, nefiind conturat pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar constitui lăsarea în libertate a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că instanța de fond a pronunțat o încheiere legală și temeinică, că a făcut o analiză completă și a cântărit bine probatoriul administrat și întrucât nu s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii și ele subzistă în continuare, pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile puse de apărătorul său ți solicită să fie judecat în stare de libertate.
Dezbaterile fiind declarate închise, cauza a rămas în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din 9 iunie 2008 Tribunalul Iașia constatat, în temeiul art.300 ind.2 Cod procedură penală, ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.160 ind. b alin.3 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Pentru a pronunța încheierea tribunalul a reținut următoarele:
Verificând actele și lucrările dosarului, având în vedere și concluziile procurorului de ședință, precum și ale părților, față de împrejurarea că temeiurile de fapt și de drept ce au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpat subzistă și în prezent, că pe întreg parcursul procesului penal au fost respectate dispozițiile legii procesual-penale referitor la luarea, prelungirea și menținerea acestei măsuri, constată legalitatea și temeinicia măsurii în discuție.
Având în vedere imposibilitatea audierii martorei, aceasta fiind nepoata soției victimei, având în vedere că instanța a admis cererea de înlocuirea martorei cu martora în susținerea acțiunii civile, față de precizarea apărătorului ales al părților civile în sensul că va asigura prezența martorei la următorul termen de judecată.
Pentru continuarea cercetării judecătorești în latura civilă a cauzei.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul critică încheierea întrucât nu este motivată, nu sunt indicate temeiuri și nu se arată care este pericolul pentru ordinea publică.
Din depozițiile martorilor audiați se conturează în favoarea inculpatului legitima apărare, inculpatul lovind cu o s-a apărat de agresiunea victimei.
Solicită judecarea inculpatului în stare de libertate.
Recursul este nefondat.
Inculpatul este acuzat și trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.174-175 lit. i Cod penal, fapta sa constând, conform rechizitoriului, în suprimarea vieții numitului prin aplicarea mai multor lovituri cu bâte de baseball și de mare intensitate în zona capului și a cutiei toracice, împreună cu învinuitul.
Împotriva inculpatului s-a luat măsura arestării preventive la data de 3 iunie 2007 în concordanță cu dispozițiile art.143, 146 și 148 lit. f Cod procedură penală.
Încheierea atacată este motivată prin perspectiva analizei impuse de dispozițiile art.160 ind. b Cod procedură penală.
Temeiurile inițiale de arestare prevăzute de art.148 lit. f Cod procedură penală nu s-au modificat pentru a deveni incidente dispozițiile art.138 Cod procedură penală și nu au încetat, așa încât fiind actuale și constatate că subzistă și în prezent ele justifică continuarea privării de libertate.
Cauza se află în prezent în faza de judecată, cercetarea judecătorească nefiind finalizată.
Este real că temeiul inițial de arestare prevăzut de art.148 lit. f Cod procedură penală subzistă și în prezent, iar pericolul pentru ordinea publică pe care lăsarea în libertate a inculpatului continuă să îl prezinte este dedus din modalitățile de comitere, din rezultatul letal produs, prezervarea ordinii publice rămânând prevalentă.
Durata arestării preventive a inculpatului față de stadiul procedurilor, modului lor de derulare și diligenței organelor judiciare în desfășurarea lor se înscrie într-un termen rezonabil.
Cum temeiurile de arestare nu s-au schimbat, nu s-au modificat și nu au încetat, fiind dimpotrivă actuale, menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului dispusă este o măsură legală și temeinică, în conformitate cu dispozițiile art.160 ind. b Cod procedură penală.
Evaluarea materialului probatoriu administrat în cursul judecății este atributul instanței de fond investită cu judecarea cauzei pe fond.
În cauză indiciile de comitere a infracțiunii și de vinovăție continuă să existe.
Așa fiind, conform art.385 ind.15 pct.1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului împotriva încheierii de ședință din 9 iunie 2008, pe care o va menține.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 09.06.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
30.VI.2008.-
2 ex.-
24 Iunie 2008
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Dan Anton, Claudia Susanu
