Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 356/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALA NR. 356/R-MF
Ședința publică din 25 Mai 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- -, președinte secție
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan dr.- -
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de inculpații: G, fiul lui și, născut la data de 31.03.1981, în comuna, județul A, domiciliat în comuna, sat, nr.96, județul A, CNP--, fiul lui și, născut la 20.06.1985, în comuna, județul A, domiciliat în comuna, sat, nr.80, județul A, CNP-- și, fiul lui și -, născut la data de 23.03.1989, în comuna, județul A, domiciliat în comuna, sat, județul A, CNP--, în prezent aflați în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din 15.05.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art. 304 alin.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul inculpat G, în stare de arest și asistat de avocat desemnat din oficiu -, în baza delegației nr. 2094/2009, emisă de Baroul Argeș, recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza delegației de la dosar și recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza delegației de la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art. 172 alin.7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorilor recurenților inculpați să ia legătura cu aceștia în vederea pregătirii apărării.
Apărătorii recurenților și reprezentantul parchetului, precizează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, desființarea încheierii atacate și judecarea acestuia în stare de libertate. Arată că inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de viol și complicitate la infracțiunea de viol, iar partea vătămată nu a reclamat niciodată aceste fapte. La dosar nu există nicio probă din care să rezulte vinovăția inculpatului, iar calificările infracțiunilor reținute în sarcina acestuia sunt excesive. Apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nu mai există posibilitatea ca inculpatul să influențeze în vreun fel desfășurarea procesului penal. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este tânăr, este infractor primar și apreciază că nu se mai justifică menținerea măsurii arestării preventive a acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului și judecarea acestuia în stare de libertate. Arată că inculpatul este trimis în judecată pentru două infracțiuni de viol și niciuna nu a fost reclamată de partea vătămată. Raporturile dintre inculpat și partea vătămată erau de prietenie și nu poate fi vorba de vreo constrângere. Susține că lăsarea inculpatului în stare de libertate nu ar mai influența desfășurarea procesului penal. Apreciază că inculpatul nu reprezintă nici un pericol pentru ordinea publică, iar temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nu există nici temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Avocat -, având cuvântul pentru recurentul inculpat G, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii atacate și judecarea inculpatului în stare de libertate. Apreciază că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, susține că temeiurile care au impus luarea măsurii arestării preventive a inculpaților nu s-au schimbat și pune concluzii respingere a recursurilor ca nefondate și menținerea încheierii din 15 mai 2009 a Tribunalului Argeș, ca fiind legală și temeinică.
Recurenții inculpați G, și, având pe rând ultimul cuvânt, susțin că nu prezintă pericol pentru ordinea publică și solicită judecarea lor în stare de libertate.
CURTEA.
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea din 15 mai 2009, Tribunalul Argeș, n baza art. 160 și art. 300/1 alin. 3 a C.P.P. menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpații, fiul lui și, născut la data de 20.06.1985 în comuna, jud. A, domiciliat în comuna, sat, nr. 80, jud. A, CNP - și, fiul lui și -, născut la data de 23.03.1989 în comuna, jud. A, domiciliat în comuna, sat, jud. A, CNP - și, fiul lui și, născut la 31.03.1981 în comuna, jud. A, domiciliat în comuna, sat, jud. A, CNP -, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Împotriva acesteia, au declarat recurs inculpații, și G, care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând judecarea lor în stare de libertate.
În susținerea recursurilor declarate se invocă:
- inexistența plângerii prealabile prin care partea vătămată să reclame infracțiunea imputată inculpaților,
- inexistența probelor de vinovăție,
- dispariția temeiurilor care au justificat inițial arestarea preventivă,
- imposibilitatea influențării cercetării judecătorești în sensul obstrucționării aflării adevărului,
- lipsa antecedentelor penale.
Concluzionând, inculpații au arătat că lăsarea lor în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, astfel cum impun disp.art.385/6 alin.ultim Cod procedură penală, curtea constată caracterul nefondat al recursurilor ce urmează a fi respinse pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin rechizitoriul nr.522/P/2008 din 11.05.2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților sub învinuirea că au întreținut relații sexuale cu o minoră în vârstă de 14 ani, asupra căreia au exercitat acte de violență fizică și psihică.
Măsura preventivă a fost menținută de instanță în cursul urmăririi penale cu respectarea dispozițiilor art.155 Cod procedură penală, dar și la primirea dosarului conform art.300/1 Cod procedură penală.
Inculpații au invocat lipsa probelor de vinovăție cu privire la faptele ce fac obiectul judecății și lipsa plângerii prealabile prin care partea vătămată să reclame infracțiunea ce li se impută.
Aceste aspecte nu pot fi examinate de instanța de recurs în momentul procesual de față, fiind atributul instanței ce judecă fondul ca, pe baza probelor să stabilească vinovăția sau nevinovăția inculpaților.
Un alt motiv de casare se referă la împrejurarea că au dispărut temeiurile ce au impus luarea măsurii preventive arătate în art.143 și art.148 Cod procedură penală, neexistând probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În speță, pericolul potențial, îl apreciază curtea, în raport de comportamentul inculpaților, reacția opiniei publice, rezonanța faptelor pretins a fi fost săvârșite, găsindu-și expresia și prin starea de neliniște, prin sentimentul de insecuritate în rândul societății, a unei comunități mici, generat de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unei infracțiuni de o gravitate deosebită sunt judecate în stare de libertate.
Prin urmare, la stabilirea pericolului public nu se pot avea în vedere numai date legate de persoana inculpaților, referitoare la lipsa antecedentelor penale favorabile inculpaților, ci și date referitoare la faptă.
Nu de puține ori aceasta din urmă este de natură a insufla credința că, justiția nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
În fine, curtea apreciază că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților nu au încetat și ele impun în continuare privarea de libertate, fiind justificată, astfel, menținerea detenției preventive.
Lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică de natură să aducă atingere desfășurării procesului penal, fiind în dezacord cu dispozițiile art.136 Cod procedură penală, cu atât mai mult cu cât inculpații au exercitat acte de violență asupra părții vătămate pentru a nu reclama fapta.
Pentru aceste considerente, menținerea detenției preventive s-a dispus în mod întemeiat și legal, neexistând motive de revocare a acesteia sau de înlocuire cu o altă măsură preventivă dar restrictivă de libertate.
Așadar, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, vor fi respinse, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și G, care, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Cheltuielile judiciare la care va fi obligat inculpatul G, vor include și onorariul avocatului din oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații: G, fiul lui și, născut la data de 31.03.1981, în comuna, județul A, domiciliat în comuna, sat, nr.96, județul A, CNP--, fiul lui și, născut la 20.06.1985, în comuna, județul A, domiciliat în comuna, sat, nr.80, județul A, CNP-- și, fiul lui și -, născut la data de 23.03.1989, în comuna, județul A, domiciliat în comuna, sat, județul A, CNP--, în prezent aflați în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din 15.05.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe inculpații și să plătească, fiecare, 150 lei cheltuieli judiciare către stat iar pe inculpatul G la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărătorului din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
3 ex./10.06.2009.
Jud.fond:
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu, Raluca Elena
