Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 357/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 357/
Ședința publică din data de 21 august 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciar Poarta Albă, împotriva încheierii din data de 15 august 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect legalitatea și temeinicia arestării preventive privind pe inculpat.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- recurentul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Recurentul inculpat, prin apărător, precizează că își menține recursul declarat.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, apreciază că recursul este admisibil, dorește să fie cooperant la cercetarea judecătorească dar starea de arest îl împiedică.
Solicită a se avea în vedere faptul că are în întreținere 5 copii minori și faptul că inculpatul apreciază că o apărare din oficiu nu este la nivelul așteptărilor sale.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și judecarea inculpatului în stare de libertate.
Procurorul, având cuvântul, apreciază că nu se impune judecarea în stare de libertate a inculpatului având în vedere împrejurarea că temeiurile care au stat inițial la baza luării acestei măsuri subzistă iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică în sensul menținerii măsurii arestării preventive.
Solicită a se observa că cei 5 copii minori nu sunt ai lui ci ai concubinei sale.
Pe cale de consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că cei 5 copii sunt ai lui împreună cu concubina sa.
Precizează că nu își poate propune martori în apărare, recunoaște că a comis fapta întrucât era în apărare, era stresat întrucât victima nu făcea mâncare la copii, iar el se învoia de la serviciu pentru a le face mâncare.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din data de 15 august 2008, Tribunalul Constanța, în temeiul art.3001Cod procedură penală,
A constatat legalitatea si temeinicia arestării preventive a inculpatului - fiul lui si, născut la data de 07.08.1950, deținut în Arestul Constanta.
A menținut arestarea preventivă a inculpatului.
S-a comunicat în conformitate cu dispozițiile legale.
În temeiul art.189 Cod procedură penală.
A dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanta, a onorariului cuvenit apărătorului din oficiu avocat, în sumă de 40 RON.
S-a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 alin.1 Cod procedură penală, existând indicii temeinice în sensul că inculpatul ar fi săvârșit tentativă la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav, prev. de art. 20 rap. la art. 174 - art. 175 lit. "i" si art. 176 alin. 1 lit. "a" cod penal, respectiv infracțiunea de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1-4 cod penal pentru care este cercetat.
Măsura arestării preventive a inculpatului este legală și temeinică, fiind dispusă cu respectarea dispozițiilor legale, iar în prezent subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri. Astfel, în cauză există indicii temeinice, în sensul art.681Cod procedură penală, care justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit fapta de descrisă în rechizitoriu, astfel cum rezultă din probele administrate până la acest moment procesual.
În ceea ce privește incidența cazului prevăzut de art.148 lit.f Cod procedură penală care a determinat inițial luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, acesta subzistă și la acest moment procesual, infracțiunea de tentativa de omor pentru care inculpatul este cercetat în cauză fiind pedepsită de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani. De asemenea, în cauză există probe certe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică s-a avut în vedere gravitatea și modalitatea de comitere a faptei de care este bănuit inculpatul, respectiv lezarea valorilor sociale care apără viata si integritatea ființei umane care periclitează ordinea publica si determina un sentiment de nesiguranța in rândul colectivității.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, inculpatul a declarat recurs motivând că, poate fi cercetat în stare de libertate, având în întreținere 5 copii minori și starea de arest nu-i permite realizarea unei apărări eficiente.
Critica este neîntemeiată.
Potrivit art. 160 alin.3 Cod procedură penală, când instanța constată că temeiurile care au stat la baza arestării impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, se menține arestarea preventivă.
Motivele care au determinat arestarea nu s-au modificat, nu au încetat și nu au apărut date noi care să justifice o eventuală punere în libertate; apărarea inculpatului referitoare la imposibilitatea unei apărări eficiente este inlăturată de desemnarea de către instanță a apărătorului din oficiu care are aceleași drepturi și obligații ca și apărătorul ales.
Faptul că inculpatul are 5 copii minori în întreținere nu conduce la modificarea temeiurilor care au justificat arestarea și explică necesitatea menținerii în continuare în stare de arest.
Astfel, negăsindu-se nici vreun caz de nulitate a hotărârii atacate, recursul este nefondat și, ca atare, în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, va fi respins.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat din care onorariul în sumă de 40 lei pt. av. se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciar Poarta Albă, împotriva încheierii din data de 15 august 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, oblică recurentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat din care 40 lei onorariu pentru avocat oficiu se va plăti, potrivit art.189 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.08.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud. fond.
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref.
2 ex./29.08.2008
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună
