Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 366/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -Menținere arestare preventivă-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 366
Ședința publică de la 16 Mai 2008
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - - - JUDECĂTOR 3: Ștefan
- - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații -, și -, împotriva încheierii din data de 14 mai 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns inculpații, asistat de avocați și - apărători aleși.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpați solicită admiterea recursului, casarea încheierii, revocarea măsurii arestării preventive, deoarece încheierea nu este legală, fiind incidente dispoz.art.160 alin.2 cod procedură penală, art.68 alin.2 cod procedură penală rap.la art.64 alin.2 cod procedură penală, în condițiile în care la dosar există doar procese verbale încheiate de lucrătorii de poliție. Inculpații au fost determinați de investigatorii sub acoperire să săvârșească infracțiunile în ciuda faptului că în practica CEDO se arată că investigatorii sub acoperire trebuie să aibă un rol pasiv, putându-se susține că probele s-au obținut în mod ilegal. Nu se mai mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, deoarece nu există probe că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Avocat pentru inculpați solicită admiterea recursului, casarea încheierii, punerea în libertate a inculpaților, deoarece încheierea nu este motivată sau este motivată contrar sensului legii, nu există martori în cauză, nu s-au respectat dispoz.art.2241și 2242cod procedură penală, în sensul că nu există ordonanță motivată prin care s-au autorizat investigatorii sub acoperire, aceștia și-au depășit atribuțiile determinându-i pe inculpați să săvârșească infracțiunile, încălcându-se disp.art.6 din CEDO, investigatorii sub acoperire și colaboratorii au acționat în mod arbitrar, fiind incidente disp.art.64 cod procedură penală, condiții în care nu se mai poate menține măsura arestării preventive în lipsa probelor legale.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea încheierii, deoarece subzistă temeiurile inițiale prev.de art.143 și 148 lit.f cod procedură penală, inculpații au traficata cocaină, sunt cercetați pentru infracțiuni cu un grad de pericol social ridicat, pe de altă parte au fost respectate disp.art.2241și 2242cod procedură penală, pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din faptul că drogurile puteau ajunge la un număr mare de persoane.
Inculpatul - solicită admiterea recursului, să fie judecat în stare de libertate, arătând că are partea lui de vină în tot ce s-a întâmplat, dar are familie, nu are antecedente penale, iar dacă va fi găsit vinovat, se va prezenta să execute pedeapsa.
Inculpatul solicită admiterea recursului, judecarea în stare de libertate, arătând că este adevărat că a transportat droguri, dar nu a avut intenția a le trafica, este student și vrea să-și termine studiile, nu are antecedente penale.
Inculpatul - solicită admiterea recursului, judecarea în stare de libertate, arătând că și-a câștigat existența prin mijloace legale și nu are antecedente penale.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față, constată că:
Prin încheierea din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în baza art.3002cod procedură penală rap.la art.160 alin.3 cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților -, - și s-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de aceeași inculpați.
În motivare, tribunalul arătat că subzistă temeiurile avute la luarea măsurii arestării preventive, având în vedere procesul verbal de prindere în flagrant din 3 martie 2008, raportul de constatare tehnico-științifică, procesele verbale de identificare seriilor bancnotelor utilizate la cumpărarea drogurilor și declarațiile inculpaților.
S-a mai precizat că pericolul concret pentru ordinea publică este probat prin natura infracțiunii de trafic de droguri față de care societatea trebuie să ia măsuri de protejare a comunității, iar prin punerea în libertate inculpaților, s-ar crea un sentiment de insecuritate în rândul celor care au luat cunoștință de faptele pentru care aceștia sunt cercetați.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, motivele fiind dezvoltate prin apărătorii aleși cu ocazia dezbaterilor, în sensul că sunt incidente disp.art.68 alin.2 cod procedură penală, 64 alin.2 cod procedură penală, investigatorii sub acoperire și-au depășit atribuțiile în sensul că i-au instigat pe inculpați la săvârșirea infracțiunilor, nu există ordonanța prin care s-a autorizat folosirea investigatorilor sub acoperire. Pe de altă parte, nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în sensul că inculpații nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică, care presupune o rezonanță a faptei în plan social, o afectare a echilibrului social firesc, o dezaprobare publică.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că sunt nefondate.
Inculpații au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.2 alin.1 și 2, art.3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000.
Prin adresa nr.400/D/II/1/2008 din 6 mai 2008 a DIICOT - Biroul Teritorial Mehedințis -a comunicat că în cauză, prin autorizația nr.8 din 13 februarie 2008, s-a folosit investigatorul sub acoperire și colaboratorul său.
Prin urmare, nu sunt încălcate dispozițiile art.2241și 2242cod procedură penală.
În ceea ce privește mijloacele de probă, aprecierea acestora va fi posibilă în urma examinării tuturor probelor administrate, în această fază procesuală neputându-se trage o concluzie referitoare la acest aspect.
În mod corect, tribunalul a apreciat că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, existând indicii temeinice că inculpații au participat la săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt cercetați.
Pe de altă parte, presupunerea că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, este justificată nu numai prin prisma naturii, gravității infracțiunilor, dar și prin ideea că inculpații și-ar putea continua activitățile pentru care sunt cercetați, în condițiile în care din societate fac parte persoane, mai ales de vârste fragede, care sunt vulnerabile și tentate să consume droguri, consecințele asupra sănătății fizice și psihice fiind deosebit de periculoase.
Aspectul că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale nu este suficient pentru a se concluziona că aceștia nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în condițiile arătate mai sus, putând fi invocate eventual ca circumstanțe atenuante la stabilirea pedepselor în cazul în care inculpații vor fi găsiți vinovați.
În consecință, ținând cont de disp.art.38515alin.1, pct.1 lit.b cod procedură penală, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații -, și -, împotriva încheierii din data de 14 mai 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți, cu câte 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 mai 2008.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
F/
S/22.05.2008
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea, Ștefan
