Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 37/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- (2927/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.37
Ședința publică din 08 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ursulescu Elena
JUDECĂTOR 2: Petre Popescu
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA este reprezentat de procuror .
Pe rol soluționarea recursului formulat de inculpata împotriva încheierii de ședință din data de 27 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurenta inculpată în stare de arest și asistată de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.28/2010 emisă de Baroul București - Cabinet Individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Doamna avocatsolicită a se lua act că prin prezentarea apărătorului ales al inculpatei delegația sa a încetat, urmând ca instanța să se pronunțe cu privire la onorariul apărătorului din oficiu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul ales al recurentei inculpate, având cuvântul, solicită admiterea recursului având în vedere că instanța de fond a pronunțat o încheiere nelegală și netemeinică, apreciind în mod nejustificat ca în cauză există probe din care rezultă presupunerea pertinentă că inculpata a săvârșit fapta și lăsarea acesteia în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Trecând peste modul de redactare al încheierii, observând că aceasta nu face altceva decât să reia încheierile anterioare, instanța nu arată în concret care este în prezent pericol pentru ordinea publică pe care inculpata ar putea să-l aibă. Mai mult, solicită a se observa că în cauză s-a depășit cu mult termenul rezonabil al arestării preventive, inculpatul aflându-se în stare de arest preventiv de peste 8 luni de zile fără să se fi făcut nici un act procedural în fața instanței de judecată. Solicită a se observa că sunt peste 100 de părți vătămate și această situație se va perpetua pe o durată foarte lungă de timp.
Totodată, solicită a se avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatei și conduita acesteia în fața organelor de judecată, respectiv faptul că aceasta este tânără, este absolventă a 2 facultăți, are multiple specializări, dintre care și medicina. Pe lângă aceste circumstanțe, solicită a se avea în vedere faptul că inculpata nu este recidivistă, nu are antecedente penale și în mod constant s-a afirmat atât în jurisprudența națională cât și în cea a CEDO că starea de arest este o excepție, iar starea de libertate este un drept fundamental al persoanei. Privarea de starea de libertate a unei persoane se dispune doar în anumite cazuri care trebuie să fie temeinic justificate și determinante.
Consideră că nu se mai impune menținerea stării de arest preventiv, instanța având posibilitatea să înlocuiască această măsură cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Solicită a se avea în vedere faptul că în cauză se prefigurează și o schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în infracțiunea de delapidare. În prezent nu sunt indicii din care să rezulte că inculpata se va sustrage în condițiile în care aceasta și-a recunoscut fapta.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, punerea de îndată în libertate a inculpatei. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpată, considerând legală și temeinică soluția instanței de fond. Consideră că în mod corect s-a menținut măsura arestării preventive. Într-adevăr sunt anumite circumstanțe personale care ar putea avea un efect pozitiv în ceea ce privește caracterizarea inculpatei, numai că aceleași circumstanțe personale sunt cele care au dus la săvârșirea infracțiunii întrucât inculpata s-a prevalat din plin de calitățile sale intelectuale, de gradul deosebit de a convinge anumite părți vătămate pentru a investi sume mari de bani în niște polițe care nu există.
De asemenea, apreciază că la acest moment nu s-a depășit termenul rezonabil. Nu se poate discuta de schimbarea încadrării juridice atâta timp cât nu s-a citit actul de sesizare al instanței. Consideră că o astfel de cerere este netemeinică raportat la mijloacele de probă administrate și la situația de fapt reținută prin rechizitoriu.
Recurenta inculpată, în ultimul cuvânt, arată că nici una din părțile vătămate nu erau lipsite de educație sau care să nu fi avut acces la informatică, acele polițe există și în cursul urmăririi penale a spus unde se află banii.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din 27.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-, în baza art. 3002și art. 160 lit. b alin. 3 Cod procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpatei.
S-a respins, ca neîntemeiată, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen, recurs inculpata solicitând cercetarea sa în stare de libertate întrucât în cauză nu rezultă presupunerea pertinentă că ar fi săvârșit faptele imputate, nu prezintă pericol pentru ordinea publică, a fost depășit termenul rezonabil, fiind arestată de peste 8 luni în condițiile în care în cauză sunt peste 100 de părți vătămate ce ar trebui citate și audiate.
În circumstanțiere, arată că este absolventă a două facultăți, tânără, are multiple specializări, nu are antecedente penale.
Examinând hotărârea atacată sub aspectul criticilor invocate cât și din oficiu potrivit art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul de față nu este fondat și va fi respins.
Inculpata a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - nr. 65/P/2008 din 10.04.2009 pentru săvârșirea infracțiunilor de furt în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cp, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cp. cu
aplic. art. 41 alin. 2 Cp. și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 alin. 1 Cp. cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cp, toate cu aplic disp. art. 33 lit. a Cp
Inculpata a indus în eroare peste 100 de părți vătămate, în calitate de agent asigurare la SC Asigurări SA, în perioada nov. 2005 - august 2007 când, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin folosirea unor mijloace frauduloase inclusiv falsuri în înscrisuri sub semnătură privată a obținut pentru sine, în mod injust, suma de 2.799.244 euro, 11.900 dolari și 70.000 lei.
Ea a fost arestată prin nr. 57/UP/18.03.2009 pe o perioadă de 29 zile, măsura preventivă fiind prelungită succesiv.
Temeiul arestării preventive l-a constituit dispoziția cuprinsă în art. 148 lit. d și f Cod procedură penală întrucât în timpul cercetărilor inculpata a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune continuată (înșelăciune în dauna a trei părți vătămate, cărora le-a cauzat un prejudiciu total de 43.000 Euro) alături de celelalte fapte, pedeapsa prevăzută de lege fiind mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a acesteia prezentând pericol concret pentru ordinea publică.
sporită a inculpatei, dincolo de consecvența infracțională, constă în aplicarea unui sistem de dobândire a încrederii părților vătămate sau civile cu o forță de persuasiune foarte mare. Ea a nvederat majorității părților păgubite că are o forță financiară ridicată (că ar avea în proprietate patru locuințe în B, că are colecții de artă, frecventa restaurante foarte scumpe situate în B, dădea senzația că rulează sume foarte mari de bani, de ordinul sutelor de mii de euro), că îi poate ajuta pentru rezolvarea unor probleme de ordin personal până la nivelul unor investiții financiar-economice (în acest sens, a inițiat la nivel formal, suficient pentru captarea încrederii, demersuri lipsite însă de finalitate). De asemenea, pentru a contura, menține și întări inducerea în eroare a relevat, în mod mincinos, că tatăl său este un judecător/procuror militar foarte influent sau că are relații personale sau de afaceri cu persoane foarte influente din domeniul financiar sau politic bucureștean.
Natura si gravitatea infracțiunilor, modalitatea și împrejurările concrete în care au fost comise faptele, așa cum au fost descrise prin rechizitoriul parchetului si cum rezulta din probele de la dosar, conduc la convingerea că faptele acesteia creează o stare de pericol pentru ordinea publică.
Curtea constată că instanța fondului a dispus în mod întemeiat menținerea arestării preventive fiind întrunite cerințele art. 3002Cod procedură penală raportat la art. 160 alin. 3 Cod procedură penală iar măsura este necesară pentru buna desfășurare a cercetării judecătorești.
Temeiurile care au determinat arestarea inculpatei subzistă și la acest moment și impun în continuare privarea de libertate.
Curtea subscrie soluției adoptată de judecător, reținând că prin jurisprudență CEDO s-a admis că prin gravitate deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, anumite infracțiuni pot suscita o "tulburare a societății" de natură să justifice o detenție preventivă.
Raportându-se la timpul scurs de la momentul luării măsurii arestării preventive (martie 2009), Curtea constată că acesta nu este de natură a atenua în mod semnificativ impactul negativ pe care l-ar avea asupra opiniei publice în condițiile în care au fost înșelate un nr. mare de persoane fizice iar prejudiciul în dauna acestora este foarte ridicat.
Acest interval de timp nu are nici un caracter nerezonabil prin prisma diligențelor sporite depuse de organele judiciare în soluționarea cauzei dar și a complexității ei.
Cât privește circumstanțele personale favorabile de care se bucură inculpata, la acest moment ele nu pot fundamenta în mod exclusiv aprecierea instanței asupra împlinirii condiției privind pericolul pentru ordinea publică prin ignorarea gravității faptelor ce i se impută.
Cum temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive se mențin neschimbate, cererea inculpatei de înlocuire a măsurii dispuse nu este întemeiată, nefiind întrunite cerințele art. 139 alin. 1 Cod procedură penală.
Pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata și în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală o va obliga la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul declarat împotriva încheierea de ședință din 27.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr- și o obligă la 120 lei cheltuieli judiciare statului, din care 20 lei onorariu avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-05.02.2010
Președinte:Ursulescu ElenaJudecători:Ursulescu Elena, Petre Popescu, Florică Duță
