Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 378/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 378/ DOSAR NR-
Ședința publică de la 16 mai 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Alexandru
JUDECĂTOR 2: Alexandru Vasiliu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Radu G -
GREFIER: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - - procuror șef Secție judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă
Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații și R împotriva încheierii de ședință din data de 12 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 3o4 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții inculpați și R, în stare de arest ( deținuți în Penitenciarul Codlea ) asistați de apărător din oficiu, avocat.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul din oficiu al recurenților inculpați și reprezentantul Ministerului Public, întrebați fiind, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală acordă părților cuvântul la dezbateri.
Avocat, apărător al recurenților inculpați și R arată că cei doi inculpații solicită admiterea recursurilor formulate împotriva încheierii de ședință din 12 mai 2008 Tribunalului Covasna, casarea acestea și pe cale de consecință revocarea măsurii arestării preventive.
A se avea în vedere că fapta de tâlhărie a fost săvârșită de către cei doi inculpați pe fondul consumului de alcool, respectiv câte 12 berii de fiecare. Apreciază că starea de beție poate fi luată și ca o circumstanță atenuantă, având în vedere că dacă cei doi inculpații nu ar fi consumat această cantitate de alcool, această faptă nu ar fi fost săvârșită.
În ceea ce privește pe inculpatul a se avea în vedere că acesta este infractor primar și până la săvârșirea acestei fapte a avut un comportament bun.
În ceea ce privește pe inculpatul R, a se avea în vedere concluziile referatului de evaluare, din care rezultă că, carențele comportamentale ale acestuia poate fi corectate în mod pozitiv prin influența pe care o au părinți acestuia. De asemenea, a se avea în vedere că acesta provine dintr-o familie bine organizată iar înainte de săvârșirea faptei avea un loc de muncă.
Reprezentantul Ministerului Public arată că niciodată în practica instanțelor de judecată starea de beție nu a fost luată în considerare ca și circumstanță atenuată cu consecința reducerii pedepsei.
Apreciază că în această cauza fapta săvârșită este deosebit de gravă, gravitate ce este reflectată și în aprecierea instanței de fond care le-a aplicat inculpaților pedepse consistente - de 8 ani închisoare și respectiv, 3 ani și 6 luni închisoare.
Desigur procesul este în curs, dar având în vedere împrejurarea concretă în care s-au comis faptele, este vorba de o persoană în vârstă care a fost deposedată, prin violență, în propria sa locuință, apreciază că nu se impune revocarea măsurii arestării preventive și de acea pune concluzii de respingere a recursurilor.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate având în vedere că este tânăr și dorește să-și facă un rost în viață.
Recurentul inculpat R, având ultimul cuvânt, judecarea sa în stare de libertate, regretă fapta pe care a săvârșit-o, și ar dori să se întoarcă la locul de muncă pe care la avut înainte de arestare.
CURT E
supra recursurilor penale de față:
Constată că prin încheierea de ședință din data de 12 mai 2008, Tribunalul Covasnaa dispus - în baza art. 3002Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală - menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților și R, apreciind că în cauză, raportat la probele administrate, subzistă și în prezent temeiurile arestării preventive.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații și R, solicitând revocarea arestării preventive și judecarea în stare de libertate deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, instanța constată următoarele:
Prin încheierea de ședință nr. 6 din data de 18 decembrie 2008, Tribunalul Covasnaa dispus arestarea preventivă a inculpaților și R pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin.2 lit. b, alin.21lit. a și c Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal pentru inculpatul și cu aplicarea art. 99 Cod penal pentru inculpatul R. S-a reținut în fapt că în seara zilei de 15/16.12.2007, în jurul orelor 23,00, cei doi inculpați au pătruns fără drept în locuința părții vătămate, iar pe aceasta au lovit-o, producându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 11 - 12 zile de îngrijiri medicale, pentru a-i sustrage suma de 90 lei.
Temeiul arestării preventive a celor doi inculpați l-a constituit art. 148 lit. f Cod procedură penală, apreciindu-se că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Ținând seama de stadiul cercetării judecătorești (cauza aflându-se în prezent pe rolul Tribunalului Covasna, în apel) și raportat la probele administrate în cauză până la acest moment, se constată că soluția primei instanțe este legală și temeinică întrucât temeiul ce a stat la baza luării măsurii preventive subzistă și în prezent, menținerea arestării preventive fiind justificată de buna desfășurare a procesului penal, așa cum prevăd dispozițiile art. 136 Cod procedură penală.
Având în vedere condițiile concrete în care s-a comis fapta, modul de operare și mijloacele folosite, natura și gravitatea infracțiunii săvârșită asupra unei persoane în vârstă, cu posibilități limitate de a se apăra, numărul de persoane implicate, consecințele produse, precum și rezonanța socială pe care o au astfel de fapte în conștiința cetățenilor, rezultă că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un real pericol pentru ordinea publică, existând suficiente probe certe în acest sens la dosarul cauzei.
Se constată, de asemenea, că durata arestării preventive nu a depășit, în prezenta cauză, termenul rezonabil prevăzut de art. 5 paragraful 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților omului.
Față de considerentele expuse, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea de Apel va respinge ca nefondate recursurile declarate și va menține încheierea atacată, obligându-i pe recurenți la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, sumă în care se includ și onorariile apărătorilor din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpații și R împotriva încheierii de ședință din data de 12 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-, pe care o menține.
Onorariile apărătorilor din oficiu, în sumă de câte 40 lei, se vor suporta din fondurile Ministerului Justiției și se vor include în cheltuielile judiciare.
Obligă recurenții inculpați să plătească fiecare câte 90 lei, cheltuieli judiciare către stat, în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - G -
GREFIER
- -
red./23.05.2008
dact./24.05.2008/4 ex
jud.fond,
Președinte:Mihaela AlexandruJudecători:Mihaela Alexandru, Alexandru Vasiliu, Gheorghe Radu
